aviapics
-
Compteur de contenus
4 531 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
9
Messages posté(e)s par aviapics
-
-
Un projectile inerte a deja elimine les dinosaures... en 1 coup!!! :oops:
Sinon il n'y a pas quelqu'un il y a deux ou trois jours qui me disait que tres peu de programmes US etaient abandones? :-X :-X
-
Le danger c'est qu'il soit parti avec quelques millions et qu'il finance le terrorisme. C'est bien le genre de bonhomme a chercher la vengeance et a tenter de foutre le soukh dans les pays qui ont appuye le CNT.
Ses nouveaux hotes auront surement du fil a retordre avec lui.
-
Il a vraiment une bonne gueule cet engin, merci on en voit pas souvent.
-
http://fr.rian.ru/defense/20110906/190863122.html
Un chasseur Mig-31 s'est écrasé dans la région de Perm (Oural), faisant deux morts, a annoncé mardi à RIA Novosti un porte-parole du ministère de la Défense.
De son côté, une source à l'antenne régionale du ministère des Situations d'urgence a déclaré que l'appareil, parti d'un aérodrome militaire, a disparu des écrans de radars quatre minutes après son décollage. Par la suite, il a été retrouvé près du village Bulgari, à une vingtaine de kilomètres de l'aérodrome.
Selon la source, l'avion s'est posé en catastrophe sur la terre défrichée, a culbuté et s'est embrasé. Les deux pilotes sont morts.
Ce n'est pas la première fois qu'un Mig-31 s'écrase dans la région de Perm. En novembre 2009, un appareil semblable était tombé à 60 km au nord-est du même aérodrome militaire, les deux pilotes ayant toutefois réussi à s'éjecter.
Le Mig-31 est un chasseur supersonique à long rayon d'action, destiné à intercepter des cibles aériennes à basse et haute altitude.
-
As tu essaye "tigre cockpit" sous google image?
-
Le Losat ca tape dur...
-
Les tanks etant en general en metal, il doit y avoir une histoire de cage de Faraday non?
-
Et quelques badauds en moins...
-
Ben en ce qui concerne les Pays Bas ou le Danemark, ils n'ont de toute facon pas de volonte a peser a l'international donc ce n'est pas genant. Par contre dans le cas UK, avec un siege au CS de l'ONU, ca m'embetterait un peu perso, mais c'est vrai qu'ils sont tellemnt imbriques.
Nous ca fait 60 ans qu'on se debat pour etre independant...
-
Gros diplomate ce Badi :D
-
Tout a fait, mais ce n'est pas parce qu'on le fait que c'est bien... C'est d'ailleurs en partie par ce qu'on les suit dans cette fuite en avant technologique qu'on en arrive la.Parce que nous on ne soutient pas Dassault, Thalès et la SNECMA à bout de bras de puis des décennies? Exemple récent: Dassault qui râle parce qu'on préfèrerait les drones US (plus matures et moins chers) aux siens... il a eu gain de cause...
C'est une laisse en fait, le meilleur amis de l'homme toussa, bref on fait bien de rester a l'ecart de s't'histoire.Il faut voir aussi une chose qui va au delà du coût de l'avion et donc du nombre que seront susceptible d'acquérir les clients.
-les clients de cet avion seront des alliés des américains, voir des vassaux des américains (je pense aux Hollandais, aux Danois, aux Italiens aux Aussies)
-au delà des performances de l'avion le F 35 est une assurance multirisque habitation pour ces pays.
Soit ces pays ne sont destinés à faire la guerre QU'AVEC les Américains dans le cadre de l'OTAN ou d'une coalition avalisée ou dirigée par Washington. Je pense aux européens aux canadiens
Soit ces pays recevront toujours le soutien américain dans leurs aventures: Australiens par exemple
Vous remarquerez qu'il y a des cas qui coincent: les turcs par exemple qui le voudraient bien mais qui se rendent compte qu'ils ne pourront pas les utiliser comme ils veulent et bien sûr Israël ...
Le F 35 est plus qu'un système d'arme c'est un lien diplomatique et stratégique, peu importe sa valeur car derrière il y a la cavalerie US
Quand on voit que les UK ont du demander l'autorisation de Papa Obama pour aller jouer dans le bac a sable libyen...
-
Je ne parle pas de la France specialement, mais il est certain que lorsqu'on parle de strategie, c'est generalement celui qui ne fait pas comme les autres qui gagne. Et si on doit tous rester bien enferme dans le modele americano-americain, les perspectives d'avancee et d'evolutions seront... nulles. Et en plus, on ne pourra peut etre meme pas se payer la prochaine generation d'AWACS par exemple, on a deja racle les fonds pour pouvoir s'en payer le minimum syndical, avec la croissance des tarifs du materiel, on ne pourra se payer celle d'apres.Comme d'habitude, la France a raison contre tout le monde .... On est tellement plus intelligent que les autres ...
D'ac pour le Hog, pas dac pour le Phantom =DÇa je te l'accorde, ils se sont fait entubé sans vaseline et avec du gravier quand les US ont assurés que le F35 serait bon marché. Je t'accorde aussi que le F35 est très moche (surtout le F35B), mais la beauté et l'efficaté c'est deux choses différentes : le F4 Phantom II était très moche aussi et le A10 n'est pas non plus un prix de beauté.
-
C'est bien pour ca qu'on a invente les drones non?Et des SA5.Des missiles à rampes fixes.
Le coût du MDC n'est pas un problème (il coûte le prix qu'un seul S400).
Mais il faut les localiser et des plate formes aériennes pour cela.
Les SA300 et autres Aster sont mobiles et un missile de croisière peut mettre plusieurs heures à rallier le point fixe désigné.
Le MdC ne traite pas bien les cibles mobiles et evanescentes et c'est pour cela qu'il faut l'avion et la supériorité aérienne.
Pour ne pas avoir a trimballer des avions trop chers... Par ailleurs la boucle de decision et la duree entre le reperage d'une cible et sa detruction est de plus en plus courte.
Une batterie de S-400 ce n'est pas un ZSU23/4, ca represente du boulot a bouger et du temps.
Les Anglais l'on secoue leur epouvantail nucleaire durant les Malouines. Et un attentat n'est pas un conflit de haute intensite, sinon on aurait colle des Leclerc dans les banlieues en 1995. De toute facon il faut s'y faire, on est incapable d'intervenir dans un conflit haute intensite seuls, si il ne menace pas directement le territoire national (et apres tout c'est quand meme le but de la defense). On est tres credible pour tout le reste.Ben voyons. :lol: On va sortir le nuc immédiatement dès qu'il y a un problème genre Malouines ou un attentat en France.
On sera crédible pour être dans des coalitions...
Cela décrédibilise notre dissuasion et le pays.
Le rang de la France et donc notre capacité à influer dépend directement de sa capacité à faire de la haute intensité.
C'est pas moi qui rale sur la baisse, c'est eux...57 SNA, 11 PA, 3500 avions de combat, 7000 tanks M1, 500 ravitailleurs en vol... :lol:
L'EFV tout recement encore, et combien de programmes maintenus "aux forceps" a des prix abominables uniquement pour garantir du boulot a leurs usines (DDG, B-2, F-22, F-35, V-22 etc.)Très peu en fait. ;) Le Crusader, le A12, et le Comanche sont les rares projets importants à avoir été arrêté en 30 ans.
"Avait" si on te suit, car tout date d'avant 1960 dans les exemples ci dessus, et ca c'est tres aggrave a grand coup de lobbying qui n'a pas grand chose a voir avec de la pensee strategique mais plutot economique et surtout profitable pour les constructeurs.Les Américains ont une excellente pensée militaire stratégique et c'est ce qui fait leur succès militaire.
les Américains ont analysé en 1945 les succès Allemands et insuccès Américains de la 2GM, et ont décidé de ne plus jamais être dépassés technologiquement ou de faire d'impasses, et en 1946 ils ont lancé le système actuel où ils poussent la technologie à ses limites quitte à dépenser bien plus que les autres.Ce sont leurs choix et ils ont 20 à 30 fois moins de morts que l'adversaire et n'ont pas perdu une bataille en haute intensité depuis la Corée.
En Corée, leur énorme investissement technologique post 46, n'avait justement pas encore produit ses fruits: le Mig 15 égalait le F86.
Ca, ce n'est pas parcequ'ils sont plusieurs qu'ils ont raison... Surtout que les deux autres arrivent de nulle part et se contente de copier celui qui a la plus grosse.En tout, cas les autres puissances font de même y compris désormais les Chinois et Indiens. ;)
Ben c'est quoi les nouveaux projectils electromagnetiques? un lance-pierre et un caillou non? :lol:Si tu crois que nos militaires vont être motivés pour se battre avec des arcs et des fleches... :lol:
Le probleme du F-35 c'est bien celui la, et il serait regle si la moitie des pays occidentaux ne c'etait pas laisserLe problème du F35 est d'avoir voulu faire 3 avions différents sur la même base dont la STOVL (supersonique), ce qui rajoute en complexité.
Les économies potentielles sont en train d'être dévorées par les surcoût de R&D
entuberembarquer dans cette galere furtive (et moche...) -
Et si la Chine vends? boom l'amerique, et c'est pas avec 10 porte avions que le probleme de resoudra.
C'est rigolo comme tu fais genre je connais tous les dossiers mais comme en fait tu n'en vois que la partie emergee...
Et qualifier la Chine de moribonde, je parie plus sur elle que sur pas mal d'autres chevaux.
-
1,3m c'est vraiment pas beaucoup... meme en mediterranee...
-
-
Ca m'a surtout l'air d'etre une replique vue qu'il est assez petit et surtout en bois.
-
De toute facon le dogfight ne se deroule pas en supercroisiere, plus on va vite, plus les rayons de virages augmentent, ce qui n'est pas un avantage.
La supercroisiere est interessante pour se rendre rapidement sur le lieu du combat et sans trop consommer. Une fois au carton, le puissance ne sert qu'a conserver ou reprendre de l'energie et donc la PC est utilisee.
-
-
C'est bien ce que je te dis, tu ne comprends le sens de ta signature. Son sens, c'est d'avoir ce dont on a besoin, pas ce que l'on reverait d'avoir pour faire classe en soiree OTAN.On n'est pas en train d'imaginer un conflit avec la Russie ou une autre puissance nucléaire, comme le suggère ma signature,
Du F-22 pour le Venezuela, l'Algerie et la Syrie? ca me semble bien overkill... franchement le F-22 c'est pour la Russie ou la Chine, pour le reste du F-15/F-18 a jour technologiquement, c'est tres largement suffisant.je parle plutôt d'affrontements avec des pays comme le Vénézuela, l'Algérie ou la Syrie. C'est dans ce cadre qu'un F22 ou un F35 trouve sa justification: frapper avec peu de coup en retour.
Si ces programmes ont dérivés sous l'effet de gestions catastrophiques de administration américaine, cela ne donne pas pour autant un blanc seing au rafale qui a lui visé moins haut.
Quand au S-400, si c'est un tres bon systeme, il n'est pas indestructible et il ne faut pas sur-estimer les capacites des pays que tu cites plus haut. Acheter du materiel, c'est bien, mais pas suffisant :lol:
-
Kamov à voulu faire le même style que pour le AH-56 ?
Eux, a part le rotor propulsif ya quand meme beaucoup de differences...
Pas d'anticouple et double rotor de sustentation, c'est quand meme bien different.
-
-
Extraordinaire :
«C’était la fin de mes vacances d’été, alors j’ai pensé que cela serait cool de joindre les rebelles»
-
2 pour palier a une eventuelle defaillance du premier...
Il suffit de neutraliser le radar de la batterie.
L'interception de SCALP en TBA "intelligente" doit probablement etre fort difficile.
Par ailleurs vue la portee des S-400 le nombre de batteries doit forcement etre reduit et donc un corridor assez facile a percer.
F-22
dans Amérique
Posté(e)
Oui, mois aussi ca m'etonnerai qu'ils aient 1700 F-35.
Sinon effectivement ce ratio est tres desequilibre, mais il est vrai qu'au court des 20 dernieres annees l'utilite des chasseurs a ete assez faible...