aviapics

Bonnnnnnnnnnnnjour Surobi! Sur l'air de good morning Viet Nam

Pas trop grave vu comme l'ambiance est tendue sur le sujet sur C6... Dare2 est au moins aussi agreable a lire qu'un bon Jon Lake. Internet est vraiment une source extraordinaire de rigolades. Quand on voit la retenue de Bidou sur le sujet qu'il connait, et comme les autres etalent leur science sur un sujet qu'ils ne connaissent pas...

Ma femme, mes amis et moi meme, aucun soucis, on a meme oublie la 3D (j'avais peur que la 3D soit un peu trop un argument de vente, et qu'il fallait qu'on en ai pour notre place...). Ce midi un collegue m'a dit qu'il avait eu des sensation bizarre et un leger mal de tete lorsqu'il essayait de regarder certains arriere-plans volontairement flous. Le cerveau voit la 3D, et essaye de faire le point sur ce flou, mais n'y arrive pas. J'ai regarde les sujets principaux, et RAS.

Plutot joli, mais je n'aime pas les roues non carénées lorsque le train est rentre.

Ah bon? Pas de match nul? Alors parmi les pilotes il ne devrait y avoir que des As et des morts... Marrant ca, mais c'est loin d'etre le cas. Le match nul et la rupture du combat sont plus communs que les victoires. Carburants, manque de munitions, plancher de combat, les raisons sont nombreuses...

Un peu contradictoire comme infamie. Ce que l'on aurait pu prendre comme un acte raciste est en fait un simple trafique. Honteux soit, mais pas si rare dans le monde.

Ca y est ca reparle du Bresil, et on a des blagues en Rafale... :oops: =D

On devrait s'en servir pour mettre la pression aux USA pour qu'ils arretent de nous pourrir la vie sur le marché des avions de combat... Qu'est ce que vous preferez? Un Bresil en Rafale ou une Russie avec 4 BPC?

J'adore :happy:

http://bruxelles2.over-blog.com/article-la-le-on-britannique-de-l-airbus-a400m--41119313.html

En attendant, la demo au MAKS 2009 etait anemique...

A400Milion?

On est pas tres tres loin des memes conditions. Quand aux polemiques sur l'immigrations, on ne les evitera jamais, la situation n'est pas rose la-bas non plus niveau integration.

T'as de la chance, ma fenetre est restée desesperement noire...

Ca devrait etre live ici : http://www.airbus.com/en/A400M/

Je suis preneur d'explication sur le resultat... ce trait bleu et sa spirale sont hallucinants!

Encore une image des sat HEO du SBIRS : Et une de l'Europe pour se rendre compte de la resolution du truc. On ne verrait pas un 747 :

Excuse moi d'argumenter alors que tu ne fais que citer une ligne d'un communiqué de presse. On voit des miliers de citations de presse sur lesquelles tout le monde crache ici, surtout quand elles viennent des USA et parlent du Rafale, alors pourquoi celle ci serait parole d'evangile?

Le decollage est confirmé pour demain de source sure

Je ne crois franchement pas a la capacite a locker un avion sur ses emissions de chaleur avec des sat geostationnaires ou en orbite HEO. Les satellites permettant une resolution "de detection" (pas d'identification...) existant a l'heure actuelle sont sur des orbites a environ 500-600km. Le titre du lien propose est d'ailleur clair : First-Of-Its-Kind Missile Warning Satellite Nulle part dans l'article on ne voit le mot "aircraft" Et voila la definition du produit chez LM : Pas de trace de poursuite d'avion.

C'est pas comme les Harfang chez nous...

Le probleme c'est qu'ici on melange deux trucs. L'existant et le projet de l'USAF. Rien ne dit que les developpement en court ne permettrons pas de le faire, mais dans l'etat actuel c'est impossible. Plank est un faux bon exemple, il regarde vers l'univers, et n'est donc pas perturbé par l'atmosphere et le bruit de fond de la terre. Ca m'etonnerais que l'on arrive a de pareils resultats. En plus dans le cas des avions volant a basse altitude, la couverture nuageuse est un probleme non negligeable, surtout dans certains coins (pas seulement la Bretagne :lol:) Il faudrait des capteurs matriciels (problemes de stockage et de diffusion des images car beaucoup plus volumineux en terme d'image et d'instrument), assez mobiles en pointage. Pour obtenir les resolutions souhaitées, il faut probablement une orbite assez basse ce qui veut dire une fauchée assez etroite. (Geoeye pour obtenir des images a 50cm n'a une fauchée que de 15km), ca veut dire qu'il faut beauuuuucoup de satellites pour couvrir en "temps reel" un theatre d'operation de petite taille. Le budget alloué par les US ne me semble pas monumental pour le besoin que ca represente, surtout lorsqu'on sait que n'importe quel pays un pays technologiquement développé sera capable d'aveugler ces sat a grand coup de laser, voir de les detruire. Quand a mes allusions a GE, je n'ai fait que corriger deux ou trois contre verités exprimées avant sur ce sujet. Sachez neanmoins que c'est un tres bon outil utilisé quotidiennement dans le milieu pro.

C'est mon domaine, et je dois dire que l'on est effectivement tres tres pres du café du commerce... Seul G4lly tient la route sur le sujet. pour pas mal de choses vous planez complet... faut arreter Hollywood. Pour couvrir toute la terre a basse resolution avec un satellite il faut plusieurs années... alors de la a faire de la detection en temps reel sur des mobiles de faible dimension... vous confondez aussi la tele par satellite et les sat d'observation de la terre. On ne recoit pas les données comme ca, et le satellite n'est generalement pas capable de stocker toute son imagerie entre deux passages vers sa station de reception, d'ou la multiplication des stations sur toute la surface de la terre. Un satellite, pour avoir une resolution suffisante doit etre assez bas et donc bouge. impossible d'avoir une persistance sur zone, en multipliant les sat on peut avoir plusieurs passes par jour, mais jamais du suivi en temps reel. Un telescope IR qui observe les etoiles est tres different d'un instrument d'observation de la terre. L'avion apparait toujours sur un "fond de Terre" quelque soit son altitude. on a pas la stereo... donc on ne sait pas a quelle altitude il vole. Les instruments d'observation ne sont generalement pas matriciels comme votre appareil photo mais une barette CCD qui doit bouger pour produire une image, comme un scanner ou une photcopieuse. On ne peut donc le laisser pointé dans une direction. Enfin, concernant les images de google earth, la plupart sont des images satellite, provenant : -Landsat (30m de resolution) sur les zones en BR -Spot5 (2,5m de resolution) sur les zones MR -Quickbird (0.6m de resolution) sur les zones HR -Geoeye (0.6m de resolution) sur les zones HR - nouveau sat, encore peu d'images -Aerien, localement, qualité et resolution tres variables... A noter que la precision (tres different de la resolution) a beaucoup ete ameliore sur google earth au court des derniers ajouts de données.

HEO n'est pas Geostationnaire... Highly Elliptical Orbits. Ce sont des orbits bien plus lointains que le geostationnaire et non circulaires . Pas sur du tout, le fond est le meme quelque soit l'altitude lorsque l'on regarde d'en haut. Par ailleurs, un missile ballistique ne reste pas longtemps sous les nuages. Par ailleurs, on sait maintenant a quel point les satellites (et particulierement optique) sont fragiles. Pollution des orbites, aveuglement Laser... Il faut se dire qu'en cas de conflit haute intensité, cest jolis bijoux seront les premiers a tomber. Une image d'un tir de missile ballistique vu depuis un satellite SBIRS HEO-2. On devrait peut etre ouvrir un sujet la dessus

ici : http://maps.google.fr/?ie=UTF8&t=h&ll=30.971648,35.073434&spn=0.005418,0.011362&z=17