Chaps

pas en dollars. Mais pour se mettre d'accord, on va parler de fourchette de prix (68m d'€ minimum pour le Rafale fly away sans R&D soit 90m$ contre 115m$ pour le F-35A en Initial Prod Rate et 100m$ prix export semble-t-il garanti pour quelques clients livrés plus tard). Le F-35 a de forte chance d'être, lors de sa production en grande série, dans la gamme de prix du Rafale , pas 50% ou 100% plus cher.

Le Growler est pas cher comparé au F-18 E/F, je me demande si tout l’équipement spécifique est dans le prix, sans doute pas les pods dédiés. Par contre, le V-22 au prix du F-18... ouch. Pour le F-35, le coût de 100-120m$/avion soit le prix du Rafale est toujours probable, dans le pire des scénarios on parle quand même d'une série proche de 2000 avions toutes versions confondues et aucun partenaire n'a encore quitté le navire. PS: le Comanche n'avait absolument pas la place stratégique du F-35 dans l'arsenal US. Y a eu aucune conséquence opérationnelle à court, moyen et long terme suite à son annulation. L'Army fait tout ce qu’elle doit faire avec ses Apaches, ses Kiowa et ses drones.

Je me permets de revenir sur le contrat de rénovation des M2000 * A quoi ils vont servir? Leur rénovation va durer pas loin de 6 ans. Donc flotte remise en ligne entre 2015-18, le temps d'en avoir un certain nombre et de former le personnel à toutes ces nouvelles options électroniques. Ce qu'on entend du contenu de la rénovation, ce n'est pas du niveau Rafale, mais très proche d'un 2000-5mk2 ou 2000-9 mis à jour : - 20-25 ans, soit un surplus de 6000 à 7500 heures de vol, - RDY-3 (contre RDY-2 pour le M2000-9) - cockpit numérique compatible avec des jumelles de vision nocturnes, - liaison Link16 couplée à un système de données tactiques JTIDS, - système de gestion EMTI - viseur de casque , - contre-mesures électronique ICMS Mk III - Mica EM/IR Bref du tout bon... en 2010. A quoi ca sert un Mirage 2000-9 entre 2018 et 2040 quand on a du SU-30, du Rafale, du PAK-FA, (du Tejas et un Medium Indien très hypothétique) ? Les Mirage 2000-5mk2 et 2000-9, ce sont des standards datés de 2000 et 2003, pourquoi mettre autant d'argent dans cette catégorie de matériel en 2012 quand on a pleins d'autres avions ? Ca ne fait pas le lien et le nombre entre le retrait des Mig-21 et 27 et l'arrivée en masse du MMRCA (2015 pour les premiers, 2018 aussi pour avoir au moins deux escadrons) ... *

Non, on ne le sous-estime pas parce qu'on connaît l'historique des compagnies et des ingénieurs qui bossent sur le projet, que le F-35 est le SEUL futur possible piloté pour l'USAF, MARINE, NAVY et que le budget militaire est autrement plus prioritaire aux USA que partout ailleurs, s' ils doivent mettre 10 millions d'habitants de plus dans la merde social pour financer la 20ième correction du F-35, ils le feront. Et les problèmes du F-35 ne sont pas insolvables, ils sont justes trop ambitieux, les premiers à avancer dans trop de domaines en même temps et souffre d’une communication trop ouverte et trop politisée, si tous les fabricants d'avions devaient à ce point être transparent sur tous les problèmes de leur prototype, aucun ne garderait sa crédibilité.

rien compris.

Pour moi, c'est une news ça. Surtout l'Aravis et le contrat indien.

Si tu veux tourner ton nez, c'est pour tirer sur l'adversaire qui passe pas trop loin mais pas parfaitement dans l'axe , pas pour éviter un missile qui arrive ou faire le Cobra. Le "Nose authority control" c'est pour l'action offensive pas défensive.

En même temps, mettre autant d'énergie dans un forum financé par EADS, ce n'était pas très utile. Je n'y ai même pas un login. Liasse-les, ils sont en phase de déni depuis plusieurs années.

Garder le contrôle de la direction du nez de ton appareil en très basse vitesse ou sous fort facteur de charge et grand AoA est toujours considéré comme un avantage majeur en combat aérien malgré les HMD, les tirs par dessus l’épaule et le BVR.

ben LM . F-35 = 5Gen ; 5Gen = supercruise. Comme quoi, on se fait tous intoxiquer, j'étais persuadé que le F-35 passait le mur plein sec.

Euh zont pas dis partout depuis des années que le F-35 supercruise (critère 5Gen selon LM). Normalement, selon leur norme, on doit passer le mur du son sans PC alors que la "définition Dassault" autorise d’utiliser la PC pour passer le mur puis on repasse en puissance sèche pour la croisière.

Attention qu'on parlait de sa manœuvrabilité, pas des limites de son enveloppe de vol. Sur l'enveloppe , c'est incontestable, elle est beaucoup plus large que tout ce qui existe. Ses deux moteurs de martiens y sont pour beaucoup mais le boulot sur son aérodynamique furtive reste un chef-d’œuvre , surtout que les USA devaient débroussaillé tout le domaine sans pouvoir observer l'étranger. PS HK: sur ton premier graphe "Military Power"(et le deuxième qui a les mêmes valeurs), on doit comprendre que le F-35 n'est supersonique à aucune altitude sans PC ??? C'est très bizarre et suspect.

Y a encore de beaux restes dans l'US Marine Corps, 2 exercices amphibies majeurs (Bold Alligator) en même temps à des milliers de Km de distance...

Y a combien d’avions avec TVC opérationnels? ... ^-^ Pour son poids, ses formes furtives, la faible importance donné au combat rapproché dans son cahier des charges, c'est quand même un sacré acrobate ! Le Su-30 aussi furtif qu'un camion est tout aussi pataud (ou tout aussi agile) avec ses masses mal réparties à l'arrière et son cul qui veut toujours être plus bas que le nez.

Juste pour refroidir et éviter les surchauffes. "Maroc"

Il faut reconnaître que le prix initial estimé par les Indiens du contrat MMRCA était très bas. A 10 milliards$, tu n'as pas 126 avions de combat modernes + ToT + rechanges + training + munitions + infrastructures, du moins pas des avions occidentaux.

Ce rapport va avoir de vraies conséquences politiques... son cercle proche établit une première stratégie de défense improvisée, on ouvre le parapluie et on dit qu'on ne sait pas ou qu'on ne se souvient plus. Mais c'est vrai que ca pourrait être vu comme une balle tirée dans le pied " j'ai acheté pour 2 milliards de FS sans lire le catalogue " hum hum... mais bon les postes de conseillers fédéraux en Suisse sont attribués selon des règles compliquées consensuelles et informelles entre partis , nullement en raison de la qualité de gestion de tel ou tel dossier. Lol Réfléchir à quel poids donner aux seuls rapports techniques disponibles après que le choix ait été fait et que la procédure soit finie.... C'est une déclaration d'un grand niveau politique... "Vous les utilisateurs et les professionnels pouvez faire des rapports, je m'en fiche totalement et sa place dans la poubelle est déjà prête " . C'est très clairement insultant pour les forces armées suisses et les ingénieurs et techniciens d'ArmaSuisse.

je ne suis pas ironique, je suis cynique ou réaliste. C'est bien parce que l'armée FR* doit soutenir les gros industriels technologiques que tu as reçu du matos de base de mauvaise qualité. Et c'est comme cela depuis longtemps. Le biffin de base pèse pas lourd chez les décideurs. *Ce n'est pas pour critiquer la France mais les autres pays n'ont pas d'industrie militaire lourde donc font des achats de raison et d'efficacité ou ils n'utilisent pas leurs soldats ou ce sont des pays anglo-saxons où on n'ose pas se moquer si ouvertement des hommes du front. Jusqu'à très récemment, les soldats Fr avaient le ratio "exposition-utilisation / qualité de leur équipement individuel" le plus défavorable des armées occidentales.

Pourtant, et tu l'as dit, il peut décider qu'un projet est une priorité nationale et lui allouer X ressources. L'EM discutera peut-être le bien-fondé du point de vue et les détails d'exécution mais devra appliquer. Au final, cela revient à dire que si un PR veut le PA2, il peut aiguiller de l'argent vers un projet (d'une armée).

non les 98 evo sont celles du MS21. Ce n'est pas le NG qui a été évalué, ni sa cellule plus grande, ni son moteur, ni son contenu car pas défini en 2009. Le MS21 évalué sur papier était un mix du Gripen demo testé + certains équipements prévu pour le NG sans sa cellule et son moteur. C'est sous-entendu dans une des sections Là il cite nommément le NG , partout ailleurs il parle du improved MS21. Deux versions différentes donc. En 2009, le NG n'avait pas quitté la planche à dessin, ni la fiche des demandes opérationnelles.

Quelques remarques en vrac après la lecture des 24 pages: - Le Gripen MS21 évalué n'est pas le Gripen NG. C'était un mix du Gripen Demo dans la cellule du C/D avec des équipements du NG. Le MS21 n'existera pas. La Suisse aurait signé pour une version NG. Le point trouble est que le NG a été redéfini depuis 2009 et que la Suède n'a pas encore défini la version définitive du NG, celle-ci dépendant des contrats exports. Donc on ne sait pas ce que la Suisse aura exactement (des cellules NG équipées de...) mais normalement le moteur F414 et plus de carburant en interne seront dispos donc les deux points faibles en police du ciel sont réglés. - Les F18C/D suisses ont été upgradés "grand luxe suisse" et vu les performances de cet étalon, ils sont certainement supérieurs aux versions US Marines corps. Le Rafale obtient un 6,98 contre un 6 pour le F18, soit 16% seulement de plus en air-air. Cela confirme que ce sont les systèmes qui font l'avion au 21ième siècle et pas la plate-forme aéro. - Les critères suisses sont très hauts ! J'aimerais connaitre à quoi ressemble un avion digne d'un 9 ou même un 8/10 en air-air! - Que vaudraient les Mirage2000 dans cette évaluation? (Vu la note du Gripen C+.... pour ceux qui veulent leur vendre des M2000-9...) En déduire la valeur sur papier selon ces critères des forces aériennes européennes... - Ce rapport nous rappelle que l'ont doit distinguer les interfaces homme-machine (MMI) et la fusion de données : le premier est en faveur du Typhoon (workload pour le pilote plus faible), le second pour le Rafale. - Les Suèdois sont encore très bons en EW. Malgré les coûts et les cellules grises très particulières que cela nécessite (dans un pays de 10M d'habitants).

Philippe va te dire que ce ne sont pas les politiques qui interdisent la construction du PA2 mais que c'est l'état-major qui a fait son choix. Sur ce point, il a raison... Mais tu as raison en disant que c'est aussi un problème financier car si les Présidents auraient dit oui de toute façon au décision de l'état-major, ils imposent que ce soit à budget de l'armée constant donc soit de l'argent de l'armée de terre ou de l'Adla va vers la Marine soit la Marine supprime des sous-marins et des frégates pour payer le PA2. La première solution aurait provoqué un duel au revolver en plein état-major et la seconde serait une hérésie opérationnelle pour la Marine (coût du PA2 + Rafales + 2E2C + ravitailleurs). les politiques ne sont pas contre le PA2 sauf si on leur demande de l'argent en plus évidemment. ET comme, l'armée n'arrive pas à financer le PA2 (causes diverses : inflation des coûts, mauvais investissements , dépenses mal maîtrisées , retard de budgets pour les modernisations durant 15 ans ?) elle demande de l'argent aux politiques qui disent non. Philippe te parlerait peut-être aussi de la tentative par la Marine d'obtenir ses 17 frégates + 1 PA2 en échange de la revente du Foch et de la décomission du Clemenceau mais ils ont tout perdu (à cause des politiques , de l'EM, des autres armées?), pas de PA2 et peu de frégates malgré que la Marine ait bien appliqué la RGPP contrairement à l'ADLA qui garde toutes ses billes pour pouvoir les négocier lors des réductions imposées.

C'est la version vidéo du texte cité plus haut, exactement les mêmes mots.

Bonne chance aux techniciens Dassault et à l'état français en général s'ils doivent gérer simultanément 3 partenariats stratégiques, des transferts de technos et de responsabilité de production entre l'Inde, le Brésil et les EAU. Entre la distance, les sujets en total interférence, les cultures et les compétences techniques chacune à 180° l'une de l'autre, y a des cheveux qui vont s'arracher et des nerfs qui vont craquer.

moi ce qui m'étonne encore c'est Comment peut-on écrire un cahier des charges qui arrive à éliminer un F-18 E/F et qui fait passer haut la main un Typhoon ? Pour que le Rafale et le Typhoon passent ensemble, fallait pas que certains critères volent très haut vu toutes les lacunes du Typhoon en A/G, en recco, en emport de charges et en autonomie à pleine charge... alors comment est-ce que le F-18 a pu se faire descendre face au Typhoon ?