Chaps

C'est fou ... tu as un exemple d' air power sous les yeux en Lybie avec ce qui se fait de mieux en Europe + l'Elint américain et après 5 mois de frappes, les Lybiens ont toujours des Scuds (des gros véhicules pas discrets) à sortir de leur cachette et toi tu parles de stats 100% d'efficacité probable. On dirait un porte-parole de l'Otan qui change que les Lybiens n'ont plus rien et qu'il n' a plus de cible depuis juin. L'observation du champ de bataille en temps réel et constant est une illusion que seuls les américains essaient encore de réaliser via les programmes de zeppelins radars, pour les autres leur capacité de suivi contre des cibles mobiles frôlent toujours aujourd'hui le néant.

Tu veux dire les 2 (seulement) C-160G non modernisé qui vont arrêter leur mission dans quelques mois (max 2-3 ans) et ne seront pas remplacés. Déjà qu'aucun pays européens (en dehors de UK et France) n'a de moyen de surveillance du champs de bataille crédible ou de radar de contre-artillerie récent. Fais moi la liste des radars GMTI dispo en Europe?? Les super vieux et démodés Cougar Horizons sous cocon en France et les superbes Astor briton (mis bientôt à la casse par leur review) et futur JStar brit aussi (au top ceux-là) et c'est tout ! Avant de chanter qu'on peut tout péter quand on veut, faite juste quelques recherches de performances et de quantité disponibles. Vive google bordel.

Tu peux préciser ta pensée? Ca fait un peu "ah la presse des salauds d'occidentaux va nous cacher qu'il y des pillages et des règlements de compte"

je crois que c'est un lien avec la cote d'Ivoire de Gbagbo et Saddam Hussein qu'on a arrêté habillé avec un simple gilet marcel , loin de leur costume d’apparat habituel

l'image du type avec 4 Milan (?) sur le dos vient d'une vidéo où on le voit sortir d'un dépôt pillé appartenant à la brigade de Tripoli d'un fils de Kaddafi.

Parce qu' entendre tous les médias et porte-paroles enchaîner en cœur que les déficits publiques sont uniquement dû à des dépenses trop hautes et pas à des réductions d'impôt et de prélèvements disproportionnés et ciblés depuis une vingtaine d'année, ce n'est pas du discours suggestif? C'est pire, c'est du lavage de cerveau (et je ne suis même pas foncièrement de gauche). Je rappelle encore qu'il y avait moins de déficit dans les années 80 avec moins de contribuables et parfois plus de moyens disponibles (nombre de policiers ou de personnels hospitalier par millier habitant par exemple) .

En tout cas, on constate qu'une seule des hypothèses a été largement retenue dans le conscient collectif: on dépense trop. Pourtant, si on compare les niveaux de dépenses publiques et d'investissement dans les années 1970-1980, on arrive à des chiffres comparables mais avec une assiette de contribuables disponibles plus réduite. Mais il n'y avait pas aussi souvent des écarts de 1 à 400 entre le plus petit salaire et le plus gros d'une entreprise, il n'y avait pas la classe moyenne avec 40% d'impôts directe ou indirecte et les gros revenus à moins de 20% et les grosses entreprises à moins de 5% d'impôt. http://www.zonebourse.com/barons-bourse/Warren-Buffett-6/actualites/Warren-Buffett-veut-payer-plus-d-impots--13511683/ Même le plus beau des moteurs ne peut fonctionner si on lui retire son huile ou son essence. Personne n'aurait l'idée de lui supprimer un cylindre pour mieux fonctionner. Juste pour alimenter le débat, Apple a un chiffre d'affaires proche du PIB de l'Autriche et plus d'argent en cash que la réserve fédérale américaine (75Milliards$ contre 73Milliards$). Le plus gros problème n'est pas la production de richesse mais son hyper-concentration et sa non-circulation dans l'économie proche (dépenses locales = classes populaires et moyennes; impact plus important pour l'économie réelle si on augmente de 1000€ les petits revenus que si on augmente de 1000€ les gros revenus).

En fait, non. C'est justement parce que l'USAF et le NRO ont eu tout l'argent demandé pour mettre en orbite le nombre de satellites espions voulu que le SR-71 est apparu comme un doublon coûteux.

Même pas besoin pour la Corée du Nord. Elle a Séoul à portée de son artillerie conventionnelle (50-60 km). C'est sa dissuasion la plus efficace, bien plus que sa bombe A.

une photo ou l'on voit un homme blanc, habillé de noir, debout (au centre en haut), entouré de corps regardant en direction d'un homme dans l'eau levant le bras devant son visage (en bas à gauche) C'est terrifiant, la froideur de la réalité, l'instant dramatique, une détermination émane de la posture de l'homme debout... je la met pas en affichage direct même si on ne voit pas de sang (vue d'hélicoptère) http://i.imgur.com/XrwwP.jpg

Je sais que tu remets systématiquement tout en perspective mais tu t'éloignes de mon propos qui était : Pourquoi les navires français n'ont pas de CIWS ? au choix a) La Marine pense qu'une couche de missiles moyenne portée + brouilleur suffit dans tous les cas contre les missiles modernes Et là, je dis que c'est la seule marine moderne qui pense comme cela. b) La Marine pense que le canon de 20mm manuel et le Mistral sont suffisants en deuxième couche anti-missile Et là, y a pas beaucoup d'experts qui pensent que c'est crédible. c) La Marine estime qu'elle ne va pas avoir de combats majeurs contre une armée moderne dans les 15 ans à venir et que donc il vaut mieux garder l'argent pour le stratégique SNA/SNLE/CDG Pourquoi pas ? Mais on reconnaît donc que les FREMM ne sont pas correctement équipées pour du combat réel. Ce que plusieurs pensent ici ou ailleurs. d) La France s'est concentré sur le "tout-missile" mais n'a pas sur faire techniquement un Sea-Ram. Je doute que ce soit un problème de compétence technique de l'industrie e) Un CIWS canon ou missile serait nécessaire mais y a pas d'argent ET là tout s'explique. f) conséquence de d et e : comme y a pas de produit FR dispo et pas d’argent pour le produire, on choisit de s'accrocher à la doctrine du "tout missile" pour camoufler le manque d'argent et de fournisseur français et on fait croire qu'on en a pas besoin ou que les CIWS sont inefficaces. Oui le Danemark a un fort tropisme US et OTAN mais justement, à l'inverse ce fort tropisme justifierait d’avoir des navires MOINS BIEN ÉQUIPÉS puisque le Danemark sera toujours déployé au coté des USA sous leurs bulles anti-missiles. Au contraire, la France affirme haut et fort sa volonté d'intervenir n’importe où en autonomie hors des moyens US et OTAN donc elle devrait avoir des navires MIEUX DÉFENDUS par eux-mêmes.

Oui ca s'appelle le Tigre HAD (qui a un nouveau viseur avec un laser de désignation)

Euh non, s'ils les filent gatos, je les veux bien, déjà au poids du métal ca fait des brouzoufs. Les EAU ont fixé un prix de reprise qui a fait tousser à Paris. En fait, ils demandent une réduction sur la facture Rafale à hauteur de la valeur estimée du potentiel restant de leur flotte.

Et puis comme le grand garçon EADS est suffisamment fort pour marcher tout seul sans être biberonné et qu'il fait sa crise d'ado, la France a moins envie de le nourrir gratos. Tout l'inverse de Thalès et DA qui devront être marié un jour ou l'autre en France ou à l'étranger et dont il faut encore enrichir la dote et le coffre à bijoux.

En même temps, le Danemark n'a ni le PIB de la France, ni sa population de contribuable, ni sa ZEE, ni son rôle au CS de l'ONU, ni des ambitions mondiales pour des opérations autonomes. Pas sûr que le ratio argent/équipement par pays soit si favorable à la France. La France n'arrive plus à tenir son rang et on essaie de cacher le manque d'argent par des justifications doctrinales.

Et si l'Adla avait un peu d'argent et une vision a moyen terme, elle pourrait profiter de la commandes des kits d'upgrade indien pour se greffer sur les commandes et profiter de l'ouverture des chaines de prod ou de l'effet de série. Mais comme la planification budgétaire est à l'image des missiles : "PIF-PAF", l'Adla ne peut pas anticiper à plus de 3 ans.

je sais pas où tu es dans le sud mais visiblement, le soleil tape dur et il y fait chaud. Tu as de la chance...

26 mètres d'envergure. Va falloir pousser les murs ! 2 tonens de charges utiles donc si vous avez de l'argent , on peut tout y mettre, : Radar SAR, SIGINT, brouilleur, bombes, et même une version air refueling (???pour hélico???) selon l'article ci-dessous http://www.domain-b.com/aero/mil_avi/uav/20080910_technological.html

CE n'est pas un problème physique d'emport, c'était un problème de système électronique. Ca coûtait très cher (et ca coûte toujours très cher) et c'était pas multi-rôle. Il fallait un système par arme. 1990 c'est encore l'époque des écrans embarqués monochromes et des systèmes mono-tâches. Si on voulait mettre toutes les fonctions sur un seul hélico, il fallait plus de place, de poids, d'énergie et un bordel sans nom car les systèmes n'étaient pas intégrables. Le viseur de mat n'était pas compatible avec les systèmes du viseur de toit donc on aurait du installer 2 systèmes et un cockpit aussi bordélique. Et puis le coût aurait explosé par hélico avec des hélicoptères pouvant tout faire (le viseur de mât était très cher, d'ailleurs abandonné par la France). Il aurait fallu une boule sur l'avant pour avoir un viseur canon/rocket/missile plus pratique mais comme on voulait tirer caché derrière les arbres ou les collines ou faire du combat aérien, on a mis un viseur de mât ou à champ large sur le toit avec le canon seul à l'avant pour avoir un grand débattement.

oui il y a eu un CIWS made in France testé par Thomson dans les années 90'. La conclusion était que c'était pas la solution miracle. Ce qui n'était surprenant vu que les US trouvaient leur Phalanx pas si performant que cela. Depuis, ils ont upgradé l'électronique du Phalanx (optique + radar) et créé les RAM et puis SeaRam. En France, rien sauf les solutions symboliques et globalement inefficace contre les missiles modernes à base de Mistral (peut pas intercepter assez loin) ou de 20 mm plus ou moins assistés (peut pas suivre les évolutions du missiles). Les autres marines ont choisi de s'équiper de CIWS (missile ou canon). Je suis toujours sceptique quand un pays prétend avoir raison contre tous le monde (mais bon c'est une spécialité française...et parfois ca marche)

Ca nous fait donc 5 commandes historiques du siècle en moins d'un an... (Indigo Airlines, Air Asia, American Airlines, Emirates et les compagnies chinoises chez Boeing) On avait pas une crise sur les bras quelque part nous?

bizarre tu parles des US sans que je les cite. Comme quoi, yeux ouverts etc... Quant aux OPEX, il ne faut pas compter les Dom-Tom ni les bases Djibouti, et al. qui vivent sur le pays et ne consomment presque rien.

Perso, je ne vois pas l'intérêt de dire du mal d'un large groupe de gens puisque ca nierait les variations individuelles et donc serait loin de la réalité. Ca ne serait que de la caricature ou ... de la politique. Vient avec des exemples concrets. plutôt que des formules chocs

En UK, y a quand même la population des villes où les corps atterrissaient qui se regroupait spontanément le long du parcours. Y a d'ailleurs, une ville qui va être "anoblie" par la Reine pour ses hommages répétés et la mobilisation de sa population pour les morts de l'army. Uk 370 morts en Afghanistan. Je me demande comment ce serait en France si il y avait autant de pertes. Y a-t-il une réaction de résilience des populations ? Au-delà , d'un certain niveau de perte, il n'y a plus d'augmentation du stress induit ou plutôt de l'implication psychologique ( je ne sais pas si les civils sont stressés par la perte de leurs soldats, moi pas en tout cas). Cela doit être moins sensible de perdre un soldat par semaine pendant 8 ans que 50 d'un coup une fois par an.

oui j'ai confondu les Watchkeeper et le Telemos.