Chaps

bof bof bof, une force formée d'armées ne parlant pas la même langue, ne reposant pas sur les mêmes doctrines ni vision stratégique, avec des matériels très redondants mais surtout moyennement inter-opérables mais pas du tout compatibles (pièces détachées, compétences techniques pour les mettre en oeuvre) ne pourra jamais être aussi puissante qu'une seule armée partageant le même creuset que ce soit au niveau de la culture, du matériel, des tactiques, de la langue, de la volonté de s'entre-aider même si celle-ci est moitié moins nombreuse. Ca fait bien longtemps qu'on ne gagne plus des guerres en alignant le plus grande nombre de glaives...

Au dessus du Kosovo en 1999, il y avait 10 F-16 belges (13 déployés) et 16 F-16 néerlandais (19 déployés). Le format 6 avions 6 mois correspond à l’Afghanistan (et aux futurs engagements?).

le mini-débat sur l'A330 présidentielle et sa capacité ou non à transporter des blessés a été l'objet d'un merveilleux travail de chirurgie lexical. D'un coté, l'avis de la presse et de certaine source, le kit Morphée ne serait pas compatible avec l'A330 (et l'inverse) ou variante, l'A330 ne pourrait pas être transformé en avions ambulance. De l'autre coté, avis du CEMA et de l'Elysée, l'A330 n'a pas besoin d'être compatible Morphée car les équipements médicaux sont installés en permanence, de manière fixe "boulonné" dans l'A330. La nuance se situe donc autour du concept "Morphée" ou avion "capable de transporter des blessés + du matériel médical". L'A330 ayant sa propre salle d'opérations chirurgicales, on peut affirmer qu'il y a de l'oxygène, de l'électricité adaptée et du matériel médical à un endroit de l'avion. Comme il y a aussi des sièges pour transporter des passagers, on peut y mettre des blessés (sièges inclinables à l'horizontal?) Morphée = matériel médical, oxygène, électricité + capacités de transport de blessés et civières Donc A330 présidentiel = matériel médical, oxygène, électricité + sièges passagers CQFD Maintenant, est-ce qu'on pourra transporter beaucoup de blessés (y compris dans les salons)? Est-ce que chaque place aura accès à l'oxygène ou au matos nécessaire ? Rien n'est moins sûr.

Moi, j'avais entendu qu'il y avait eu (encore?) des craintes lors de tirs hors axe ou lorsque la plate-forme était pas à l'horizontale. Le chassis dégustait pas mal dans ces conditions.

ll y aura bel et bien un troisième compétiteur pour l’appel d’offres pour les avions ravitailleurs américains qui oppose depuis 2001 Boeing et Airbus. L’Ukrainien Antonov a ainsi confirmé, le 4 octobre, qu’il participerait à l’appel d’offres lancé par le Pentagone portant sur l’acquisition de 179 avions ravitailleurs pour l’US Air Force, selon l’agence Ria Novosti. Le délai a été prolongé a indiqué le PDG de l’entreprise ukrainienne associée pour la circonstance à US Aerospace. http://www.bruxelles2.eu/non-classe/un-concurrent-ukrainien-pour-airbus-sur-le-marche-des-ravitailleurs-us.html

Finalement le contrat avec Snecma pour corriger/développer le kaveri a été signé en 2005? Le F-414 sera un moteur alternatif au Kaveri pour le LCA? Ou le moteur définitif pour une version upgradée du LCA (mk2)?

et la presse Paki souligne a longueur d'éditos que les Occidentaux (les gov et les citoyens) ont plus donné pour le tremblement de terre sur la petite île de Haïti que pour leurs inondations. Donc ils ont une bonne idée de ce qu'on pense d'eux et de savoir si on est de futur ami ou ennemi ...

Ah ces américains, toujours les rois de la brosse à reluire.

La config heavy bomber est certes jamais vraiment abordée opérationnellement mais la config firewall est quand même citée dans deux cas : Israel et Taiwan.

58 Growlers ! Vont pouvoir griller tous les transistors de Chine ! si nécessaire...

Je vous invite à lire http://www.bruxelles2.eu/europe-de-la-defense/defense-ue-droit-doctrine-politique/petites-phrases-prononcees-a-linformelle-defense.html qui contient des réactions sans langue de bois des ministres de la défense européen sur divers sujet. Certains passages illustrent bien que les pays moyens/petits ne voient aucun avantage à passer, pour la fourniture de matériel, d'une domination américaine à une domination par les gros pays européens ou de vendre l'idée à leur opinion publique que les outils européens doivent se construire par opposition aux USA (rôle positif des USA/de leurs produits pour l'opinion européenne). Soit c'est du win-win (peut-être par dissolution progressive du caractère national des fabricants?), soit tous le monde perdra (en favorisant le succès chinois ou américain).

...un peu plus de 8t de carburant en interne contre moins de 5t pour le Rafale en lisse. Il va pas faire le tour de la terre mais le Rafale avec 6 AASM + 2scalp + 4mica , sans réservoir doit pas voler très loin non plus.

pas mal de vibrations sur la queue et les ailes...et puis la tringlerie doit pas être triste. Dommage, avec une soufflante de queue et des hélices débrayables, le concept semblerait plus utilisable. PS: En version SAR, bon courage au plongeur et à ses clients qui devront faire le jambon de Bayonne à 2mètres des hachoirs pendant la descente et la remontée (avec un petit peu de vent latérale, ca donnera des émotions)

oui mais ils ne sont pas nés avec 120kg et il faut une organsiation, une volonté, une cohérence sociétale qui va beaucoup plus loin que les instances gouvernementales pour garder son poids de 120kg. Il y a véritablement une conscience de la "puissance" et de comment l'obtenir parmi beaucoup d'acteurs très divers dans la société américaine. C'est une forme de capitalisme nationalist. "je m'occupe de ma vie, de ma fortune individuellement mais en même temps, mes actions vont bénéficier à mon pays qui en retour me renforcera". Et puis il y a une véritable culture de l'efficacité qui est plus forte que la culture du consensus.

Faudrait aussi se demander si cet aspect "colonie" est ressenti en dehors du cercle des amateurs ou professionels de la sécurité/politique étrangère ? Les européens (les gens) ne se mettent pas non plus en position de puissance. Ils sont heureux d'admirer les USA ou du moins de continuer à consommer les produits américains. Parce que je veux bien que les américains usent et abusent de leur puissance mais où sont les Steve Jobs, Bill Gates, Mark Zuckerberg européens ? Les amazon, Intel, Echelon, Gps de l'europe ou d'un de ses états membres? Le hollywood et les séries tv de qualité vantant notre style de vie et nos institutions? On étaient pas fichu en Europe d'inventer ou de populariser le rollerblade ou le kitesurf? La puissance des USA n'est pas que financière ou militaire. Elle est multi-spectre et franchement, elle fascine les européens plus qu'elle ne les dérange. Pensons au cas des chercheurs qui chaque anée déposent candidature pour aller aux USA pour une période plus ou moins longue. Ils n'y vont pas la larme à l'oeil, accabler de devoir s'incliner devant une nation qui domine la leur... Les USA sont quand même un pays "extraordinaire" par ce qu'ils créent mais également par sa redoutable efficacité et sa cohérence. C'est un pays qui arrivent à maintenir 25% de sa population dans des conditions économiques et sociales faibles sans leur faire perdre, pour la plupart, confiance dans la qualité de leur système, ni la fierté d'être américain ou la conviction de vivre dans le meilleur pays du monde (alors qu'en Europe, on proteste contre son pays dès qu'on perd 10€ d'allocation). Ce fort déséquilibre dans la distribution des revenus garantit une main d'oeuvre abondante et des effectifs militaires disponibles, une classe supérieure assez large et très riche et donc motivante pour les meilleurs éléments nationaux ou étrangers, de grande économie sociale redirigée vers la recherche ou le militaire,... Les USA sont puissants parce qu'ils ont conscience de ce que c'est "être puissant", de comment on construit sa puissance et des avantages et du prix à payer pour l'être.

Il faut tenir compte du fait que les USA ne sont pas seulement vus comme le protecteur de l'Europe face aux Russes, Chinois, terroristes mais aussi comme grand égalisateur/modérateur des puissances entre pays européens, qui sont toujours des rivaux potentiels. Une forte convergence des 3 grands européens en dehors de l'influence des USA ferait sans doute assez peur aux moyens et petits pays européens, ce qui de facto créerait un appel d'air énorme pour les USA. Dans une course, si on est au coude à coude avec un adversaire et qu'il y a un leader très avancé, on ne donne pas des moyens à notre adversaire de rattraper le leader en nous laissant sur place, par contre, on peut accepter des actions qui maintiennent notre concurrent direct à notre portée quitte à augmenter l'avantage du leader. De plus, la crédibilité des USA est au-delà de ce que les grands pays européens peuvent offrir. Quand les USA promettent de déployer 300000 hommes, des milleirs de véhicules, des centaines d’avions et de navires et d'accepter d'en perdre quelques milliers pour vous défendre ici ou ailleurs, on le croit fermement. Les mêmes promesses venant d'autres seraient vues avec plus de suspicion.

he ben Bof, je préfère le X2, plus compact. L'encombrement de ces deux hélices est un gros facteur contraignant. Avec les zones d'exclusions au sol pour la sécurité, cet hélico va demander une grande zone pour l'atterrissage. Et ca doit compliquer les manœuvres latérales (lors d'un sauvetage) et la visibilité latérale. A moins que les moteurs soient arrêtables avec des pâles repliables le long des nacelles moteurs ?

On ne parlait pas d'informatique mais d'électronique car le hardware était beaucoup plus important que le software. Et il y a du hardware électronique sur les avions depuis la deuxième guerre mondiale. Les années 80, c'est l'avènement du software qui devient le coeur des outils et prédomine sur le hardware. Basiquement, avant les années 80, si tu voulais un matériel qui capte, amplifie et filtre, tu fabriquais tous les circuits imprimés (ou des chaines de lampe pour les années 50-60) qui correspondaient à la fonction de captation puis d'amplification puis les filtres reliés les uns aux autres. Après les années 80, tu avais des processeurs plus ou moins spécialisés (qui ne font que des calculs) et tu créais du code avec des instructions très simples (stocker valeur, additionner, soustraire, multiplier, vider mémoire) puis au fur et à mesure des générations, les langages ont permis d'utiliser des concepts de plus en plus éloignés des instructions basiques que le processeur comprend pour capter, amplifier et filtrer.

et évoluent perpétuellement dans leur incarnation pratique... Evidemment, je ne parle pas d'imposer la charia en France... Laicité pure et dure? Pourtant en France, on ne peut nier l'influence forte et actuelle de l'église catholique. Ce ne sont peut être pas des prêtres qui sont élus mais il y a des élus proches du saint-siège (Boutin, Devilliers, LePen). Le débat sur l'euthanasie n'a pas fait appel à des religieux dans le Comité Consultatif National d'Ethique ? Prétendre qu'il y a des dogmes éternelles et inamovibles sans marge de manoeuvre qui détruiraient l'identité française s'ils étaient modifiés, la France Eternelle, est une opinion purement politique (mais respectable). Il y des différences en Europe mais sont-elles incompatibles, mutuellement exclusives et intangibles sur le moyen terme? Je ne le ressens pas personnellement , en tout cas pas oppressant. L'identité nationale française est plus menacée par l'islamisme et les rapports avec ses anciennes colonies que par Bruxelles. Si les compromis européens deviennent insupportables pour des pays ou un membre, je lui reconnais le droit de se retirer de l'UE ou de faire la guerre à ses voisins. Mais comme tu le dit, il y aura un prix à payer dans tous les cas. C'est la même règle depuis toujours "ai-je plus à perdre qu'à gagner"? Je ne pense pas que GLOBALEMENT la France ait perdu plus que ce qu'elle a gagné en participant à l'UE. J'en ai retenu que la majorité des pays européen était contre ces projets sous la forme présentée. Et rien ne prouve que sans Bruxelles, les politiques français auraient fait différemment... puisque des français on contribué à la rédaction du texte mais c'est vrai selon toi, ce ne sont plus vraiment des français ou alors ils n'auraient pas osé s'ils n'avaient pas été contaminé par Bruxelles. Attention, les politiques français sont connus pour dire non et gonfler le torse à Paris et dire oui et sortir les calculettes à Bruxelles... mais on perçoit que pour toi, les politiques français trahissent ton idée de la France (ils sont quand même élu par la majorité des Français) Pour les déficits de la sécu (je ne sais pas si tu y fesais illusion), c'est un problème franco-français (et d'autres mais national), il existe des pays qui ont des systèmes de santé aussi efficace que la France et dont le déficit est moindre ou proche de l'équilibre.

Ce n'est pas une alternative, on est en plein dedans. Ca dépend juste de la compétence dont on parle. Les états ont encore largement plus de pouvoir que les instances de l'UE. Il y a toujours plus de lois différentes entre deux pays de l'UE que de lois communes. Et c'est quoi une Europe des nations? On entend plein d'intellectuels en parler et ils ne sont pas fichus d'expliquer clairement ce que c'est. Comment peut-on être uni entre Nations tout en étant 100% indépendant. Sur le papier idéologique, c'est joli mais dans l'opérationnel et l'efficacité des coûts, c'est l'enfer. Des pays qui collaborent au cas par cas, avec des alliances qui changent à chaque problème, à chaque époque? C'est ce qu'on a, non? Alliance Franco-Allemande, Franco-Anglaise, la Vieille europe contre la jeune europe, l'europe du nord, l'europe du sud, quelques petits pays liés fortement aux USA, ect... Je vois mal en quoi ce sera plus "efficace, puissant et rapide" à court, moyen ou long terme.

C'est là oú je crois que les opinions ne sont pas si homogènes au sein de chaque pays et loin d'être si inflexible de génération en génération (L'UE avance par nature lentement). Tous les principes respectables que tu as cités ne sont pas unanimement partagés en France, certainement une majorité y adhère dont une grande partie par tradition, habitude sans réellement en comprendre/connaitre les détails. La "laïcité" de la France est quand même un sujet largement débattu en France. Le terme ne recouvre pas le même concept partout en Europe. Et en France, on débat sur le degré réel de laïcité. La France pourrait rester laïque dans les textes mais sous une autre forme sans que la majorité en soit choqué (ou pire ne s'en rende compte). ah chouette un concept alternatif ! Comment définis-tu un empire au 21ième siècle? Qu'entends-tu par "homogénéiser les populations" ? Egalité des droits des populations ? Négations des particularismes des communautés par l'éducation et la loi? J'ai pas l'impression que l'UE cherche à homogénéiser les populations ? non?

Donc les deux choix sont l'échec de l'UE (à venir) ou l'échec des nations européennes individuellement face au monde (déjà vécu). La même merde mais une des deux a une odeur qui nous serait plus proche, plus de terroir. Parce qu'aucune des alternatives qu'on devine dans tes analyses ne portent une garantie de meilleur succès. J'admet que l'union se fait plus ou moins autour d'une langue, d'une territoire et de souffrance(s) nationale(s) (d'un ennemi commun) mais bon, je ne vais pas en arriver à vouloir un malheur continental pour modifier l'état de l'UE. En fait, il faudrait un gouvernement européen beaucoup plus autoritaire ;) et détruire les nationalités au plus vite. J'ai parfois l'impression que les opposants à l'UE lui reproche d'une certaine façon au travers de sa prétendue inefficacité sa lenteur d'action, son manque de puissance à l'extérieur et à l'intérieur. Lenteur due à la diversité d'intérêts et d'opinions au sein des décideurs, ce qui va à l'encontre de ton analyse d'une élite uniforme. Ou alors il faudrait encourager un gigantesque lavage de cerveaux continentale pour créer et adhérer à ce fameux faux roman national européen virtuel qui sert de trait d'union pour les entités au sein d'une même nation. Tu vas dire que ce lavage de cerveau est déjà en cours (les élites uniformes et les peuples endormis) mais vu le nombre de contestataires (qui ne sont pas encore massacrés), cela n'a pas l'air de marcher. S'il s'avère vrai que le seul moyen d'unir les peuples, c'est d'hypnotiser la majorité et d'exploser les réfractaires, je comprends que l'UE soit vue comme un échec. J'accepte le fait que je ne verrai pas de mon vivant une UE profondément intégrée sur des points autres qu'économiques (je suis naturellement pessimiste, tu me répondrais fataliste) mais si cela peut épargner quelques millions de morts... Les opinions politiques sont similaires aux opinions religieuses, on croit en une Vérité, qui nous convient mieux et qui nous/se définit par opposition aux autres. A partir du moment oú une analyse ignore X facteurs (x étant une inconnue par définition), qu'elle en est sa valeur? C'est une croyance qu'on s'acharne à défendre Je ne suis pas un grand voyageur mais je côtoie quotidiennement plusieurs nationalités, si je perçois évidemment les différences nationales, je m’aperçois que les affinités/amitiés/opinions se font plus sur des aspects socio-économiques-morales que sur des nationalités sauf si pour la personne concernée une relation (amitié voir plus) avec un étranger est synonyme de trahison de son pays/de sa religion. Tu mets en évidence des réactions minoritaires, certes très motivées, très bruyantes, face aux masses silencieuses mais qui n'ont qu'une unité de façade et des motivations en fait très hétérogènes qui se résume souvent à l'ennemi de mon ennemi est mon ami (cas des régionalismes) et qui n'offre aucune solution alternative à part l'"union" contre l'ennemi du moment, inventé ou réel. Mais j'admet que le concept de nation est très fort, je l'ai très fortement ressenti lorsque j'étais en Israel. On sentait une adhésion à ce fameux projet de pays, ce roman national (même si celui-ci était faux et manipulé), cette union sacrée face à la menace qui transcende les classes sociales et les origines, bref c'était plus fort qu'un film hollywoodiens et je ne l'avais pas encore senti si fortement en Europe. Maintenant est-ce meilleur, est-ce que cela leur donnera plus de réussites que les citoyens de l'Europe sur les dizaines, centaines d'années à venir ??? J'ai perdu ma boule de crystal il y a longtemps.

Tancrède tes positions sont tout autant caricaturales et formatées. Tu n'es pas hors du monde. Qui peut prétendre ré-écrire l'Histoire et maîtriser les mécanismes des causes et conséquences à des échelles nationales voir même continentale (en imaginant en plus que le reste du monde n'a aucune influence) ? Facile de critiquer ce qui existe sous nos yeux et de mettre en avant ce qui n'existe pas, n'a jamais existé et n'aurait peut-être pas existé dans la même forme que celle imaginée. On sait ce qu'on a, on ne sait pas à quoi on a échappé. Pour paraphraser, l'UE est le pire des systèmes faisables en Europe, à l'exception de tous les autres. Oú est le modèle alternatif? Pourquoi personne n'arrive à a le faire tenir debout alors qu'on regorge de scientifiques, politiques avides de pouvoir, des centaines de courant populistes existent - ils ne sont même pas d'accord entre eux? Tu reproches à l'UE l'effacement des nations et tu as raison, mais cela a au moins le mérite d'être fait en douceur et très très lentement et personnellement, cela m'a apporté ma prospérité, ma liberté et ma sécurité contrairement à mon grand-père et arrière grand-père qui ne vivaient que dans l'époque des nations. Je veux bien autre chose (je n'aime pas non plus les "technocrates" et l'uniformité idéologique des CSP++) mais je ne pense pas non plus que ces gens-là contrôlent tous nos penseurs et décideurs pour réussir à étouffer les superbes alternatives tellement meilleures qu'on est tous trop con pour ne pas les découvrir. On fait quoi alors face aux USA? Chaque état pris individuellement a plus de chance? CdG "indépendant" des USA ? C'est un mythe national. La Chine et l'Inde sont les futurs stars hyper puissantes admirées et craintes de tous. Bizarrement, ce ne sont pas des pays uniformes. Ils sont en fait une forme d'UNION HYPER INTEGREE (violemment parfois) comprenant des dizaines de territoires, ethnies et langues différentes. Et on nous les présente comme la réussite du XXI siècle. Personne ne peut prétendre comprendre et prévoir des phénomènes oú se mêle économie, politique, sensibilité nationale et les milliards de choix que chacun fait à son niveau à chaque seconde et qui s'influencent parfois l'un l'autre. Voir l'UE de Bruxelles comme un ensemble de technocrates, industriels et politiques uniformes, unis pour tirer les peuples d'Europe tous dans le même sens est caricaturale. Ca serait faire abstraction des instincts les plus ancrés au coeur de l'humain comme l'ego, l'ambition, le besoin de sécurité (et sans doute d'autres que j'oublie et qui serait plus pertinent à citer ici). Toutes ces "analyses" et opinions politiques, ce sont des sentiments, des sensations très liées à son milieu social et son vécu qu'on essaie d'enrober dans un cadre rationnel thèses-anti-thèses conclusion parce qu'on nous appris à le faire ainsi (pour pas avoir l'air bête) et que cela nous réconforte et nous assure dans nos opinions. L'Illusion de comprendre et de maîtriser son environnement est le filet de sécurité de notre psychisme. On ne prévoit rien, on ne comprend rien, on passe son temps à décider et à s'adapter.

C'est pourtant ce que chacun prétendait (hypocritement). Sur le reste, je suis d'accord avec toi. Mais cela ne marchera pas car les états européens sont en concurrence directe dans trop de domaines. Y a beaucoup de compétences similaires dans plusieurs pays.

bof, les Brésiliens savent faire le même raisonnement, et éviter les risques de dépendances exclusives. L'influence politique n'est pas le seul objectif. C'est peut-être même le moins recherché de nos jours vu le paquet d'emmerdes et de contraintes que celui induit. La vente permet d'occuper les ingénieurs et ouvriers/techniciens spécialisés pendant que l'état ne leur donne rien à faire, de maintenir les savoirs-faire et les devises permettent de faire travailler les bureaux d'études sur les futurs projets ou what-if... C'est la maîtrise technologique et la vitalité économique et la taille qui induisent l'influence politique. Ce n'est pas en construisant 100 TGV qu'on peut faire un futur sous-marin. Et l'argent que l'état récupère via la TVA et impôt de ces 100 tgv pour le donner par exemple à DCNS est moindre que si DCNS avait décroché le contrat de vente pour son propre matériel.