Skw

L'Allemagne a également transféré une quinzaine de Biber à l'Ukraine. Pas vraiment étonnant que ce genre de matériels soit considéré comme une priorité pour Kiev.

Oui, sur les différents plans d'ailleurs. Ils paient un coût relativement réduit (mais partagent tout de même une partie du risque propre au développement et à l'industrialisation de l'avion), captent une partie des investissements de saab (contribution au financement de certaines écoles/universités dans l'état de São Paulo) et prennent part à un projet susceptible de dynamiser/catalyser leur R&D (cela dans un contexte géopolitique plutôt apaisé sur le continent pour le moment). Le partenariat avait sans doute quelques bonne raisons de voir le jour.

J'ai la même opinion. Je pense que Saab et la Suède ont pensé qu'il fallait mettre le paquet pour obtenir ce deal et surtout ce partenariat avec le Brésil. Sans quoi l'avenir de Saab en tant que constructeur de chasseurs modernes était révolu.

Je ne comprend pas le russe. La figure locale remercie madame la ministre pour l'effort financier censé permettre la reconstruction du théâtre de Marioupol ?

Pour les Scorpènes français ou les FREMM italiennes, il semblerait que la fenêtre pour passation du contrat soit au cours des prochains mois... sans quoi il y a risque de voir ces projets clairement remis en question : PS : J'ai bien lu la référence au "Rafale" dans le titre, mais le plus important de l'article concerne les Scorpène, voire les FREMM italiennes. D'où le placement de cet article sur le fil relatif à la Marine indonésienne. Etonnant d'ailleurs que l'auteur ne mentionne pas les sous-marins proposés par TKMS. Ils ont été définitivement sortis du jeu ?

Dans le passage rapporté par Poti, le lieutenant-brigadier n'a pas spécialement intérêt à minimiser le prix d'un Gripen NG. Il explique que la force aérienne actuelle résulte d'investissements opérés au cours des 81 dernières années... et que son efficience ne pourra être maintenue qu'à travers un prolongement de ces investissements. Il n'y a pas de magie : un Gripen NG coûte 55 millions de US $, un KC-390 coûte plus de 100 millions US $, etc... En clair, il demande des sous ! PS : Il semblerait que l'inflation soit passée par là... parce que je crois me rappeler que le prix affiché d'un appareil à l'unité n'était pas aussi élevé pour le KC-390 dans le cadre de la vente au Portugal. On devait à l'époque tourner autour des 85 millions d'US $ @poti : Merci pour la vidéo, je visionnerai quand j'aurai plus de temps.

J'aime le concept. Dans la plupart des publications dédiées aux questions de défense, la rubrique commentaires est un terrain de jeu laissant libre cours aux divagations les plus diverses à partir d'un contenu généralement sérieux. Sur ce blog, et avant que l'auteur ne décide de modérer les objecteurs, les commentaires tentent de ramener à la raison un esprit libre penseur.

L'exportation d'armes par l'Iran ou l'importation d'armes depuis l'Iran, notamment par la Russie ? Il me semble que c'est plutôt la Russie qui serait contrevenante à la résolution. A moins que les deux pays puissent être considérés comme entités contrevenantes.

A se demander si ce n'est pas indirectement un appel ukrainien à une alimentation de la zone encore plus massive en force russes.

A-t-on réellement envie d'investir dans un European Sky Shield côté français ? Parce que c'est plus ou moins devenue une lubie allemande au cours de ces derniers mois, et non pas seulement des militaires mais également des politiques, que de vouloir développer un tel bouclier. Alors que les politiques allemands sont généralement à la traîne derrière une Bundeswehr poussant ses projets. A l'inverse, je ne suis pas sûr que nos problématiques de projection intéressent tant que cela côté allemand ou est-européen. A la base, on part déjà sur une perception des besoins en matière de défense nationale ou même européenne très différente entre les pays.

Ils ne sont pas seulement des entités administratives. Ils sont légalement des gouvernements locaux :

Pour compléter la réponse de Gustave et Alexis. L'argumentaire selon lequel il est bon d'aider l'Ukraine parce qu'il y aurait un retour sur investissement me semble absolument contre-productif. Premièrement, c'est loin d'être gagné. On n'a pas forcément vu le Royaume-Uni ou l'Italie engranger les gains politiques, stratégiques ou économiques après avoir participé à l'aventure irakienne de 2003. Certes, la comparaison est loin d'être évidente... sachant que les Irakiens n'étaient pas forcément demandeurs de cette intervention extérieure. Mais disons qu'il ne faut mieux pas placer trop d'espoir. Comme l'a expliqué Alexis, les doctrines qui se sont façonnées depuis plusieurs décennies en Europe de l'Est ne seront probablement pas remises en cause. Par ailleurs, les intérêts diplomatiques et économiques reprennent vite leur droit. Doit-on par exemple craindre pour l'Allemagne une période de vache maigre sur cette partie du continent en raison d'une posture que l'on aurait jugé trop tiède ? Je ne crois pas. Deuxièmement, si l'on estime qu'une aide doit être apportée, que ce soit pour des raisons géostratégiques, humanitaires ou je ne sais quoi d'autres, alors autant apporter le soutien nécessaire sans mobiliser des arguments casse-gueule. Sans quoi ces arguments pourraient bien vite se retourner contre leurs auteurs et avoir quelques répercussions politiques dans les sociétés européennes. Pour finir, il me semble assez prudent de considérer la livraison d'armes de manière parcimonieuse. D'ailleurs, le président américain ne s'est pas réveillé ce matin en expliquant qu'il faudrait livrer des F-16, des Patriot, des ATACMS. Peut-être cela viendra-t-il... mais on sent que la Maison Blanche préfère ne pas entrer dans cet engrenage pour lors. Sans doute pour plusieurs raisons. D'une part, pour ne pas aller trop loin dans le précédent : je ne suis entre autres pas sûr que l'on soit hyper emballés à ce qu'une puissance puisse livrer en quelques semaines des dizaines/centaines de chasseurs à une nation engagée dans un conflit profond et facteur d'instabilité. Par ailleurs, on peine à entrevoir une sortie de conflit relativement apaisée. On n'est pas à l'abri d'avoir une situation pire au sein de la société russe que ce qu'elle est actuellement. En l'absence de portes de sortie évidentes, on préfère miser sur le rééquilibrage des forces, l'épuisement chez l'ennemi et dans la société russe. Autrement dit, le temps long. C'est sans doute difficile à vivre pour les Ukrainiens... mais ce n'est peut-être pas si idiot sur le fond.

Je me demande s'il ne faut pas plutôt l'interpréter de la sorte : on savait bien qu'il y avait du volume de troupes, mais il nous manquait des capacités d'interprétation permettant d'en connaître davantage sur les intentions russes. Preligens offre cela, à travers l'identification de signaux plus discrets >> ex: intensité des déplacements, installation de telle ou telle infrastructure, déploiement de tel ou tel matériel, etc. Sans être un connaisseur du concept, c'est ainsi que je l'interprète. Autrement dit, un croisement entre du deep learning qui automatise la photo-interprétation et de l'intelligence artificielle qui pointe les patterns suspects. Un peu à la manière de ce que l'on peut utiliser, par exemple côté israélien, en prévention des actes terroristes.

Dans l'absolu, ce ne devrait pas être un problème. On pourrait même espérer pouvoir récupérer le meilleur des deux concepts. Mais, au regard des postures sur ce programme, on imagine tout à fait que chacune des parties restera intransigeante sur sa formule.

C'est sans doute pour satisfaire la règle de la cause à effet et ainsi faire plaisir à Defa : Un article exposant une potentielle remise en question du contrat Rafale dans Bulgarian... un paiement additionnel !

Cela ne vaut pas que pour l'Allemagne. La plupart des pays annoncent de nouvelles livraisons depuis quelques jours. Par ailleurs, bien que l'Allemagne ait renoncé à envoyer des matériels qu'elle avait plus ou moins promis - avec de belle pirouettes de la part de Scholz - la somme de matériels livrés est loin d'être famélique. Sans compter l'aide financière.

Le Ministère de la Défense allemand annonce que seront livrés davantage de PzH2000 et MARSII à l'Ukraine dans les prochaines semaines. https://twitter.com/BMVg_Bundeswehr/status/1580177618258706433 Comment expliquer cette intensification récente dans la livraison d'armes à l'Ukraine ? Une réponse aux frappes russes sur les populations et infrastructures civiles ? Le besoin de remplacer les matériels russes pour lesquels les munitions se feraient de plus en plus rares ? La nécessité de fournir en armement de nouvelles troupes ukrainiennes qui doivent normalement achever leur formation à l'étranger sous peu ?

L'acquisition de Rafale additionnels - au-delà des 6 premiers déjà payés, faut-il entendre - aurait été approuvée par le Ministère des finances NB : L'inscription au PSP est une étape indispensable pour lancer l'acquisition. C'était notamment ce qui coinçait pour le financement des 6 premières unités :

Comment te permets-tu ? Le monsieur qui a sorti ces chiffres a fait l'ENA !

Il semblerait que les chiffres proviennent de cette enquête : https://www.bbc.com/news/world-europe-63090644. A noter que l'on est sur des pourcentages en tonnages : mieux vaut refourguer l'ensemble de nos VAB en bout de potentiel qu'une vingtaine de caesar... avec de tels calculs.

Vous ne voudriez pas lancer un sujet MIDCAT ou plus largement sur les interconnexions énergétiques au sein de l'UE ? Notamment parce : (1°) qu'on est hors sujet sur ce fil ; (2°) que celui qui s'intéresse au dossier risque de ne pas retrouver ce contenu au milieu d'un fil SCAF ; (3°) que le contenu de ce fil à créer pourrait être intéressant !

On notera l'ajout de bruitages (des hurlements, bruits d'explosions) et accentuations (sifflements de missiles) sur certaines séquences vidéo. On pouvait trouver déplorable sur ce conflit, et ce des deux côtés, le traitement de l'image sur certains canaux twitter/telegramme. Mais les chaines TV traditionnelles semblent avoir de la réserve...

Oui. J'ai l'impression que l'on a accepté d'intégrer le drone dans l'idée qu'il pouvait offrir une certaine permanence sur zone et une certaine discrétion dans des milieux contestés. Mais pas encore dans l'idée que ce puisse être un consommable.

On avait eu cette réponse de Joël Barre : https://twitter.com/VincentLamigeon/status/1531237538106597376 "Le drone Patroller peut-il être une sorte de TB2 français, du nom du drone turc très utilisé en UKR ? Joël Barre ne semble pas trop y croire. "Le coût du Patroller est de 6 millions d'euros. Il s'agit d'un drone de surveillance, non d'un drone d'attaque au sol comme le TB2" Soit dit en passant, je suis plutôt agréablement surpris par ce prix de 6 millions d'euros. J'avais pu trouver des chiffres beaucoup plus élevés. Mais peut-être ceux-là intégraient ils les coûts de développement dans le prix unitaire... ou toujours cette fichue différence entre coût du système avec station au sol et drone versus drone seul. Le TB2 est affiché à environ 5 millions de $ US. L'écart ne semble pas vraiment significatif. Mais peut-être compare-t-on ici des pommes avec des poires. Par ailleurs, sait-on quelle solution technique a été retenue sur le Patroller ? Il me semblait que l'AdT souhaitait voir celui-ci intégrer les équipements de Thalès (perdant de l'appel d'offres avec son watchkeeper) en ce qui concerne le radar et le comint.

Un article intéressant signé Cabirol. Cela fait d'une certaine manière écho à la problématique Exxelia évoquée par ailleurs sur ce forum. On a ici une entreprise française, stratégique pour la défense nationale... et pour laquelle on a la chance de trouver des repreneurs nationaux. Mais la réglementation antitrust de l'UE pourrait passer par là... En lien avec ce dossier, un article plus ancien : https://www.challenges.fr/entreprise/defense/la-pepite-des-lasers-cilas-passe-chez-safran-et-mbda_793621