Skw

On a vu jusqu'à présent plus de centrales nucléaires que de bombes atomiques exploser de manière non intentionnelle. M'enfin, je rajouterais bien que les dégâts climatiques et les coûts sociétaux induits par les centrales à charbon sont encore plus certains et étendus que les risques d'explosion d'une centrale nucléaire.

En France, beaucoup considéraient, y compris dans les milieux économiques et pas seulement parmi les voix populistes, que l'accord avait été finalement relativement avantageux pour la partie italienne... ou du moins pour la partie Fiat, ce qui est sans doute un peu différent. D'une part, parce que le groupe nouvellement créé récupérait finalement les défis importants auxquels était confronté le groupe italien alors que PSA rayonnait alors. D'autre part, sur le plan actionnarial : https://investir.lesechos.fr/assemblees-generales-actionnaires/comptes-rendus-assemblees-generales/les-promesses-de-stellantis-passent-avant-des-parites-favorables-a-fiat-chrysler-1941720.php

Merci pour le renvoi vers l'autre fil concernant le projet d'acquisition du matériel de communication. Mais disons que c'est tout de même une constante : on a régulièrement des plaintes dans les forces allemandes quant au peu d'investissement dans des équipements vraiment basiques, parfois à destination des simples soldats. Des vêtements/chaussures par exemple.

Ils peuvent éventuellement privilégier les achats qui demandent un certain délai sur ceux qui peuvent éventuellement se faire plus rapidement en cas de montée des tensions. Mais il semble effectivement y avoir une certaine propension dans la Bundeswehr à privilégier le matériel lourd à l'équipement plus discret et pourtant tout aussi important. Je ne saurais pas l'expliquer : ce choix provient-il d'opérationnels qui souhaitent privilégier le lourd en connaissant les délais/difficultés sur certains programmes d'acquisition de matériels au profit de la Bundeswehr ? ce choix résulte-t-il d'un jeu politique faisant qu'il est plus facile de vendre de gros programmes bien clinquants lors des votes au Bundestag ? Ce choix s'opère-t-il avec l'idée de maintenir quelques lacunes criantes dans l'équipement pour que la société se rende compte qu'il faut investir davantage pour assurer un équipement minimal au simple soldat ? Sans compter que le poids de Rheinmetall doit jouer sur certains programmes en faveur du lourd...

Breaking Defence a surtout l'air de reprendre les éléments de communication que leur ont refourgués les responsables du service communication de chez Pratt & Whitney. Il s'en fallait de peu pour que j'en vienne à penser que le contribuable allait in fine gagner de l'argent... cela avec versement par les services fiscaux d'une généreuse somme.

Les travaux des champs impliquent souvent une saisonnalité... que l'on a plus ou moins exclut de notre organisation du travail et de la société. Par ailleurs, un certain nombre de personnes seraient probablement prêtes à accepter de tels types d'emplois, bien que difficiles, dans leurs parcours... mais faut-il encore que notre société considère un peu mieux les contrats courts, ne les sanctionne pas par exemple dans les calculs de retraite, dans l'accès au logement, favorise la fluidité d'accès vers d'autres emplois quand le corps ne peut plus, etc. Pour lors, on a à peu près tout fait pour dissuader les courageux qui seraient encore prêts à accepter de tels emplois autrement qu'en dernier recours.

Henri K. ne serait que la copie chinoise de HK* ? * Qui sonne très hongkongais en passant ^^ --> [ ]

La bienvenue ! Effectivement, de même que souhaité par SLT, n'hésite pas à fournir du contenu (actualités, points de vue, analyses) en provenance des terres indonésiennes et autres contrées de cette région !

Pour que Le Drian - homme connu pour sa discrétion et une certaine réserve, n'étant par ailleurs pas un perdreau de l'année et connaissant le cynisme des jeux politiques - fasse une telle sortie publique... on imagine qu'il a dû s'en passer des manœuvres.

En cherchant bien

Non. A la fin des années 1990 et au début des années 2000, les industries aéronautiques danoises qui s'étaient développées en profitant des retours industriels du F-16 ont créé leur groupe d'influence, le JSF DK Team. Ils ont fait dans les années suivantes un forcing du diable pour que le pays opte pour le JSF. Cela afin d'assurer leur propre avenir. Il y a peu de mondes dans lesquels les Danois auraient pu prendre des F/A-18 Super Hornet. S'ils prenaient américain, c'était presque à coup sûr du JSF/F-35.

https://www.francebleu.fr/infos/societe/enquete-depuis-plusieurs-annees-edf-recherche-en-toute-discretion-des-terrains-pour-ses-nouveaux-epr-1651178088

Pas sûr que ce soient les considérations techniques qui motivent toujours les décisions australiennes. Autrement dit, le pays semble offrir un beau contre-exemple à la démonstration. PS : Soit dit en passant, ce n'est pas une exclusivité australienne. Il est même sage d'établir les décisions impliquant la sécurité nationale en fonction de critères dépassant les seuls aspects techniques. Mais disons que le poids des critères techniques dans la décision me semble d'autant plus faible dans le contexte australien.

C'est peut-être moins limpide que cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_sur_le_don

Hirohito ?

Comme quoi, on peut être d'autant plus lucide dans ses égarements.

Les stocks des forces russes sont-ils tendus à un tel point qu'ils ne peuvent pas leur transférer des fusils d'assaut et de précision un peu plus modernes ? Au moins pour équiper une partie des forces ? Ou le blocage serait ailleurs ?

J'imagine qu'il y a deux choses qui peuvent coûter cher : le nombre d'heure de vol se multipliant, la disponibilité opérationnelle accrue que cela peut impliquer.

Je réponds ici, ce fil me semblant plus adapté, pour éviter le hors-sujet : Je pense qu'il y a eu un tournant dans la manière de considérer l'Allemagne sur la scène politique française suite à l'arrivée d'Angela Merkel à la chancellerie. La politique menée sous ses différents gouvernements a cristallisé beaucoup d'hostilités dans la société française en raison de son positionnement libéral multifacettes : crise migratoire alimentée notamment par un discours d'attraction de la main d’œuvre étrangère pour faire tourner l'économie allemande sans que ne soient considérées les répercussions sur les pays voisins (critique essentiellement portée par l'extrême-droite), orthodoxie budgétaire soutenue jusqu'à l'excès avec l'idée même que la partie allemande cherchait la sanction plutôt qu'une solution dans le cadre de la dette publique grecque (critique essentiellement portée par l'extrême-gauche). Il est d'ailleurs assez étonnant d'entendre fréquemment Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon employer la même expression, à savoir "L'Allemagne de Madame Merkel", pour qualifier ce face à quoi ils se positionnent. Initialement, c'était plutôt Jean-Luc Mélenchon qui employait l'expression. Puis, cela fut repris par Marine Le Pen. Pour ces partis, Angela Merkel est devenue la figure allégorique d'une Union Européenne qu'ils réprouvent, du moins dans ses orientations, et face à laquelle ils se positionnent. Par ailleurs, nombre d'européistes français reprochent à Angela Merkel de ne pas avoir su, en dépit des latitudes d'action politiques dont elles jouissait, pousser le projet européen. Plutôt à penser de manière primaire aux intérêts allemands que dans une ligne intégratrice au sein desquels les intérêts allemands auraient pu trouver leur place. En d'autres termes, certains pensent qu'une occasion a été perdue.

Peut-être du point de vue du droit russe. Néanmoins, la Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre est assez claire en la matière : Ou encore : Pour plus de détails : https://www.ohchr.org/fr/instruments-mechanisms/instruments/geneva-convention-relative-treatment-prisoners-war

C'est sûr que prendre le risque de ne plus avoir de chasseurs-bombardiers opérationnels, sachant qu'une nouvelle initiative populaire verrait probablement le jour en cas de sélection d'un autre appareil.... ce serait fort arrangeant !

Les électeurs ont voté deux ans plus tard pour un président qui n'a jamais caché, en cas de victoire à la présidentielle et aux législatives, qu'il ratifierait le traité en passant par un vote du Congrès et non plus de la population... Je sais bien. Mais je trouve que c'est parfois assez léger. Du moins, il devrait y avoir dans certains cas le droit à demander et obtenir, sous peine de poursuites, l'accès aux informations non fournies lorsque celles-ci existent. Du moins, c'est ma vision des choses. A titre d'exemple, le projet Stuttgart 21, pour lequel les citoyens de la région de Stuttgart ont été appelés à voter... est une escroquerie démocratique. Nombre de coûts et risques ont été cachés/amenuisés, ce dont attestent des rapports récents. Sans surprise, le coût du projet est passé de 4,1 milliards d'euros en 2010, un peu avant le référendum, à presque 9,15 milliards d'euros aux dernières estimations, avec qui plus est une réserve de 650 millions d'euros. Il est fort probable que le coût définitif soit au-dessus des 10 milliards. Personnellement, j'aurais eu l'impression d'être pris pour un c** si l'on m'avait appelé à voter dans de telles conditions.

A noter que je ne serais pas forcément contre davantage de démocratie directe dans le contexte français. Hormis rares référendums au niveau national, que les opposants, éditorialistes et citoyens veulent volontiers tourner en plébiscites, on en a quelquefois au niveau local sur certains projets d'aménagement. Mais disons que certains semblent avoir dans le contexte français une compréhension assez poétique du concept... pensant que cela résoudrait tous les maux. A noter néanmoins - et l'on m'avait d'ailleurs rétorqué sur ce fil qu'il était bien cavalier de ma part d'instruire aux membres suisses de ce forum comment devait fonctionner leur démocratie lorsque je pointais cela - que j'ai beaucoup de mal avec la démocratie directe lorsqu'une obligation d'information détaillée n'existe pas. Si l'on me demande de voter, j'exige d'avoir accès à l'information. Sans quoi je considère que c'est me prendre pour un idiot... pour ne pas dire autre chose. Le fait que le citoyen ne soit pas un technicien dans le domaine ne constitue pas à mes yeux une excuse dispensant d'un niveau d'information suffisant. Combien de nos députés ou sénateurs, côté français, ont la connaissance technique nécessaire et réellement supérieure à ce qu'aurait un citoyen lambda ayant fait l'effort de s'instruire, pour réellement comprendre les dossiers sur lesquels ils votent ? Pas beaucoup. Et je ne vois pas pourquoi un citoyen ne serait pas capable de comprendre dans les mêmes proportions une note technique ou encore une maquette budgétaire rédigée à l'attention des législateurs qu'un député ou sénateur lui-même.

Tu écris cela pour les voisins français qui penseraient que la démocratie directe est forcément pure ?

Cette photo - comme pas mal de celles qui ont été prises du côté d'Azovstal, mais d'autant plus avec cette lumière - on la dirait tout droit sortie d'Avalon :