Skw

J'avais évoqué sur ce fil la difficulté pour les forces russes à trouver dans les premières semaines du conflit des surfaces utiles au-delà du réseau asphalté pour positionner leur artillerie au mieux et ainsi faire de la contre-artillerie plus efficace... tout en demandant rhétoriquement comment l'on aurait fait avec le peu de chenilles que l'on compte dans l'artillerie française. Cela dit, avec la météo estivale et des sols plus secs, probable que le Caesar soit plus à son avantage durant les prochains mois. Par ailleurs, le théâtre ukrainien sera effectivement un sacré test pour le concept Caesar. Idéalement, il aurait fallu des artilleurs formés plus longuement aux doctrines d'emploi de ce genre de matériel. Sinon, outre sa mobilité couplée à sa cadence de tir, la portée de tir devrait également pouvoir mettre le Caesar à distance de certaines menaces. Mais de certaines seulement... Vu l'absence de supériorité aérienne côté russe et la finitude des stocks de munitions guidées longue distance, j'imagine tout de même qu'une proportion non négligeable des matériels étrangers livrés à l'Ukraine atteindra le front intact. A savoir en revanche dans quel délai. Si jamais les Russes ne pensent pas être en mesure d'envoyer leur aviation frapper sans trop de risques les camions et équipements militaires en transit dans la profondeur, je ne vois pas avec quel autre moyen ils le feront. L'entreprise serait trop chère. Si les Russes veulent vraiment limiter le flot, j'imagine qu'il leur faudra plutôt, comme esquissé par Gustave, frapper les infrastructures. Mais, à son étonnement et un peu au mien aussi, les forces russes n'ont pas tant frappé que cela jusqu'alors les ponts faisant la jonction ouest-est. Si je ne dis pas de bêtises, le nombre de morts résultants du conflit larvé du Donbass avait largement réduit ces derniers temps. On était plutôt sur une phase d'apaisement. Qu'en aurait-il été sur le long terme ? Difficile à dire. Mais une sortie plus pacifique était sans doute envisageable.

Il me semblait. Mais ma mémoire me joue peut-être des tours.

Pour finaliser la boucle : Moi, je te fouterais les actionnaires au boulot !

Il y aurait beaucoup de cas de F-35 avec moteur capable d'assurer la sécurité du vol (avec notamment une production minimum de poussée et électricité garantie) pour un MC, mais pas assez d'électricité pour un MFC ? Honnêtement, j'ai comme un gros doute.

Je suis d'accord sur le fond. Mais le droit ne t'interdit pas de mourir si jamais tu mets en danger un dépositaire de l'autorité publique. Bref, comme expliqué plus haut, mieux vaut attendre les rendus de l'enquête que de tenter de juger l'affaire dans un sens ou dans l'autre avec les maigres informations à disposition.

Par ailleurs, j'imagine que c'est difficilement le moteur qui peut expliquer une différence entre un avion MC (55 %) et un avion MFC (30 %). Cette différence de 25 points de pourcentage doit donc se situer ailleurs que sur le moteur.

Pour TKMS, il semblerait en effet que le diamètre relativement réduit du U-214 pose problème pour intégrer des VLS capables de tirer du Brahmos. J'imagine qu'il devait en être de même pour la proposition de Saab Kockums. L'offre de Naval Group prévoyait l'intégration de VLS. Il semblerait que ce soit plutôt la volonté indienne de vouloir un AIP déjà opérationnel qui pose problème à Naval Group. Du moins, si l'on s'en tient aux caractéristiques techniques des équipements proposés. PS : On se dit tout de même que les Indiens ne sont pas hyper nets en émettant dans un premier temps l'idée que les VLS sont optionnels... avant d'en faire une exigence. M'enfin, quand on voit qu'un autre pays client recale les projets bien après la sélection du lauréat, ce n'est peut-être pas si mal d'avoir fait cela avant que les conséquences ne fussent plus lourdes pour les différentes parties.

Saab Kockums avait abandonné, TKMS (l'un des deux seuls concurrents avec DSME ayant un AIP déjà opérationnel) a ensuite jeté l'éponge, au tour de Naval Group... Il n'en restera qu'un ! Pour rappel : Puis :

Je te réponds sur ce fil, plus approprié : On notera que le taux de disponibilité du NH90 dans la Marine est à peu près du même ordre que celui du Cougar. Ensuite, ces chiffres sont toujours à prendre avec un certain recul. Personnellement, j'aimerais plutôt savoir quel pourrait être le taux de disponibilité opérationnelle d'un parc en 1 ou 2 semaines, puis en un 1 mois, si l'on accordait un crédit important et que l'on concentrait le maximum des ressources humaines disponibles à la tâche. Certains cas seraient rassurants. D'autres beaucoup moins.

A voir ce que le Major général entend par maîtrise technique. Parce qu'il me semblait que l'appareil connaissait des problèmes importants de corrosion. On peut alors imaginer un défaut de conception. Mais un défaut de maîtrise technique laisse imaginer qu'il puisse y avoir également quelques problèmes dans la maintenance de l'appareil.

Tu veux dire que chaque contribuable devrait se voir offert des actions de LM au titre des investissements commis dans l'entreprise ?

https://mil.in.ua/en/news/the-united-states-began-supplying-mlrs-to-ukraine-victoria-nuland/

La tristitude... même les ponts sautent des ponts.

Il faudrait voir quels moyens sont mis en œuvre côté allemand pour la MCO de ces Puma et Tigre. En temps de paix, et dans la mesure où assez d'appareils sont opérationnels pour maintenir les forces à niveau, ce n'est d'ailleurs pas forcément un problème que d'avoir une disponibilité réduite. On peut néanmoins avoir un doute quant à la capacité des forces à subitement remonter sur une disponibilité élevée des matériels en quelques semaines si les équipes n'ont pas été habituées à de telles montées en puissance au cours des dernières années/décennies. Pour info : De mémoire, j'avais pu lire - mais sans être sûr de la fiabilité du chiffre - que les Tigre français avaient obtenu une disponibilité opérationnelle au combat de 90 % en Afghanistan. Etait-ce sur une année ? Sur la durée de l'engagement français ? Je ne saurais dire. Il me semble que les Américains avaient une disponibilité opérationnelle à peu près équivalente avec leur AH64 en Afghanistan. A voir ensuite quels moyens/budgets furent mis en œuvre pour obtenir une telle disponibilité. Cela explique parfois la disponibilité désastreuse sur le reste du parc.

C'est un choix qui incombe au politique et non au militaire, hors contexte de junte. Les états-majors étant là pour rendre compte de la faisabilité militaire du choix politique et mettre en œuvre l'invasion le cas échéant. D'ailleurs, il est bien possible que Zelensky ait discuté avec son état-major d'options stratégiques de défense cédant plus ou moins de terrain ukrainien. Possible que le sort de Marioupol ait été discuté entre son état-major et lui. Ce n'est pas pour autant que Zelensky a préparé les plans de défense du territoire ukrainien.

Une part de marché à l'export bien plus importante côté Dassault Aviation, laissant espérer dans le futur davantage de ventes et des retombées industrielles plus conséquentes à l'avenir. Par ailleurs, il n'est pas évident que le Tempest voit le jour. Certains rétorqueront avec raison qu'il n'est pas certain non plus que le FCAS ou autre chimère volante voit le jour côté français... Mais la France ne s'est pour l'instant pas engagé sur le F-35 et le pays imagine assez difficilement le recours à un vecteur acquis sur étagère à l'étranger pour sa dissuasion nucléaire.

C'est de la communication à destination de la population russe et d'une opinion soucieuse des pertes humaines. Pas un choix tactique/stratégique profond.

Sur le première illustration, souhaites tu dire ? Parce que je n'ai pas l'impression que ce soit une photo. Plus une image de synthèse.

Poutine impose vraisemblablement son projet/agenda politique. Il fait également sa leçon au chef des renseignements extérieurs. Mais s'immisce-t-il dans les choix militaires ? On n'a pas preuve de cela, me semble-t-il.

Il s'agit ici des principales conclusions établies par David Shackleton (vice-amiral à la retraite de la Royal Australian Navy) dans le cadre d'un rapport plus conséquent et disponible ici : https://ad-aspi.s3.ap-southeast-2.amazonaws.com/2022-04/The Hunter frigate.pdf?VersionId=8_RFxq62pNcIVdPXYL9EX5NE_UQlY8GI Plus concrètement : Puis :

Ce serait bien que les Allemands et Baltes s'y mettent un peu. On veut une vraie Bataille de Grunwald. La Lituanie a un coup à jouer si elle veut recréer son Grand Duché !

Cela, c'est seulement pour l'acquisition. Il faut ensuite les moyens financiers et humains pour maintenir et opérer ses équipements.

Tu comprends bien. Mais l'article ne me semble pas manquer de clarté.

Les gilets jaunes sont réunis dans la grogne... mais bien moins dans le projet. Et ce notamment parce que c'est un mouvement particulièrement composite, réunissant des gens d'orientations diverses, qui en plus se refuse d'avoir des figures représentatives. Bien que l'on ait vu certaines figures prendre plus la parole que d'autres. Si l'on demande par exemple aux gilets jaunes une esquisse de politique fiscale ou encore une idée de politique climatique, on risque d'avoir un amalgame d'orientations antagonistes plutôt qu'un ensemble cohérent. En cela, c'est tout de même assez différent du syndicat qui a généralement, lorsqu'il est d'une certaine ampleur, une vision cohérente à défendre au nom de l'intérêt de ses membres. Les syndicats historiques ont assez largement verrouillé le jeu syndical. Il semble être plus dur de créer un nouveau syndicat qu'un nouveau parti politique. Sachant que ces syndicats historiques ont en plus un certain intérêt à défendre les intérêts de leurs membres traditionnels, quitte à sacrifier le sort des travailleurs à venir pour mieux protéger les acquis de ceux qui sont en place ou à défendre un monde du travail en décalage avec ce que vivent concrètement les arrivants sur le marché, pas étonnant du tout que les générations les plus jeunes ne s'y retrouvent pas. En fait, le jeu syndical français fonctionne encore plus mal que le jeu politique français. Il n'y a pas si longtemps, j'ai pu entendre un représentant syndical du monde agricole suisse lors d'un débat sur les surfaces d'assolement. Il s'agit d'un quota de terres devant être réservé à l'agriculture dans chaque canton afin d'assurer une certaine autonomie alimentaire dans le pays. La question des quotas (avec notamment des problématiques d'équité entre cantons) et plus largement cette politique de préservation des surfaces d'assolement (avec quelques effets pervers) sont mises en débat depuis quelques années déjà. Le représentant de ce syndicat, bien qu'élu par ses membres, a défendu la ligne soutenue par son organisation en la matière en expliquant que son devoir n'était pas seulement de se battre pour les agriculteurs qu'ils représentent. Mais aussi pour ceux qui ne sont pas encore là et qui ont parfois des intérêts bien différents de ceux qui sont actuellement en fin de carrière ou déjà installés. Ce genre de postures, je ne l'entends quasiment jamais, pour ne pas dire jamais, dans la bouche des représentants syndicaux français.

Le problème, ce n'est donc pas les politiques alors ? C'est les gens