fool

:lol: chacun ses turpitudes , mais en ce qui concerne de Dogfight le chassé est tout aussi actif que le chasseur , se laisser aligner en étant passif ne fait pas partie des doctrines de l'AdA ; syntaxerror9 pourra nous apporter son éclairage sur la question. Si les Français sont passifs alors ça a bien changé car a l'époque SMB2/III-C/III-E c'est les pilotes français qui se plaignaient de la passivité des pilotes US et de leur tendances a éviter le combat ; J'ai entendu la même chose de première main aussi en 95 a zara , les gars d'orange en avaient un peu marre et renonçait a les "secouer".

Oui moi aussi :lol: , mais nul doute qu'il va nous éclairer de son incommensurable savoir, nous les ignorants besogneux ....enfin pas en syntaxe et ortographe visiblement O0 @g4lly , regarde mieux les tofs , a part la configuration de la dérive ils sont très différents ces deux ekranoplan ;)

C'est l'ouverture de la chasse au drone , calibre 10 full-choke et 60 grammes de plomb mini :oops:

pff des autobus tout ça comparé au quickie :lol: Quickie : 20.3km/h par cv installé fascination : 4.5 ....bon la comparaison n'est pas très équitable ce n'est pas un monoplace mais un side by side desavantagé par design Cri-Cri : 8.33 , là c'est equitable , monoplace et masse comparable. MCR 01 : 3.75 , bel avion ...mais le vari-eze ou long-eze a les pattes bien plus longue avec la même conso et un plus de puissance (115cv) et de vitesse , 2.5 fois plus longue. Bon ben jeu set et match pour le Quickie de Rutan :oops:

+1 Le Tomcat était un intercepteur , mach 2.34 avec les AIM-54 ça permet d'aller taper loin et vite, de ne pas laisser les assaillants se rapprocher du GAN; le SH dans le rôle fait pâle figure en comparaison mais il apporte la flexibilité que n'avait pas le F-14.

307kts en croisière , 335kts max, FL410 max avec un MTOW de 6.750T et 2 PT6 de 1200cv , si le starship était un étron aérodynamique alors les concurrents dans le segment sont quoi ? :lol: un Beech 1900 a la formule aéro conventionelle et a masse et puissance comparable fait 280kts et FL250. Le starship est difficilement décrochable et s'enfonce gentiment a plat , a la particularité d'accélérer en turbulence jusqu'a 30Kts. Son échec commercial n'est pas a lier a un defficit supposé de qualités aérodynamiques. Il faut essayer un Varieze ou un Trieze pour se rendre compte des qualités uniques de ces avions, descendant des variviggen qui n'étaient que les précurseurs imaginés dans les années 60 avec quelques défauts initiaux corrigés ensuite. Piper constructeur conventionnel s'il en est s'est rapproché de Rutan pour faire une version plus large du Varieze , Beechcraft encore plus conservateur a bien considéré que son approche était interessante pour lui confier le lead-design de son turboprop futuriste , la NASA lui a confié le design d'un prototype. Le quickie fait 110kts/FL140 .......avec 18cv installés si ça c'est pas de l'efficacité aérodynamique.

ça j'aimerais beaucoup , j'ai vu l'oiseau écoper et faire des essais en basse altitude sur le lac de sainte-croix et autour (canjuers/gorges du verdon); il semble très maniable et est très silencieux ...bref vu de l'extérieur c'est top. ce billet indique peut être que les pilotes de la sécu civile l'ont apprecié.

même s'il pesait 10.000 tonnes il y serait sensible, les turbulences turbulent tout ce qui les traversent de la même façon a iso-vitesse et iso-charge alaire ;) Veinard ! :lol:

Marrant , le véhicule du haut a l'air sympa =) Je ne crois pas que l'on ait de Quad nous ? pourtant ça rend des services inestimables, des vrais couteaux suisse sur roues , ça passe là ou aucun autre véhicule ne passe et avec un bon muffler même mon patator était discret pas trop bruyant

Oui je sais mais ça reste des détails, des patches ;) @drakene: Je ne sais pas par ou commencer alors je vais laisser tomber mais si tu penses que les Liners sont construits différament selon leur millésime avec différents matériaux tu te fourvoies grandement ... chaque millésime subit donc une nouvelle campagne d'essai et est re-certifié ? :lol: ....c'est une blague ? Change une pièce structurelle sur un Liner ( matériaux/design ) et tu repasse tout le bouzin et après tu reflechis a la logistique entretien des flottes de tous les clients :P ...non-sens économique. Tu peux changer la façon de faire une pièce mais cette pièce doit être identique. Un Liner c'est un poil plus complexe qu'un char , ton merkava est plus proche d'une tondeuze a gazon que d'un Liner. Et explique moi en quoi la pièce X de dimensions Y en dural-truc qui est conforme au standard de resistance/performance Z est plus performante car elle a été obtenue par electro-erosion plutôt que par usinage ? c'est juste absurde. Les process changent, les avions sont les mêmes a part quelques détails cosmétiques comme des winglets par exemple.

La commande ferme ANA c'est 50 787 avec option sur 50 autres , mettons qu'ils payent 50M$ l'unité pour le premier batch ça nous fait 2 milliards 500 millions de perte pour Boieng en admettant qu'ils les lâchent a 100M$ pièce ce qui serait dejà un rabais phénoménal ....je suis dubitatif. Le rabais habituel de 30% n'est pas habituel ça dépend du volume de commande, de la Cie etc et ça ferait 110M$ Le commentaire sur le fait que Boeing a plus de dreamliners a différents stade d'avançement que la flotte de Virgin .....oui et ? Au fait le tarif catalogue Boeing 2010 est ici : http://www.boeing.com/commercial/prices/ 185M$ pièce alors oui ANA a eu un tarif lancement mais 50M$ ? no way.

LE Neo va se trimbaler une cellule de + de 25 ans d'âge , et il serait plus moderne qu'un SSJ assemblé avec des techniques d'il y a dix ans c'est ça ? :lol: Allez hop je veux voir les sources qui démontrent en quoi les techniques d'assemblage Sukhoi ont dix ans de retard sur les technos airbus d'il y a 25 ans , ce qui nous fait un petit 35 ans .....j'ai hâte :lol: c'est quoi les trucs qu'il apporte en plus le Neo niveau cellule, aéro toussa ?

J'ai hâte de voir voler les premiers avions construits par des économistes ; le truc sera conçu pour se crasher tout en étant rentable :lol: 50M$ pièce pour ANA ? a ce tarif ils auraient du acheter toute la production a venir sur les cinq prochaines années et ils se gaveront sans s'embêter a trimbaler des pax :oops: beaucoup d'inepties dans cet article , quand a l'avenir de Boeing je suis serein.

M'étonnerait que ce ne soit pas des freins a disque , les tambours c'est trop lourd et ça chauffe et les V-brake manquent de puissance :lol: Les freins a disque d'avions lourds n'ont pas d'étrier au sens commun , on presse 2 disques mobiles entre 3 disques statiques par exemple Possible que la jante intègre le frein périmétrique comme le suppose g4lly: http://www.youtube.com/watch?v=m1dv_y_3EK0 Chaud devant !........

Je suis sûr que ça a de la gueule =).....mais ça ne volerait pas , supprimer les canards et donc la profondeur => Delta , supprimer la dérive => aile volante ; en gros faut repartir a zero et faire une version chasse du B2 mais chasse light car niveau mania ça ne sera pas térrible.

AMA ça permet d'aspirer de l'air provenant de l'écoulement laminaire en cas de forte demande et quand l'écoulement frontal est insuffisant par faible vitesse par exemple. On trouve des dispositifs similaires sur MirageIII et 2000 ; de bêtes trappes maintenu fermés par un ressort taré, elle s'ouvrent par dépression a la demande.

Technologie immature et a la reproductibilité aléatoire , hétérogénéité du matériau, risque industriel majeur, plafond et vitesse limité, emport en externe et ça a déjà été décrit/inventé avant Harry Potter. 0/20 j'avais dit que j'allais être sévère O0 Un autre ? PS: Le terme rétro-ingénierie semble avoir été inventé conjointement a l'avènement de l'informatique puis retro-appliqué a des cas d'école (V2,TU-4)et décrit un process industriel systématique ; la cour suprême US reconnaît le terme et encourage cette pratique comme étant stimulante et équitable en même temps qu'elle condamne la "copie"....ils font donc clairement le distinguo entre les deux termes. M'enfin ça ne change pas le fond du problème, l'époque copie ou reverse-engineering semble être révolue en ce qui concerne les avions de chasse chinois ou j'ai raté quelque chose...

mouais ....L'aviation et depuis le tout début c'est un repère de technofreaks et en bons technofreaks on aime le vocabulaire techno, "copie" c'est valable pour des chaussettes, une machette au brésil ou un transistor mais dans une salle de R&D aéro ou l'on tente de faire un truc de 20 tonnes qui file a mach 2 on prefère employer reverse-engineering ; ça sonne mieux et ça détaille mieux la procédure....me semble que hk bosse dans le secteur, ce qui expliquerait son choix bien compréhensible. Quand a considérer le reverse-engineering comme un truc simple .....c'est simpliste , s'agit pas de se rendre compte que les aubes turbines monocristallines encaissent 1200° , faut inventer la métallurgie qui va avec, idem dans tous les domaines. Alors oui les chinois ont "copiés" , acquis du savoir faire et maintenant ils ne copient plus et sortent leurs propre trucs ( en aéro ) .....Donc on peut en parler au passé non ? Ensuite quelle nation aéronautique n'a pas les fesses sales a ce sujet ? quelle nation n'a pas "copié" une idée, un concept, un design ? ....Le Biplan a eu un succès planétaire, ensuite le monoplan, ensuite le turborec, ensuite le missile ...et tout ça a été "inventé" a des époques différentes, dans des pays différents sans que les inventeurs n'aient eu connaissance de ce qui se faisait ailleurs et sans s'en inspirer ? :P .......Je suis un poil dubitatif là :lol: Les inventeurs occidentaux ne se sont pas sentis spoilés de leur doudou par d'autres inventeurs occidentaux ? Allez un exercice pratique pour mettre la physique aéro en lumière et le concept form follow function : Dessinez moi un avion de 5em génération, un furtif quoi, mono ou biréacteur a vôtre convenance, avec les plans alignés, emport interne et qui ne ressemblent pas a ce qui s'est dejà fait ......mais sans fioritures inutiles et autres bidules exotiques ( on évite les sesquiplans, les flèches inverses et autres joyeusetés ) , on reste pragmatiques faut que ça puisse voler et ne pas casser avec les matériaux actuels et leur contraintes ( on oublie la dérive unique sur un truc de 30 tonnes qui va se frapper 9G par exemple )........z'avez deux jours ! Pour les vintage addict même exercice en dessinant un chasseur WWII monomoteur avec les moulins piston de l'époque. Pour les archéologues, Idem WWI Et appliquez vous, la correction va être sans pitié ! :oops: Pour éviter le HS total , je trouve le F-35B "in flight testing" sympa sous cet angle .....comme quoi :oops:

Peut être lentement en vrille a plat ? ....un pépin moteur, l'opérateur ou le système qui merdoie et paf la vrille.

La Blythe Masters là , elle ne pourrait pas avoir un accident de ski a Aspen, un accident de plongée aux Bahamas maladroite comme elle est ? Enfin un accident qui laisse planer le doute, un peu comme ce que suggérais tancrède O0

s'il le fallait vraiment et que la Syrie menace d'une façon ou d'une autres nos intérêts oui sans aucun doute. Mais Assad ne fera pas de boulettes donc on va rester sur des sanctions/condamnations

Comme quoi l'oeil humain secondé par son système de traitement intégré, monté sur chassis a grande liberté trois axes et servi par une optique de grande classe comme une paire de Leica ou Zeiss fait mieux qu'un bête capteur CCD derrière une bonne optique gèré par un processeur basique :lol: ....... Olympus sz30 les APN ?

Je sais pas trop mais elle débloquent salement les photocopieuses russes et chinoises ça c'est un fait si on regarde le F-22, le T-50 et le J-20 :lol: Je suis partant pour une analyse comparative point par point :oops: Si on parle de copie du concept furtivité passive alors c'est encore plus imcompréhensible vu que c'est de la physique et que la forme est dictée par la fonction. Point de vue aéro il n'y a pas trente six manières de faire un chasseur biréacteur, va falloir mettre les moteurs cote a cote, les plans porteurs au milieu et au choix les plans porteurs secondaires ou deporteurs a l'arrière ou a l'avant là encore form follow function....a moins de vouloir a tout crin faire dans l'original et l'exotique avec ce que celà comporte comme prises de risque.

Moins bonne facture le sukhoi ? et en quoi ? Si on en juge que par l'habillage intérieur alors un paquet de Boeing et d'Airbus sont de mauvaises facture aussi, surtout s'ils ont été reconfigurés pax en 1heure avec des panneaux viellissants , ça fait passer les assemblages hasardeux de ce sukhoi pour de l'artisanat d'art :lol: Il est fort possible que la config cabine ait été modelée et montée a l'arrache pour le show, ce n'est pas idéal d'un point de vue marketing mais ça ne permet pas de préjuger de la qualité de l'avion; la cabine et ses panneaux sont aussi representatifs de la qualité d'un avion que les tapis de sol sur une voiture. la fiabilité ?, quand c'est entretenu avec le minimum de rigueur comme leurs homologues occidentaux, c'est très très fiable et depuis très longtemps les Liners russes, ça encaisse sans broncher des trucs qui renverraient les AirBoeings dans leurs ateliers pour retrofit intégral ; c'est même parfois mieux conçu sur certains points d'un strict point de vue securité.

c'est un coup bas! que fait l'arbitre la modération :lol:....mon avion préféré est le Pitts special, touti riquiqui mais énormes sensations! Bon je retire ce que j'ai dit sur le Rafale, il n'est pas riquiqui quand on le voir sur le CDG ....qui lui même ... les proportions .........nan j'arrête O0 Allez hop: la petite taille du Rafale est un avantage certain pour la discretion visuelle et la circulation parkings ; j'ai bon là ?