fool
-
Compteur de contenus
1 893 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par fool
-
-
+1 Le Tomcat était un intercepteur , mach 2.34 avec les AIM-54 ça permet d'aller taper loin et vite, de ne pas laisser les assaillants se rapprocher du GAN; le SH dans le rôle fait pâle figure en comparaison mais il apporte la flexibilité que n'avait pas le F-14.Tout à fait d'accord pour le reste, seulement je ne comprend pas vraiment le sens de cette phrase.
Le F-14 était surtout très couteux et la maintenance peu aisé, alors que le F-18 l'est beaucoup moins, il me semble que c'est surtout cela le point fort du Hornet par rapport au Tomcat, car après je ne sais pas si le F-18 était vraiment supérieur au F-14 en quoi que se soit =|
-
La principale raison pour laquelle les créations de Rutan sont originales, c'est parce que les autres constructeurs savent depuis longtemps que les configurations utilisées aboutissent à des performances inférieures à des configurations plus "classiques" (les meilleurs exemples étant le Beech Starship ou le Variviggen, véritables étrons au niveau de l'aérodynamisme).
307kts en croisière , 335kts max, FL410 max avec un MTOW de 6.750T et 2 PT6 de 1200cv , si le starship était un étron aérodynamique alors les concurrents dans le segment sont quoi ? :lol:
un Beech 1900 a la formule aéro conventionelle et a masse et puissance comparable fait 280kts et FL250.
Le starship est difficilement décrochable et s'enfonce gentiment a plat , a la particularité d'accélérer en turbulence jusqu'a 30Kts.
Son échec commercial n'est pas a lier a un defficit supposé de qualités aérodynamiques.
Il faut essayer un Varieze ou un Trieze pour se rendre compte des qualités uniques de ces avions, descendant des variviggen qui n'étaient que les précurseurs imaginés dans les années 60 avec quelques défauts initiaux corrigés ensuite.
Piper constructeur conventionnel s'il en est s'est rapproché de Rutan pour faire une version plus large du Varieze , Beechcraft encore plus conservateur a bien considéré que son approche était interessante pour lui confier le lead-design de son turboprop futuriste , la NASA lui a confié le design d'un prototype.
Le quickie fait 110kts/FL140 .......avec 18cv installés si ça c'est pas de l'efficacité aérodynamique.
-
ça j'aimerais beaucoup , j'ai vu l'oiseau écoper et faire des essais en basse altitude sur le lac de sainte-croix et autour (canjuers/gorges du verdon); il semble très maniable et est très silencieux ...bref vu de l'extérieur c'est top.
ce billet indique peut être que les pilotes de la sécu civile l'ont apprecié.
-
. Seul bémol c'est que malgré sa masse l'avion se révèle assez sensible aux turbulences et "dandine" beaucoup quand il y en a :|
même s'il pesait 10.000 tonnes il y serait sensible, les turbulences turbulent tout ce qui les traversent de la même façon a iso-vitesse et iso-charge alaire ;)
Veinard ! :lol:
-
Marrant , le véhicule du haut a l'air sympa =)
Je ne crois pas que l'on ait de Quad nous ? pourtant ça rend des services inestimables, des vrais couteaux suisse sur roues , ça passe là ou aucun autre véhicule ne passe et avec un bon muffler même mon patator était
discretpas trop bruyant -
Oui je sais mais ça reste des détails, des patches ;)Il y a une modification des ailes si je ne m'abuse les winglet et quelques détail.
@drakene: Je ne sais pas par ou commencer alors je vais laisser tomber mais si tu penses que les Liners sont construits différament selon leur millésime avec différents matériaux tu te fourvoies grandement ... chaque millésime subit donc une nouvelle campagne d'essai et est re-certifié ? :lol: ....c'est une blague ?
Change une pièce structurelle sur un Liner ( matériaux/design ) et tu repasse tout le bouzin et après tu reflechis a la logistique entretien des flottes de tous les clients :P ...non-sens économique.
Tu peux changer la façon de faire une pièce mais cette pièce doit être identique.
Un Liner c'est un poil plus complexe qu'un char , ton merkava est plus proche d'une tondeuze a gazon que d'un Liner.
Et explique moi en quoi la pièce X de dimensions Y en dural-truc qui est conforme au standard de resistance/performance Z est plus performante car elle a été obtenue par electro-erosion plutôt que par usinage ? c'est juste absurde.
Les process changent, les avions sont les mêmes a part quelques détails cosmétiques comme des winglets par exemple.
-
quelles inepties?
La commande ferme ANA c'est 50 787 avec option sur 50 autres , mettons qu'ils payent 50M$ l'unité pour le premier batch ça nous fait 2 milliards 500 millions de perte pour Boieng en admettant qu'ils les lâchent a 100M$ pièce ce qui serait dejà un rabais phénoménal ....je suis dubitatif.
Le rabais habituel de 30% n'est pas habituel ça dépend du volume de commande, de la Cie etc et ça ferait 110M$
Le commentaire sur le fait que Boeing a plus de dreamliners a différents stade d'avançement que la flotte de Virgin .....oui et ?
Au fait le tarif catalogue Boeing 2010 est ici : http://www.boeing.com/commercial/prices/ 185M$ pièce
alors oui ANA a eu un tarif lancement mais 50M$ ? no way.
-
Ce n'est pas moi qui le dit mais c'est simplement que ces zing sont construit avec les techniques d'il y a 10 ans, pareil pour les matériaux, un NEO reste plus novateur que ces avions, pas moyen de négocier sur ça.
LE Neo va se trimbaler une cellule de + de 25 ans d'âge , et il serait plus moderne qu'un SSJ assemblé avec des techniques d'il y a dix ans c'est ça ? :lol:Allez hop je veux voir les sources qui démontrent en quoi les techniques d'assemblage Sukhoi ont dix ans de retard sur les technos airbus d'il y a 25 ans , ce qui nous fait un petit 35 ans .....j'ai hâte :lol:
c'est quoi les trucs qu'il apporte en plus le Neo niveau cellule, aéro toussa ?
-
J'ai hâte de voir voler les premiers avions construits par des économistes ; le truc sera conçu pour se crasher tout en étant rentable :lol:
50M$ pièce pour ANA ? a ce tarif ils auraient du acheter toute la production a venir sur les cinq prochaines années et ils se gaveront sans s'embêter a trimbaler des pax :oops:
beaucoup d'inepties dans cet article , quand a l'avenir de Boeing je suis serein.
-
M'étonnerait que ce ne soit pas des freins a disque , les tambours c'est trop lourd et ça chauffe et les V-brake manquent de puissance :lol:Les dimension semble pourtant etre plus proche de celle de la roue complete que d'un élément de freinage ... 1m de diametre 36cm de large c'est grand mais relativement cohérent avec une roue d'un avion de cette taille.
Les freins a disque d'avions lourds n'ont pas d'étrier au sens commun , on presse 2 disques mobiles entre 3 disques statiques par exemple
Possible que la jante intègre le frein périmétrique comme le suppose g4lly: http://www.youtube.com/watch?v=m1dv_y_3EK0 Chaud devant !........
-
Je suis sûr que ça a de la gueule =).....mais ça ne volerait pas , supprimer les canards et donc la profondeur => Delta , supprimer la dérive => aile volante ; en gros faut repartir a zero et faire une version chasse du B2 mais chasse light car niveau mania ça ne sera pas térrible.Petite question ,j'étudie en ce moment le fait de pouvoir fabriquer en maquette mon "rafale furtif" en mixant une maquette classique avec quelques ajouts.
Pour cela j'ai plusieurs questions.
L'ajout de "wingets" assez prononcés pourrait-il suppléer le retrait de l'empennage, cela conjugué à une poussée vectorielle? Non l'effort structurel serait bien trop important, sans dérive il ne pivotera pas sur l'axe de lacet , la TVC 3D ne suffira pas et il faut quand même des plans verticaux , Les winglets c'est bien pour réduire les Vortex et la trainée ....sur un Liner ;)
Peut on envisage de retirer les plans canards? Non , si tu les retires il ne peut plus lever son nez et plus le maintenir en, ligne de vol .....sur un avion classique l'aile porte et la profondeur "déporte" , sur un Canard la profondeur porte aussi. Si tu enlèves les canards avec l'aile actuel il ne peut plus se mouvoir sur l'axe de tangage, peut pas voler.
Un agrandissement de l'aile vers l'avant avec des apex façon F18 est -il envisageable?
Peut-on creer une soute ventrale en écartant les arrivées d'air?
Tout cela ne prendrait pas place sur la maquette bien sure mais j'adorais etre un monstre de logiciels de dessin pour vous montrer ce rafale comme je l'imagine.
Cela vient du fait qu'en retrouvant ma chambre d'enfant j'ai retrouvé un rafale métallique auquel j'avais justement retiré l'empennage et les plans canards de meme que les missiles magic et bien ça lui fait une sacrée gueule
-
AMA ça permet d'aspirer de l'air provenant de l'écoulement laminaire en cas de forte demande et quand l'écoulement frontal est insuffisant par faible vitesse par exemple.Pour le point 18, ça doit être un truc pour repousser la couche limite autour des entrées d'air régulaire, mais vaut mieux d'avoir l'avis d'un connaisseur.
On trouve des dispositifs similaires sur MirageIII et 2000 ; de bêtes trappes maintenu fermés par un ressort taré, elle s'ouvrent par dépression a la demande.
-
Deux minutes top chrono - Le balais volant d'Harry POTTER...
[move]Je sors...[/move]
Technologie immature et a la reproductibilité aléatoire , hétérogénéité du matériau, risque industriel majeur, plafond et vitesse limité, emport en externe et ça a déjà été décrit/inventé avant Harry Potter.
0/20 j'avais dit que j'allais être sévère O0
Un autre ?
PS: Le terme rétro-ingénierie semble avoir été inventé conjointement a l'avènement de l'informatique puis retro-appliqué a des cas d'école (V2,TU-4)et décrit un process industriel systématique ; la cour suprême US reconnaît le terme et encourage cette pratique comme étant stimulante et équitable en même temps qu'elle condamne la "copie"....ils font donc clairement le distinguo entre les deux termes.
M'enfin ça ne change pas le fond du problème, l'époque copie ou reverse-engineering semble être révolue en ce qui concerne les avions de chasse chinois ou j'ai raté quelque chose...
-
Rhooo mauvaise foi =D
C'était un pti coup de troll pas méchant, mais le sujet le méritait bien :lol:
mouais ....L'aviation et depuis le tout début c'est un repère de technofreaks et en bons technofreaks on aime le vocabulaire techno, "copie" c'est valable pour des chaussettes, une machette au brésil ou un transistor mais dans une salle de R&D aéro ou l'on tente de faire un truc de 20 tonnes qui file a mach 2 on prefère employer reverse-engineering ; ça sonne mieux et ça détaille mieux la procédure....me semble que hk bosse dans le secteur, ce qui expliquerait son choix bien compréhensible.
Quand a considérer le reverse-engineering comme un truc simple .....c'est simpliste , s'agit pas de se rendre compte que les aubes turbines monocristallines encaissent 1200° , faut inventer la métallurgie qui va avec, idem dans tous les domaines.
Alors oui les chinois ont "copiés" , acquis du savoir faire et maintenant ils ne copient plus et sortent leurs propre trucs ( en aéro ) .....Donc on peut en parler au passé non ?
Ensuite quelle nation aéronautique n'a pas les fesses sales a ce sujet ? quelle nation n'a pas "copié" une idée, un concept, un design ? ....Le Biplan a eu un succès planétaire, ensuite le monoplan, ensuite le turborec, ensuite le missile ...et tout ça a été "inventé" a des époques différentes, dans des pays différents sans que les inventeurs n'aient eu connaissance de ce qui se faisait ailleurs et sans s'en inspirer ? :P .......Je suis un poil dubitatif là :lol:
Les inventeurs occidentaux ne se sont pas sentis spoilés de leur doudou par d'autres inventeurs occidentaux ?
Allez un exercice pratique pour mettre la physique aéro en lumière et le concept form follow function :
Dessinez moi un avion de 5em génération, un furtif quoi, mono ou biréacteur a vôtre convenance, avec les plans alignés, emport interne et qui ne ressemblent pas a ce qui s'est dejà fait ......mais sans fioritures inutiles et autres bidules exotiques ( on évite les sesquiplans, les flèches inverses et autres joyeusetés ) , on reste pragmatiques faut que ça puisse voler et ne pas casser avec les matériaux actuels et leur contraintes ( on oublie la dérive unique sur un truc de 30 tonnes qui va se frapper 9G par exemple )........z'avez deux jours !
Pour les vintage addict même exercice en dessinant un chasseur WWII monomoteur avec les moulins piston de l'époque.
Pour les archéologues, Idem WWI
Et appliquez vous, la correction va être sans pitié ! :oops:
Pour éviter le HS total , je trouve le F-35B "in flight testing" sympa sous cet angle .....comme quoi :oops:
-
Peut être lentement en vrille a plat ? ....un pépin moteur, l'opérateur ou le système qui merdoie et paf la vrille.
-
La Blythe Masters là , elle ne pourrait pas avoir un accident de ski a Aspen, un accident de plongée aux Bahamas maladroite comme elle est ?
Enfin un accident qui laisse planer le doute, un peu comme ce que suggérais tancrède O0
-
Est-ce que les armées européennes auraient la force de se lancer à l'attaque de la Syrie après des mois de campagne en Libye ?
s'il le fallait vraiment et que la Syrie menace d'une façon ou d'une autres nos intérêts oui sans aucun doute.
Mais Assad ne fera pas de boulettes donc on va rester sur des sanctions/condamnations
-
. Ce dispositif (jumelles et appareil numérique) qui peut s'acheter dans le commerce du coin, vise à compléter les désignateurs récemment achetés à prix d'or, mais dont les optiques ne sont pas assez précises pour distinguer la nature exacte d'un véhicule. Surtout quand l'avion vole à distance de sécurité, à près de 10 km d'altitude..."
Comme quoi l'oeil humain secondé par son système de traitement intégré, monté sur chassis a grande liberté trois axes et servi par une optique de grande classe comme une paire de Leica ou Zeiss fait mieux qu'un bête capteur CCD derrière une bonne optique gèré par un processeur basique :lol: .......
Olympus sz30 les APN ?
-
Bon, il va falloir qu'on m'explique un jour si toutes les photocopieuses du monde sont fabriquées uniquement en Russie et en Chine, et que l’espionnage n'existe pas dans notre monde idéal Occidental.
Je sais pas trop mais elle débloquent salement les photocopieuses russes et chinoises ça c'est un fait si on regarde le F-22, le T-50 et le J-20 :lol: Je suis partant pour une analyse comparative point par point :oops:
Si on parle de copie du concept furtivité passive alors c'est encore plus imcompréhensible vu que c'est de la physique et que la forme est dictée par la fonction.
Point de vue aéro il n'y a pas trente six manières de faire un chasseur biréacteur, va falloir mettre les moteurs cote a cote, les plans porteurs au milieu et au choix les plans porteurs secondaires ou deporteurs a l'arrière ou a l'avant là encore form follow function....a moins de vouloir a tout crin faire dans l'original et l'exotique avec ce que celà comporte comme prises de risque.
-
Oui puis au final ce sont des avions (le Su 100 et son copain chinois) qui n'apporte aucune innovation, sont de moins bonne facture
Moins bonne facture le sukhoi ? et en quoi ?
Si on en juge que par l'habillage intérieur alors un paquet de Boeing et d'Airbus sont de mauvaises facture aussi, surtout s'ils ont été reconfigurés pax en 1heure avec des panneaux viellissants , ça fait passer les assemblages hasardeux de ce sukhoi pour de l'artisanat d'art :lol:
Il est fort possible que la config cabine ait été modelée et montée a l'arrache pour le show, ce n'est pas idéal d'un point de vue marketing mais ça ne permet pas de préjuger de la qualité de l'avion; la cabine et ses panneaux sont aussi representatifs de la qualité d'un avion que les tapis de sol sur une voiture.
la fiabilité ?, quand c'est entretenu avec le minimum de rigueur comme leurs homologues occidentaux, c'est très très fiable et depuis très longtemps les Liners russes, ça encaisse sans broncher des trucs qui renverraient les AirBoeings dans leurs ateliers pour retrofit intégral ; c'est même parfois mieux conçu sur certains points d'un strict point de vue securité.
-
c'est un coup bas! que faitEnlarge your airframe pour Fool qui aime les mastodontes ! :-X
l'arbitrela modération :lol:....mon avion préféré est le Pitts special, touti riquiqui mais énormes sensations!Bon je retire ce que j'ai dit sur le Rafale, il n'est pas riquiqui quand on le voir sur le CDG ....qui lui même ... les proportions .........nan j'arrête O0
Allez hop: la petite taille du Rafale est un avantage certain pour la discretion visuelle et la circulation parkings ; j'ai bon là ?
-
Non c'est plausible mais ça colle pas ici ; après un demarrage raté on ventile le kéro ( démarreur sans éclateurs et robinets fuel fermés ) avant de retenter ....si la ventilation n'est pas suffisante ça crame comme sur la photo....on s'en rend compte dès l'allumage pendant la séquence démarrage, ça ne peut pas survenir quelques minutes après.Pour l'incident de T-50 en MAKS-2011, une hypothèse dit que le premier démarrage du moteur n'a pas réussi à cause de la pluie, mais une certaine quantité de kérosène a déjà été injecté dans la chambre de combustion, le deuxième allumage a fait boum à cause de ça plus l'humidité dans l'air... Bon ça sent bizarre comme explication non?
Donc a moins qu'il ne roulait et voulait décoller sur un moteur c'est très vaseux comme théorie ; sur la video il fait un rejected take off comme l'a indiqué flanker
L'humidité ( moteur) je n'y crois pas un instant, le seul truc c'est que ce moteur a pompé donc que son rapport stoechiometrique était dans les choux pour une raison ou une autre , Mécanique ( pompe,injecteurs,etc) ou Fadec et là la deuxième théorie me parait très realiste avec l'humidité qui colle le dawa dans les circuits du bidule.
très chouettes photos , sympa de voir les Levcons travailler de concert avec les slats.
-
Merci hk, je saisis mieux maintenant ce qu'apportera une architecture plus évoluée ;)
Perso je ne cracherais pas sur un Rafale furtivisé mais a choisir je prefererais partir sur une nouvelle cellule ....je sais je suis gourmand :lol: et en l'état actuel il est satisfaisant, pas enthousiasmant mais ça le fait.
De toute façon je ne vois pas la France se relancer dans un programme chasseur en solo, alors qui sait de chouettes trucs pourraient sortir d'une coopération dassault/BAE et Saab s'ils sont encore là.
@TMor: Perso j'ai arrêté de me gausser du F-35 en lui même , du programme et de ses dérives oui et sans retenue mais l'appareil en lui même fera le job, quand a lui mettre facilement des tôles en dogfight ça sera peut être moins facile que prévu, surtout en basse couches contre le A.
-
Je viens de boire mon troisième Whisky, et it's Lunch Time! ;)
J'en prendrais bien un aussi =) , je t'ai envoyé un Mp ;)
LE Neo va se trimbaler une cellule de + de 25 ans d'âge , et il serait plus moderne qu'un SSJ assemblé avec des techniques d'il y a dix ans c'est ça ? :lol:
Un démonstrateur de discrétion pour le Rafale !
dans Europe
Posté(e)
pff des autobus tout ça comparé au quickie :lol:
Quickie : 20.3km/h par cv installé
fascination : 4.5 ....bon la comparaison n'est pas très équitable ce n'est pas un monoplace mais un side by side desavantagé par design
Cri-Cri : 8.33 , là c'est equitable , monoplace et masse comparable.
MCR 01 : 3.75 , bel avion ...mais le vari-eze ou long-eze a les pattes bien plus longue avec la même conso et un plus de puissance (115cv) et de vitesse , 2.5 fois plus longue.
Bon ben jeu set et match pour le Quickie de Rutan :oops: