fool

excellent ! :lol: ...............

bonne idée de monter le PT-6 a 1600cv comme le super-tucano =) .....pour le prix je dirais plus que le super-tucano qui coute entre 9 et 10M$ , 15M$ a la louche si LM s'en mêle :lol:

euh un combattant viet avec une AK-47 qui se fait arroser au 20mm baisse la tête , le talebs de base armé du même AK-47 baissera aussi la tête ou alors il y a longtemps qu'il n'y aurait plus de talisurgés en A-stan :lol:...... JDAM-like .....oui mais pas dans tous les cas comme tu le dis plus haut precision decametrique + rayon letal de l'engin font que ce n'est pas adapté pour supporter une section a 100mètres des talebs et je rappelles que nos tigrous qui coutent la peau des c......balancent du pélot de 30mm et de la roquette non guidée ; un jouet high-tech qui delivre de l'armement de 1943 ;)

le AU-23A " peacemaker " qui est le PC-6 gunshipisé a été devellopé par les ricains pour les besoins specifiques COIN et a été vendu a la thaïlande dans les années 70 ....... le ,AU-24A " stallion " idem pour le cambodge a la même epoque et je prefères le caracal ou le tigre mais vu que l'on est pas près d'en voir en nombre suffisant idem pour le reaper , le temps qu'ils arrivent en nombre les afghans seront membres du G8 ,alors je prends le PC-6 ....

je ne sais pas qui a ecrit le wiki concernant le A-1 mais si sa vitesse d'approche est de 120kts il ne peut pas faire des evolutions serrés en basse couche a la même vitesse vu que la vitesse d'approche c'est 1.3Vs1 et que ça protège du decrochage jusqu'a 30° d'inclinaison a faible AOA . sans parler de la vitesse de decollage de 120kts qui me parait hautement fantaisiste , a la rigueur ça doit correspondre a sa vitesse de pente max . les helicos comme tu le dis ont une vitesse de croisière " rapide " autour de 160kts en palier stabilisé ....au premier virage serré ils se retrouvent a quoi ? 100kts , au second ? ....ça degrade très vite son energie un helico et la prochaine generation d'helico rapides n'est pas disponible avant 2012 , on rajoute un an pour l'entrainement des equipages , ça fait une dispo en 2013 l'helico quand il fait du suivi de terrain a 10mètres/sol ne vole pas a 160kts , il ne peut pas . un PC-6 peut aussi voler a 10mètres/sol a vitesse equivalente , ça se fait couramment et sur tous les continents ( epandage ) . c'est même haut 10mètres a 100kts , peut mieux faire :lol: et une fois encore niveau couts d'entretiens , de possession et de maintenance il n'y a pas photo .

ça fait deux fois que je te dis d'aller relire les precedentes pages , tu as deja apporté les mêmes arguments et on y a deja repondu . je vas recommencer =| : - combien de Zsu 23-2 en ce moment en A-stan servi par du personnel qualifié ? - comment vole le A-10 avec un aile en moins ? ....je vais t'epargner la peine de chercher et ne vais pas te faire un cours d'aéro : aussi mal que n'importe quel avion dans ce cas la => il va au tas . la chaine des A-10 a été demantelée , la relancer maintenant serait repartir " from scratch " et niveau cout , ton favoris exploserait le budget et l'USAF ne pourrait pas se le payer . pourquoi crois-tu que la question de l'appareil COIN/CAS se pose et que toutes ces rumeurs nous viennent aux oreilles ? ....parce que des gens impliqués et informés etudient serieusement l'option et la question c'est bien le pognon , le nerf de la guerre depuis toujours ; si tu relis attentivement le sujet tu verras que certains dont je fais partie militent pour une presence accrue des moyens aeriens auprès des combattants au sol et ça tu ne peux pas te l'offrir avec des joujoux high-tech .

-le A-10 c'est 676km/h ( mach 0.56 ) de vitesse max et 4000kms de range max -un super-tucano c'est 593km/h de vitesse max et 4820kms de distance franchissable max -l'avantage en vitesse du A-10 est marginal et l'avantage en distance franchissable va au turboprop , -le super-tucano est blindé aussi , le A-10 n'est plus fabriqué et son potentiel s'ammenuise chaque jour , quand il n'y en aura plus ......il n'y en aura plus -le A-10 ne fait pas de transport non plus . - le PC-6 a deja ete utilisé en avion COIN et plus generalement le broussard avec un succès certains en algerie , des cessna 337 aussi ont été utilisés en appareils COIN , des T-28 trojan , des T-6 , etc... on a dela parlé de la vulnerabilité du PC-6 , ces trucs sont pleins de " vide " et toucher un appareil qui virevolte a 1000 mètres du tireur et a 150kts relève du miracle ; lui occasioner des degats significatifs aussi .... les super-tucanos peuvent parfaitement rejoindre l'A-stan par leurs propres moyens ; faire une escale ravitaillo c'est pas la mer a boire . les PC-6 itou , des cessna 152 vont bien faire le pelerinage a saint-louis du senegal :lol:

tu le dis toi-même les Jdam excues ( 50mètres ) pour le reste : - le canon gatling du F-15 est fait pour arroser et est typé AA , pas vraiment l'outil precis - la canon du F-15 se vide en quoi ? 3/4" de feu après il n'y a plus rien ; idem pour les BGL si elles n'ont pas suffit a eliminer la menace retranchées dans les caillasses - le F-15 qui attaque au canon va piquer a mini 300kts , le turboprop a 150kts a tout pèter ; le pilote du turboprop aura deux fois plus de temps pour aligner sa cible . - du fait de sa vitesse , le F-15 va devoir largement anticiper sa ressource , nettement plus que le turboprop reduisant encore le temps de visée et de feu necessaire a un traitement correct de la cible . - toujours en rapport avec la vitesse : le turboprop peut virer et enchainer les passes plus vite que le F-15 qui vire moins serré et doit prendre du champ . - le A-10 qui est conçu pour est deja nettement plus efficace et plus " close " du fait de son agilité a basse vitese donc oui je penses qu'un turboprop aurait pu harceler plus longtemps et plus efficacement les talebs que le F-15 , permettant a nos troupes de decrocher et/ou bouger ; ce n'est que mon opinion ;) edito : au vietnam ils ont perdu 150 skyraiders et 47 bronco ; le total des pertes au combat pour les jets ( F-100,F-5,F-4,F-102,F-104,F-105,etc ) c'est 985 pour la seule USAF , donc pas significatif et de toutes façon il faudrait comparer le taux de pertes par type avec le nombre de sorties/heures de vol au combat ....

c'est effectivement là que le bât blesse je penses et c'est pourquoi je verrais plutôt ce parc d'appareils COIN/CAS géré par l'ALAT ; ainsi les seigneurs de la chasse pourront toujours arboré fièrement l'echarpe en soie :lol:.....

la niche de combat tend a se repandre et pour l'instant toutes les armées de l'air occidentales sont taillées pour des guerres symetriques . c'est curieux que tu mentionnes la seconde guerre mondiale car il y avait pléthores d'avions de niche avec des rôles bien specifiques ; ton problème c'est l'hélice ou plus exactement le monomoteur a helice , ça fait " has been " pour toi et c'est complètement irrationnel . il me semble que le fan de cuirassé ici c'est toi ;) oui un super-tucano ressemble vaguement a un P-51 mais non ça n'a rien a voir et l'usage est différent . on aurait du mal a lister tous les avions de la seconde guerre mondiale qui feraient du bon boulot en ce moment en A-stan . c'est quoi la difference de menace entre des talisurgés avec des AK et une douschka et une troupe de partisans avec des FM et un 20mm AA ??? ..... la guerre n'est pas une affaire de look , que le matos soit sexy on s'en bat un peu la veilleuse , il doit etre efficace et adapté a la tache . pourquoi veux-tu remplacer les A-10 ? pour les opé en A-stan ? il est deja inadapté car trop cher a operer et overkill ; tu veux le remplacer par un autre appareil encore plus cher ? en cas de proliferation de manpads : on demonte le matos COIN/CAS du PC-6 gunshipisé et on les renvoit en metropole , voire on les revends au clubs para ......on aura perdu quoi ? quelques millers d'euros au pire . le super-tucano ou equivalent , il vole plus haut c'est tout car il peut delivrer des bombes guidées pour une fraction du prix d'un jet ;il embarque des leurres et je serais curieux de comparer la signature IR d'un turboprop avec son helice qui dilue fissa les gaz d'echapements avec la signature d'un A-10 ou de n'importe quel jet de combat ....... il peut aussi bien sur faire la reco , l'entrainement des pilotes ,etc..

on faisait avec du matos pas adapté et hors de prix ;)......au train ou ça va , on est pas près de partir par contre les US ne vont pas pouvoir se payer longtemps cette guerre donc ils etudient le turboprop ( voir plus haut ) ce qui est d'une logique imparable =)

faudrait pas comparer le niveau de stress des pilotes en A-stan avec le Viet-Nam ; ça n'a rien a voir , les menaces sont bien plus faibles en A-stan et sinon oui preserver le potentiel des A-10 au maximum me parait une bonne idée ; au sujet du canon tout a été dit =)

ben abandonner l'idée d'une guerre zero morts c'est plutôt intelligent , ces activités sont dangereuses et risquées en général :lol:...... abandonner l'A-10 ? je ne pense pas mais preserver ce qu'il reste de potentiel cellule c'est aussi une bonne idée , il pourra être utilisé pour faire ce pourquoi il a été conçu : casser du char et pas de la mobylette rafistolée ... pour les " bavures " le risque est tout de même plus grand avec les drones pour les raisons déjà évoquées sur ce topic .

la je sais pas mais l'expression "c'est de la couille de loup" signifie que c'est douteux , des conneries , pas credible ......comme " dog's bollocks " en anglais . après savoir ce que la psyché militaire en a fait , la mystère ....quand on entend ce qu'ils se proposent de faire a un Hamster a l'aide de chatterton .......tout est envisageable :lol:

en aéronautique comme dans beaucoup d'autres domaines , la forme suit la fonction , pas étonnant que les appareils mili et civils se ressemblent , on aurait du mal a compter les appareils civils qui on été militarisés et l'inverse . la section de fuselage est ronde , c'est la forme qui permet le meilleur ratio résistance/masse pour pressuriser un avion en tant que passager tu ne peux pas apprecier la solidité structurelle d'un appareil , les coffres a bagages et les toilettes ne sont pas un indicateur viable . ça reviendrait a evaluer une voiture en regardant les plastiques et la moquette ; il faut discuter avec un ingé de chez Embraer pour evaluer ça et tous les avions satisfont aux mêmes normes de certification . j'ai piloté un Embraer et je ne vois aucune différence avec un autre si ce n'est que sur les Embraer tu retrouves des systèmes mili . par exemple le fait de pouvoir découpler les ailerons ou la profondeur en cas d'avaries structurelles . niveau résistance structurelle , embraer a l'expérience de la construction de cellule soumises a forts facteurs de charge ; airbus non .

Ouch !!!! une section d'aile qui casse en test de stress alors que ce n'était pas prévu et Mitsubishi qui laisse tomber le composite sur ces propres appareils pour toutes les parties critiques le temps qu'ils redessinent entièrement l'avion avec des technologies maitrisés , les clients auront fait faillite ......je me demandes si Boeing ne se dirige pas vers le plus beau plantage industriel de ce debut de siècle

a mon avis c'est trois heures au-dessus du théâtre d'opérations et a basse altitude là ou un turboprop comme un réacteur consomment le plus ... tu peux presque doubler l'autonomie en adoptant le regime moteur maxi-range a l'altitude la plus efficiente en conditions du jour .

H.Morin me surprendra toujours :lol: .........parce que son programme "top niveau" il est géré avec les pieds jusqu'à présent ; je suis prêt a parier que le Kc-390 ne fera pas pire et probablement nettement mieux avec ou sans l'implication de Dassault . traiter le Kc-390 de " brouette volante " devant des journalistes qui ne sont pas tous au fait du verbiage militaire , voir des fans de la re-interpretation sauvage c'est une grosse boulette . je serais sarko , je l'enverrais bosser sur une chaine d'assemblage Embraer une quinzaine de jours comme riveteur , histoire de lui remettre les idées en place :lol:

Bonjour et bienvenue Eole =) ..........

c'est le gouvernement français qui a pait une proposition d'achat du KC-390 , pas dassault je vois pas ce que ferait Boeing du Kc-390 , tenter d'en vendre une vingtaine alors qu'ils viennent de les recevoir et de les payer après 2015 ? .... la centaine de super-tucano , ça va pas etre facile a faire passer alors qu'ils viennent de lancer une RFP pour 100 appareils COIN ; faudra trouver des arguments valables pour rejeter l'AT-6B texanII et le projer A-67 avant octobre ......

Ok pour le famas mais je l'ai aussi utilisé dans le civil en version .222 rem et j'ai adoré j'ai aussi essayé le famas mili avec mun giat a la GP au gabon et même sensations . il n'est jamais sorti en .223 pour le marché civil , alors tu as pu seulement essayer un famas mili avec " balles de guerre " en tant que civil ou un famas civil en .222rem ;) peut-être y avait-il un problème sur celui que tu as essayé ? si c'était une version civile en .222 faut se mefier , certains rechargeurs ont la main un peu lourde avec la poudre :lol: ... tu n'est pas gaucher au tir ? avant que les US adoptent un calibre intermédiaire genre 6.8 il va falloir être trèèès patient et le .223 on peut le booster niveau effet terminal , les solutions existent .... pour l'A-400M non on ne peut pas abandonner a ce stade et on en a besoin de cet avion a moins d'abandonner toute idée d'indépendance européenne dans le domaine de l'armement et de se résigner a acheter sur etagère du matos US pas designé pour nos besoins et sachant qu'il y a mieux et moins cher chez les russes . va sur le topic A-400 et tu verras qu'il est quand-même bien avancé le bébé le MH-6 est un bon outil pour certaines taches mais je ne suis pas convaincu que ce soit le meilleur et la encore on a aussi bon , voir meilleur sur le marché européen ....

c'est pas un peu fini les pleureuses ? d'après ricardo , le rafale a gagné l'évaluation et le F-18 est plus cher , les communiqués de l'ambassade US , euh comment dire ...... :lol: les scorpène ils seront étanches si les plans sont bien faits O0 les USA vont leur acheter des KC-390 ? si boeing s'en mêle le truc fera son roll-out quand on aura des vaisseaux de distorsion 5 bon Ok on a essayé de dépouiller l'ours alors sans vérifier ses signes vitaux ....mais l'ours saigne

la honte me submerge :-X .....du coup j'ai complètement " foigné " * ma phrase :lol:........ *foigné c'est raté , foiré en gabonais ......et ça s'emploie a toutes les sauces O0

parce que les turborecs s'en sortent très bien sur terrains pourris depuis des décennies comme je l'ai déjà dit sur un autre topic un 737-200 avec ses réacteurs rase-bitumes s'exploite en afrique sur terrains en latérite et sans problèmes , niveau cycles on est loin de ce que fait un appareil mili . les russes savent faire aussi depuis des decennies avec des turborecs . les bizjets aussi font ça couramment . le seul avantage du turboprop pour les terrains non preparés c'est les reverses qui sont plus efficaces en inversant le pas de l'helice ...par contre on voit plus grand-chose :-[ le choix d'une motorisation est plus dicté par le profil de mission envisagé : si tu veux transporter beaucoup et loin sans trop consommer et sans trop augmenter les dimensions de l'avion , alors turboprops au détriment de la vitesse et du plafond max . si tu veux transporter moins et plus haut, plus vite , alors c'est le turboréacteur qu'il faut . si faut transporter lourd loin et vite alors il faut un gros porteur reacteurs genre C-17 le Kc-390 s'il peut nous eviter de bouffer le potentiel des herks et de l'A-400M pour les liaisons interbases ça sera une formidable avancée . pendant 9 mois j'ai vu des transall faire des liaisons avec maxi 2 tonnes de fret les grands jours qui se composait parfois de clementines/clopes/alcool .....idem pour le personnel , une demi-douzaine de péquins dans la benne ....ben oui quoi le TBM-700 c'est reservé aux huiles , le casa ne devait pas suffire =(