Rob1

Ah, le SEAL Team Six a carrément sa série télé maintenant

C'est peut-être seulement un mauvais emploi du terme "recrue". Sinon, en 2015 le nageur de combat qui a posé les bombes sur le Rainbow Warrior a donné une interview à Médiapart :

C'est "grec" que vous comprenez pas ?

J'adore juste après, à propos de Trump qui se plaignait de vivre comme sous l'Allemagne nazie : Are we living in nazi Germany ? Of course not, nazi Germany at least had the guts to take on Russia. Vivons-nous dans l'Allemagne nazie ? Bien sûr que non, l'Allemagne nazie avait au moins le cran de s'en prendre à la Russie.

Jeeps M151 des Rangers en Arabie saoudite pendant la guerre du Golfe de 1991... autant que je sache, elles n'ont pas été utilisées en Irak.

Je ne crois pas à une "opération délibérée" : quand on cherche à faire un coup médiatique, on fait un truc qui explose. Personne ne peut prévoir qu'un dossier, qui est tellement mal ficelé que ceux au parfum se sont assis dessus pendant des mois, allait finalement sortir, mais après l'élection. Vu le profil de Trump, ce n'est pas étonnant que de telles rumeurs circulent. GQ vient de sortir une interview de 2001 où un journaliste de tabloïd raconte ce que Trump lui a dit : http://www.gq.com/story/howard-stern-donald-trump-russia-brag (pour être honnête, sur l'audio, Trump en arrière-fond dément pendant que l'autre parle) Le vrai problème de Trump n'est pas tant que tel ou tel élément du rapport soit vrai ou faux, mais que ca va avec l'image générale du bonhomme, celle d'un type qui ne sait pas se tenir, et aux affaires louches. Comme il n'a rien pour se défendre à part le démenti, tout en restant très opaque (il a refusé de publier sa feuille d'impôts), le doute va lui rester collé. Il y aura sans doute d'autres soubressauts sur les vulnérabilités de Trump, qu'il a lui-même créées.

Le sommaire :

Je suis tombé sur un article d'un agent du FBI qui a interrogé Carlos en 2014 pour tenter d'élucider le meurtre d'un attaché militaire israélien aux Etats-Unis en 1973, mais ce n'est pas pour parler de ça que je poste mais pour ces passages : Il n'est pas censé être à l'isolement, ou du moins sous haute surveillance, ce cher personnage ?

Le n°3 devrait arriver dans les prochains jours, on a la couv' mais pas encore le sommaire :

Je te laisse le chercher dedans où "quelqu'un [a dit] tout à coup que les SR américains ont prouvé dans l'histoire leur crédibilité". C'est sans doute pour ça que tu n'avais répondu qu'aux deux premières lignes de ce message, d'ailleurs. L'argumentation venait après.

Tu as dû mal lire. Ce qui illustre d'ailleurs à quel point le point Powell est quasiment un "réflexe pavlovien" tentant de se faire passer pour un argument.

C'était surtout à cause de l'instabilité du système politique. C'était l'époque de l'OAS et même certains services officiels comme le SDECE n'étaient pas "sûrs" ou du moins, pas gaullistes pur jus. Pensez que les branques de l'OAS ne sont pas passés loin de tuer le général. Il me semble d'ailleurs qu'un nouveau réseau stay-behind a été créé en même temps que le précédent était dissout, celui-ci étant composés de personnes "sûres" envers le pouvoir. Quant à la question plus large du fil, les projets inavouables... en France, c'est surtout le côté politique (ou supposé tel) des "affaires" qui attire l'attention. Ou la fascination pour les "opérations homo". Les livres sur l'histoire des services français, ou l'émission TV d'il y a quelques années, parlent pas mal de tout ca.

Que rabâcher toujours un unique cas, d'ailleurs présenté sans aucune nuance, est un excellent procédé sophiste. D'ailleurs, pas de meilleur exemple d'un mensonge flagrant et non d'un dossier difficile où d'ailleurs, personne n'a osé affirmer que Saddam n'avait pas gardé quelques armes chimiques au cas où ? Ni vieux de moins de 14 ans ? "Plus une discussion dure longtemps sur Air-défense, plus la probabilité d’y voir une mention du discours de Powell sur les ADM tend vers 1." Et ton dernier post ne qualifie pas pour un vrai point Powell, mais c'était un bel essai.

Faudrait inventer un "point Powell" analogue au point Godwin. L'article, quand on le lit, montre d'ailleurs bien que le problème est complexe et n'arrive pas à pointer un mensonge délibéré.

Chacun sa méthode... Personnellement je ne crois pas la parole d'une organisation par rapport à une autre sur sa nature, c'est sur les actes que je juge. A fortiori, il y a une différence entre la raison d'être affirmée et l'existence réelle de Wikileaks : ils publient des fuites, qu'il y ait une "alerte" à lancer derrière ou pas (on attend toujours de savoir quelle alerte voulait lancer Manning, de même les motifs de Snowden pour 99% des documents qu'il a pris). Par contre rien de publié sur la Russie, qu'ils ont même défendue dans l'affaire Panama Papers. Quant aux risques qu'ils prennent... les sources de la CIA en prennent également. Ensuite, faute d'avoir accès aux preuves, je regarde la cohérence. D'une part on a un piratage reconnu, par un acteur déjà identifié comme probablement le GRU par des compagnies de cybersécurité, que les SR affirment lié aux fuites. De l'autre, on a Assange qui mentionne un nom mais ne se mouille pas jusqu'à dire que c'était la source, et rien ni personne pour attester que cette personne avait des problèmes de conscience avec son boulot, ni qu'on ait retrouvé une copie des mails chez lui, ni même qu'il ait pu avoir un accès légal aux mails en question. Et même si le canal Wikileaks était innocent, Guccifer 2.0 a aussi fait des dumps de mails par d'autres voies, et Assange lui-même reconnaît ne pas savoir qui est derrière, donc même si la source de Wikileaks est clean, la question de qui est Guccifer reste posée et problématique.

Affirmations précédées par celles de firmes de cyber-sécurité, mais celles-là les médias les oublient. N'empêche que le dossier pour attribuer cette attaque au GRU est plus solide que celui qui attribue Stuxnet à la NSA et aux Israéliens... et pourtant personne ne semble contester le second.

Combat aérien entre un F-16 et un Su-27 photographié dans la zone 51 :

Je comprendrais qu'une nouvelle administration dégage quelques ambassadeurs "marqués" politiquement, mais un renouvellement intégral de TOUS les ambassadeurs, j'ai un gros doute.

Civil, par opposition à militaire. Ces organisations et leurs personnels ne sont, statutairement parlant, civils, aussi paramilitaires puissent-ils être. Quant aux questions de droit... Les USA sont LE pays du droit, de la Constitution... et des procès à la con. Même pour flinguer l'amiral Yamamoto certains s'étaient posés la question du droit avant, et pourtant c'était un militaire dans un avion militaire abattu par des chasseurs US dans un conflit déclaré.

Et alors que des médias n'hésitent pas à dire à faire des articles à charge contre les accusations US envers la Russie, aucun pour soumettre à la même question les propos d'Assange.

J'ai souvent trouvé que ses membres confondaient analyses éclairantes et simple esprit de contradiction. Cet article est en plein dedans. Juste pour rigoler, l'article met en avant le fait que le FBI n'a pas inculpé des Russes pour le piratage comme une preuve de l'innocence de la Russie. Plus loin il déplore que le FBI n'a pas poursuivi Hillary Clinton pour ce qu'il y avait dans ses mails piratés du DNC... si on n'a pas de double standard, ca prouve qu'elle est innocente. Et quand je vois sa formulation "la libération d'Alep par la coalition russo-syrienne", l'orientation de l'auteur me semble évidente.

Les magazines Batailles & Blindés (n°67) et Aéro-journal (n°47) avaient fait des articles sur les blindés et l'aviation dans cette opération. Pour les blindés, côté anticastriste, je crois qu'il n'y avait que cinq M41 Walker Bulldog et c'est tout. En face il y a eu des T-34 et des Su-100. (Aucun Sherman, bien que dans les deux camps, on a rapporté en avoir vu en face.) Côté naval ce n'est pas détaillé, mais on parle de quatre LCVP. Côté aviation, les anticastristes avaient surtout des B-26B (des Invader, pas des Marauders). Les castristes avaient des B-26C, des Hawker Sea Fury, des T-33 et d'autres appareils qui n'ont pas été utilisés. Ils n'avaient que huit pilotes cubains, trois nicaraguayens et un mercenaire chilien. Globalement, les anticastristes espéraient que l'annonce de leur débarquement ferait "boule de neige" en soulevant la population. Ils se sont complètement trompés. Les castristes ont réagi vite et bien, bloquant le débouché des plages (il faut dire aussi que la baie des cochons est isolée par des marais sur 20 km, avec que quelques routes qui les traversent). Les castristes se sont montrés bien motivés, bien que les anticastristes étaient plus performants d'un point de vue tactique, d'ailleurs pas mal d'engagements sont des déculottées pour les castristes, mais ils ont tenu et gagné à la longue. L'aviation castriste a eu la supériorité aérienne (pas de chasseurs en face), et a été aussi déterminante en bloquant la logistique du débarquement en mettant HS plusieurs cargos armés à la roquette. Il y a eu pas mal de pertes par rapport aux effectifs engagés, et à la fin il n'y avait plus que quelques pilotes et quelques avions dispos, des deux côtés. Je n'ai pas le compte exact d'US participants au côté naval et terrestre mais ce n'était qu'une poignée. Ils n'ont eu aucune perte. Par contre, côté aérien, quatre pilotes de la CIA (recrutés dans la garde nationale) qui formaient les Cubains ont prit l'initiative de les remplacer le dernier jours car ils étaient épuisés... leurs deux B-26 se sont fait abattre et ils ont tous été tués. Je crois qu'il y a eu environ un milliers de prisonniers. Ils ont été échangés contre de l'aide humanitaire quelques temps plus tard (toujours pendant la présidence Kennedy il me semble). Un avocat US impliqué dans l'affaire est celui du récent film Le Pont des Espions.

Avec la plaque, ca aide, j'ai trouvé ça en 1 minute en tapant le contenu dans un moteur de recherche bien connu : http://www.passioncompassion1418.com/Canons/AfficheCanonGET.php?IdCanonAffiche=404

Pas encore formé, mais tous sont censés l'être à ce que j'ai compris, et assez rapidement. Au SAS, l'escadron de McNab a pris son tour d'alerte CT quelques mois après qu'il ait été badgé. Le postulant qui échoue au stage SC peut aller au SAS, selon Falconer à la fin de son bouquin. Pour les modèles, c'est sans doute du ressenti, mais me viennent à l'esprit : la standardisation de l'emploi du CAS avec les Combat Controllers, les commandements d'opérations spéciales, les unités type Rangers, le modèle F3EAD (on peut discuter sur des exemples antérieurs, mais c'est McChrystal qui a mis sur pied le système en Irak)... voire le look des FS européennes et même russes qui ressemble de plus en plus à celui lancé par les US.

Concis mais clair, c'est Intéressant. Je suis sacrément surpris. Ca me fait plus penser à l'URSS à l'époque de la stagnation qu'à l'image que j'ai de la Russie moderne. Autre chose, un peu dans le même genre, dix cartes pour expliquer la stratégie russe : http://www.businessinsider.com/10-maps-that-explain-russias-strategy-2016-1?IR=T