Rob1

Pour me répondre à moi-même, ca serait apparemment plus de 1000 chars détruits pendant Desert Storm par le A-10 et dans les 1500 par le F-111. A la... GBU-12 (bombe guidée laser de 250 kg Paveway II).

Il n'y a pas que la NSA qui fait de l'interception de communications, il y en a d'autres... D'après des poursuites judiciaires entammées aux USA, le gouvernement syrien a utilisé des écoutes pour localiser le local d'opération de journalistes de guerre étrangers à Homs en 2012, local qui a ensuite été la cible de l'artillerie gouvernementale. Deux des journalistes (une Américaine et un Français) ont été tués, deux autres sérieusement blessés. https://www.washingtonpost.com/world/national-security/war-reporter-marie-colvin-was-tracked-targeted-and-killed-by-assads-forces-family-says/2016/07/09/62968844-453a-11e6-88d0-6adee48be8bc_story.html

A ceux qui suivent de près, est-ce sérieux ? Il me semble que le Cyber Caliphate n'avait jamais été reconnu par Daech et sentait le "faux nez".

Là me vient à l'esprit la réplique du prince Rainier de Monaco chez les Guignols, à propos de son fiston : "je ne peux pas mourir, il n'est pas prêt..."

Ca j'avoue, c'est le détail qui tue (si j'ose dire). Sinon, je n'avais pas percuté que Poutine était joué par Peter Firth. On a donc un face-à-face James Bond-Harry Pearce de MI5.

Les boulets... Il va falloir qu'ils apprennent que cette excuse à la c*n commence à ne plus marcher sur le public.

Pour ceux qui n'ont que faire d'une troisième mi-temps, France 3 repasse A la poursuite d'Octobre Rouge en deuxième partie de soirée (c'est à dire maintenant).

Il y a des rumeurs qui disent que sur les premiers Rafale il y avait des bugs parfaitement monstrueux. Seulement en France, on garde tout ça à huis clos tant que c'est pas réglé.

Plutôt un M, justement ;)

Sur la page linkée dans le message ci-dessus : "While the F-111 was the Air Force’s most successful tank-destroyer during the Gulf War". C'est sérieux ? Mon monde s'effondre Avec quel armement ? Rockeye ?

J'ai vu qu'un nouveau livre sur le sujet était sorti : La guerre soviétique en Afghanistan du colonel Philippe Sidos, aux éditions Economica. Pour l'avoir feuilleté (mais seulement feuilleté) ca décrit le côté soviétique, ce qui avait déjà été fait, mais là l'auteur est apparemment un connaisseur de l'armée rouge et il se base sur plein de sources russes pas traduites en Occident.

Dans le dernier Los!, on parle à un moment d'une démo qui a eu l'année dernière où un jetski surdimensionné aurait, si j'ai bien compris, débarqué un quad. Est-ce que ca dit quelque-chose à quelqu'un ? Edit : http://www.air-defense.net/forum/topic/19243-sofins-2015-salon-des-forces-speciales-françaises-vidéos/

Oui, le 10 pour un 1 c'est de l'interprétation n'importe comment par des gars spécialistes de ce genre d'arnaques. Ils ont eu un papier listant des "Jackpots" (cibles à hautes valeur éliminées) et "EKIA" (autres ennemis éliminés), une source disant que des civils étaient parfois listés comme "EKIA", donc ils ont considéré que TOUS les "EKIA" étaient des civils et comme ca on arrive effectivement à un ratio de 10:1... Il y a des organisations qui font le compte en se basant sur les annonces rendues publiques, et ca va de 150 à 800 civils tués. Comme les annonces sont souvent invérifiables et faites par ceux qui subissents les frappes, je m'attends à ce que le nombre de civils soit entre le sincère et l'exégéré, mais pas sous-estimé. Si l'administration Obama voulait mentir, il lui aurait suffit de prendre dans le bas de la fourchette publique (150 à 200), c'aurait été crédible et guère moins acceptable que le nombre qu'ils ont donné.

Reposté du sujet "Au contact v2" : après la BFST, c'est la BRENS qui devient un "commandement" et avec une grosse réorganisation : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/06/30/aujourd-hui-c-est-le-tour-du-com-rens-16469.html

Je ne savais pas où mettre cette info... après la BFST, c'est la BRENS qui devient un "commandement" et avec une grosse réorganisation : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/06/30/aujourd-hui-c-est-le-tour-du-com-rens-16469.html

J'avais lu les réflexions d'un officier américain sur le sujet. C'avait été une critique faite après la Grenade - et d'autres avaient dit que ca aurait été mieux d'être géré uniquement par l'Army. Il faut savoir qu'il y avait deux aéroports capturés en ouverture de l'invasion, un dans le nord par une compagnie de Marines où il n'y a pas pratiquement pas eu de combats, et un dans le sud de l'île, celui pris par les Rangers, dans la zone de la capitale où il y a eu l'essentiel des combats. La progression dans le sud a été beaucoup moins rapide que prévue, et un débarquement du reste du bataillon de Marines à revers de la capitale le soir du 1er jour est l'évènement qui a causé l'effondrement de la résistance dans le sud. Par ailleurs, apprenant la présence d'un deuxième campus d'étudiants US en zone adverse, un assaut héliporté a été lancé pour les récupérer le 2e jour avec les seuls hélicoptères disponibles (ceux des Marines) et les seules troupes disponibles (les Rangers). Si l'opération avait été montée uniquement avec les Marines, il y a le problème qu'ils n'avaient sous la main que la MAU qui avait été déroutée de son trajet vers le Liban. Ca fait un bataillon, contre deux bataillons d'infanterie grenadins, un bataillon cubain de génie (et 7 bataillons de miliciens grenadins qui se sont débandés dès le 1er jour). Pour en avoir plus, il aurait fallu mobiliser le départ d'autres MAU depuis les USA, hors du cycle de rotation normal, et leur faire faire le trajet jusqu'à la Grenade. Ca aurait pris trop de temps pour la crise que c'était. Si on en avait fait une opération purement Army, ils auraient sans doute parachuté un bataillon de Rangers sur chaque aéroport (c'était leurs premiers plans). Ca aurait fait un bataillon de moins dans les combats du sud, ce qui aurait été un peu sportif. Les bataillons de la 82e auraient eu plus de mal à être déployés (parachutage si l'aéroport n'est pas assez sécurisé pour les posés) et à progresser. Sans Marines, il n'y aurait pas pu avoir le débarquement à revers du dispositif adverse pour dégager la situation, ni les hélicos pour aller chercher les étudiants du 2e campus. Et le soutien aurait toujours été fourni par le groupe aéronaval et l'artillerie navale, avec toujours les problèmes de communication Army-Navy. Comme quoi, mettre au point un plan alternatif n'est pas évident. Et pour imiter Michel Goya, la concentration des forces et la combinaison de capacités variées aident à faire face aux imprévus. L'article est dans la Military Review de juillet 1986 : http://cgsc.contentdm.oclc.org/cdm/singleitem/collection/p124201coll1/id/255/rec/6 Il existait bien des plans d'invasion pour le Nicaragua, le petit Suriname et, très probablement, Cuba, mais apparemment rien pour la Grenade. Le seul truc qui se rapproche qui était mentionné dans ce que j'ai lu était un exercice d'évacuation de ressortissants qui avait eu lieu un certain temps auparavant dans les Caraïbes. Je ne sais pas si les officiers au LANTCOM ou dans le groupe aéronaval étaient au courant, parce qu'ils semblent avoir tout conçu à partir de zéro. On peut aussi se poser la question de la compétence du LANTCOM (Atlantic Command), un commandement qui, je suppose, devait être focalisé sur les scénarios d'une troisième guerre de l'Atlantique. On aurait peut-être pu faire venir plus de personnel extérieur et plus tôt que juste Schwarzkopf, par exemple en emprunter au SOUTHCOM (Southern Command, qui s'occupe de l'Amérique latine), le terrestre et les petites interventions ca devait être plus leur truc.

Je me suis demandé s'il pourrait aller dans ce sens jusqu'à gagner le double titre de Kingslayer & Queenslayer... J'avais raté cette info. C'est sûr et certain ? Par ailleurs, comme il ne semble pas y avoir d'activité volcanique dans ce monde, le Dragonglass/Verredragon, ne viendrait-il pas de roche passée au feu des dragons ? Dans ce cas, avec un dragon, on doit pouvoir mettre en route une petite production industrielle histoire d'équiper une armée... Je viens de tuer tout le suspense du sort de la bataille contre l'armée des morts avec cette idée ? Ne vous en faites pas, j'en ai une autre pour rétablir la situation : voici qu'un des dragons se fait trucider. Excès de confiance mettant à la merci d'un coup de chance improbable d'un mort-vivant, ou gel des ailes dans le froid hivernal, ou collision avec un relief caché par le brouillard... l'accident bête, quoi. Et alors, devinez la suite... voici que, du blizzard, ressort un WHITE DRAGON !

En attendant la saison 7 de GoT, quelle série y a-t-il à regarder ? J'aime bien les scénarios originaux et réalistes, la profondeur des personnages et des intrigues. Je n'aime pas les trucs "formatés", le schéma narratif évident, la grosse morale (qu'elle soit US ou française), les émotions standardisées (je crois que c'est ce que Tancrède appelle le pathos)... Pour donner une idée de mes goûts, en ce moment j'attend les prochaines saisons de : - The Fall (allez voir cette p... de série) - The Affair - The Man in the High Caste - Narcos - Black Sails

En relative discrétion, l'administration Obama a publié quelques données sur les frappes contre-terroristes exécutées hors des zones d'hostilités ouvertes. Sans détails sur le type de frappe (drone armée principalement, mais aéronefs pilotés et missiles de croisières ont parfois été utilisés) ni les zones en question (Pakistan, Yémen, Somalie, Libye). Total de ces frappes depuis qu'Obama est président : 473 (ca ne comprend évidemment les frappes sous Bush, qui avait pas mal lancé la machine au Pakistan en 2008) Le renseignement américain considère que ces frappes ont tué 2372 à 2581 combattants et 64 à 116 civils. Visiblement, l'administration américaine pense que le terrain médiatique a tellement été piégé à l'avance par les critiques (cf. le récent "pour 1 combattant tué il y a 10 civils tués") qu'elle ne s'attend pas à être crue, et a publié ces chiffres un vendredi soir avant un week-end de vacances. http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/01/world/document-airstrike-death-toll-executive-order.html

C'est... les mots me manquent. Quelqu'un à mis en ligne le discours post-referendum de Boris Johnson sur un site porno. Titré "une fichue british blonde baise 15 millions de personnes à la fois".

Je viens de tomber sur Democratization and Revolution in the USSR, 1985-1991 de Jerry F. Hough. Il n'est pas aussi bourré d'informations que le bouquin de Dunlop mais a une analyse fine et intéressante des principaux mystères du putsch. 1) Sur Gorbatchev : Gorbatchev avait un besoin "pathologique" d'éviter les responsabilités pour les actions brutales, tout en en ayant autorisé à ses subordonnés en coulisses (notamment l'affaire de Vilnius en janvier 1991). En décembre 1990, le commandant des troupes parachutistes Achalov est nommé ministre adjoint de la défense supervisant ces mêmes troupes, rôle jusqu'alors dévolu au ministre adjoint de la défense pour les forces aériennes, poste de Shaposhnikov, un pro-réformiste. Cette nomination a été approuvée par Gorbatchev. Le 17 juin, peu après qu'Eltsine soit élu président de Russie, Pavlov (1er ministre), Krioutchkov (KGB), Pougo (MVD) et Iazov (Défense) vont voir le Soviet suprême, dans le dos de Gorbatchev, pour demander qu'il reprenne certains pouvoirs que Gorbatchev vient de céder aux républiques. Ca fuite et c'est ce qui pousse le maire de Moscou Gavril Popov à dire aux Américains qu'il s'attend à un coup d'État. Gorbatchev dit au Soviet suprême qu'il comprend les inquiétudes de Pavlov mais que ses demandes ne sont pas nécessaires. Krioutchkov et d'autres disent que Gorbatchev avait plusieurs fois approuvé l'élaboration de mesures d'urgence pour empêcher un effondrement économique, mais avait à chaque fois dit qu'il fallait "attendre le bon moment", y compris juste avant de partir en vacances à Foros. A cause de ces ambigüités, ses lieutenants pensaient sincèrement qu'il donnerait son accord à la mise en place de l'état d'urgence lorsqu'ils sont allés le voir à Foros. Son refus a été une douche froide pour les putschistes, qui ne s'y attendaient pas. Jerry F. Hough dit qu'il y a trois explications au comportement de Gorby : a) il peut avoir été fatigué et laissé tomber b) il peut avoir accepté que l'URSS deviendrait une confédération et que ses pouvoirs seraient limités, et avoir manoeuvré pour mettre fin du gouvernement soviétique en essayant d'éviter une réaction conservatrice c) il peut avoir accepté cyniquement la perte des pouvoirs en comptant sur une réaction conservatrice à son bénéfice qu'il pourrait nier. L'auteur conclut qu'aucune de ces explications n'arrive à expliquer toutes ses actions. 2) Sur les plans des putschistes : les membres du comité d’État pour l'état d'urgence ont prétendu que le putsch a été improvisé en quelques jours mais c'est d'évidence faux (ils ont donnés leur version alors qu'ils étaient arrêtés et en attente de procès). Comme dit plus haut, Gorbatchev avait autorisé l'élaboration de plans pour l'état d'urgence au cours des mois précédents. Un des planificateurs a dit que Krioutchkov avait déclaré le 14 août que l'état d'urgence serait mis en place contre la volonté de Gorby. Il est cependant clair qu'ils n'avaient pas prévu le refus de Gorbatchev et les témoignages montrent une incroyable désorganisation. Une explication serait que les putschistes avaient le scénario de Prague 1968 en tête, où une démonstration de force avait fait l'essentiel. Une autre (pas incompatible) était que les putschistes avaient des vues divergentes, entre celle du vice-président Ianaïev pour qui Gorby était malade d'indécision mais viendrait approuver une fois la situation stabilisée, et le commandant des forces terrestres Verrenikov pour qui c'était à un traître à traiter au mieux comme Khrouchtchev. Cette absence d'objectif les a pas mal gênés (les forces à leurs ordres étaient priées de virer un Eltsine démocratiquement élu et populaire pour remettre en selle un Gorbatchev incapable de redresser le pays, et sans garantie que celui-ci ne se retournerait pas contre eux). Les mémoires de putschistes sont étonnamment vides quant à leurs plans. Ils espéraient sans doute vaguement trouver une solution avec le Congrès ou le comité central du Parti pour désigner un leader réformateur modéré qui reprendrait la perestroïka de façon plus lente, sauf que ceux-ci ont évité de se prononcer pour ou contre le putsch.

Je ne dis pas que les intervenants n'ont pas engagé les terros, mais que seuls deux types avec des PA sont allés engager les terros en train de commettre la tuerie alors qu'il y avait des soldats avec Famas qui auraient pu aller avec eux. Ceux de l'extérieur, j'ai l'impression que c'est plutôt le terro qui a trouvé le périmètre que des policiers qui ont cherché l'engagement. En l'occurence, ca n'aurait peut-être rien changé vu que les deux héros ont eu l'effet désiré à eux seuls et qu'il n'y a plus eu d'otages tué ensuite. Mais... - les deux policiers auraient pu se faire mettre en pièces et les terros auraient pu reprendre la tuerie ; ou bien les deux policiers auraient pu avoir le même effet, puis les terros, voyant leur repli, auraient pu reprendre leur tuerie. - les deux policiers accompagnés d'un groupe de soldats auraient pu engager les terros, les neutralisant ou épuisant leurs munitions, aboutissant à une fin de la prise d'otage plus rapide, ce qui aurait peut-être pu changer la donne pour certains blessés.

Question à la con mais... les soldats pouvaient agir de leur propre initiative au nom de la légitime défense d'autrui, non ? Sinon, je pense que plus globalement il faut repenser la philosophie d'intervention. Visiblement les décideurs ont appliqué le schéma éclaircir ce qui se passe - sécuriser le périmètre - tenter les négociations - assaut délibéré. Face à ce genre d'attentats, je pense qu'il faut raisonner comme les services de police US l'ont fait après la tuerie de Columbine : le plus important est que les forces de l'ordre confrontent les auteurs le plus vite pour ralentir/arrêter au plus tôt la tuerie.

Moi aussi. Bon, sinon, je trouve la série un peu molle ces deux dernières saisons. J'ai l'impression que c'est beaucoup de mise en place mais peu de péripéties, jusqu'à atteindre les derniers épisodes. Les moments qui prennent aux tripes ne commençaient qu'à l'épisode 8 dans la précédente (la bataille contre les marcheurs blancs) et 9 dans celle-ci (la bataille de Winterfell... personne n'a pensé à l'appeler la bataille des deux bâtards ?) Effectivement on a l'impression d'une "mainstreamisation" de la série... jusqu'aux personnages principaux "sanctuarisés". Mais vu ce qui s'annonce, ils ne pourront pas rester tous.