Rob1

Pour notre ami le gunship qui tire dans le tas : http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/DCPD-201300014/pdf/DCPD-201300014.pdf En plus je ne suis pas sûr qu'il y ait des gunships basés dans la région à l'époque. Sans parler de faire la différence entre les frappes d'un AC-130 et celles des deux Tigres qui escortaient les Caracals. L'histoire des commandos compromis à la dernière seconde et ne pouvant récupérer le corps d'un homme ayant tenté une action désespérée tient mieux la route que celle de gars explosant tout sur leur passage (et des Shebabs ne montrant aucun cadavre de victime civile à ma connaissance). A propos de cette bande de tueurs professionnels : http://www.colsbleus.fr/articles/817/la-marine-aux-grandes-oreilles

En faisant sa bibliographie, il a dû oublier cet article de JC Notin : Le Service Action ne "tue" plus depuis plus de 15 ans

Réorganisation à la CIA. Le directeur de la CIA John Brennan a annoncé une réorganisation de l'agence. Son discours ne permet pas encore d'avoir un organigramme détaillé mais il y a deux points notables : - la création d'une cinquième direction, la Directorate of Digital Innovation (direction de l'innovation numérique). Pour la CIA organisée en quatres directions depuis les années 60 c'est une mini-révolution. Ces quatre directions sont celles du service clandestin (espionnage/action clandestine), du renseignement (analyse), science & technologie, et soutien. - la création de "centres de missions" regroupant des personnels de directions différentes. Il n'est pas dit quels seront ces centres. Il y avait déjà des centres interdisciplinaires de contre-terrorisme (CTC), contre-espionnage (CIC) à l'agence, par contre jusqu'ici les secteurs spécialisés par géographie du service clandestin et de la direction du renseignement étaient séparés. https://www.cia.gov/news-information/press-releases-statements/2015-press-releases-statements/message-to-workforce-agencys-blueprint-for-the-future.html

Merci pour les explications. Je me disais bien que les mortes-eaux ca devait être calculable avec un peu de physique newtonienne, mais effectivement ça ne sert à rien si on n'a pas une bonne cartographie. La carto il semble qu'il n'y ait qu'une règle : à chaque conflit on s'aperçoit qu'on n'a pas ce qu'il faut. C'était encore le cas à la Grenade en 1983, et lorsque l'Irak a envahi le Koweit en 1990 le Pentagone s'est aperçu que ses cartes d'Arabie saoudite étaient vieilles de quatre à cinq ans.

Le phénomène des mortes-eaux n'était pas connu avant ? ??? Sinon, de mémoire, il y a aussi un aspect médiatique/psychologique à propos des pertes Tarawa : jusqu'à cette bataille, les médias et l'opinion américaines semblaient se moquer totalement des pertes. Et soudainement, les reportages sur Tarawa ont énormément parlé de cela.

Je crois que c'est une image d'illustration et qu'il faut regarder uniquement le tweet dans l'article : Elusive #Russia spec ops nuclear submarine project 10831 'Losharik' photographed in Arkhangelsk by local #topgear mag pic.twitter.com/wJu35xuTTI — Joseph Dempsey (@JosephHDempsey) January 12, 2015

J'ai lu un truc sur la guerre sous-marine pendant la guerre froide, le Seawolf était évoqué. En gros, le Seawolf était fait pour aller chasser les SNLE soviétiques de dernière génération (Typhoons et Delta IV). Ceux-ci étaient équipés de missiles nucléaires à la portée suffisante pour qu'ils les lancent sur les USA depuis la mer de Barents ou la mer d'Okhotsk. Avec les générations précédentes à la portée plus courte, les SNLE soviétiques devaient s'aventurer dans l'Atlantique et le Pacifique, où les SNA américains pouvaient les traquer assez facilement. Du coup le Seawolf a trois caractéristiques principales : - une vitesse tactique (vitesse à laquelle il peut faire de la chasse au sonar passif) plus élevée pour chercher-trouver des SNLE plus rapidement - un stock de munitions plus grand, pour qu'il puisse opérer dans sa zone de chasse le plus longtemps possible avant de devoir revenir réarmer. En cas de guerre, on prévoyait que la chasse dans les mers proches de l'URSS aurait tellement de cibles que les SNA tomberaient à court de munitions avant de nourriture). - huit tubes lance-torpilles au lieu de quatre Tout ca se soldant par un sous-marin gros et coûteux. Avec la fin de la guerre froide et la réduction drastique du nombre de SNLE russes en service, le Seawolf a perdu sa raison d'être. Du coup, passage au Virginia plus polyvalent, plus petit, plus apte à se balader dans des zones côtières. Ma source est celle que j'avais signalée ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/15541-la-guerre-navale-pendant-la-guerre-froide/?p=775728. Désolé de ne jamais avoir eu le courage de faire le résumé des deux dernières parties. :(

Surtout qu'ils parlent au futur et non au présent. Le corps des Marines, qui devrait être le premier client du F-35 à atteindre l'IOC (capacité opérationnelle initiale), utilise le pack logiciel 2B pour mettre en place son premier escadron (...). Bien que le 2B est réduit à l'emploi de trois armes (GBU-32 JDAM de 1000 livres, GBU-12 laser de 500 livres et l'AIM-120), le F-35B surpassera la capacité actuelle du AV-8B et du F/A-18C Hornet, disent les Marines.

Oui. Voir la partie "En dehors du champ professionnel" pour se faire une idée. Il voit de la MHD partout, sur le Koursk, sur l'Aurora, sur le B-2 (j'avais adoré suivre son site : il passait des pages à dire que le B-2 était un faux programme pour financer l'Aurora en secret... puis quand une photo de B-2 avec nuage transsonique rosé sort, il s'est jeté dessus pour l'analyser comme preuve que le B-2 avait une MHD - en disant bien entendu qu'un truc aussi secret pouvait parfaitement fuiter par inadvertance !).

Encore une victime de Jean-Pierre Petit.

Les "bombers" sont des trucs très gros, très lourds, des "camions à bombes". Ils volent relativement haut et largent de loin et ne larguent que des bombes. Le A-10 est nettement plus petit, il ne se contente pas de larguer ses bombes sur une zone mais il va aller bas, il peut chercher et choisir ses cibles lui-même, et les traiter avec plein d'armes différentes (canon, roquettes, Maverick, bombes). Les F-x sont des chasseurs-bombardiers : capables d'affronter d'autres chasseurs (rapides, maniables, radar et missiles air-air qui vont bien), tout en pouvant servir d'avion d'attaque un peu moins bon que le A-10 : les chasseurs ne peuvent pas voler aussi lentement que l'A-10, ne sont pas blindés, leur canon est moins puissant car fait d'abord pour abattre d'autres chasseurs...

En anglais c'est très ancien (ca vient de "snipe", la bécassine, oiseau très vif qui demande de bons réflexes pour l'abattre). En Russe, j'ai vu une insigne de tireurs d'élite créée en 1938 qui porte le mot "Снайпер" ("snaïper" phonétiquement). Idem pour une remplacante faite en 1942. Donc visiblement, les Soviétiques utilisaient ce terme à l'époque. Par contre aucune idée sur comment ce nom s'est transmis.

En cas d'affaire ce genre de mail devient une source trèèès utile pour les enquêtes. Ceux d'Oliver North pour l'Irangate notamment. Bon, après, j'ai l'impression que l'opinion populaire se fout royalement d'avoir accès à du matériau de premier ordre et qu'être aussi transparent n'apporte aucune reconnaissance/légitimité supplémentaire. Il y aura toujours des complotistes persuadés que parce que X est président, il a forcément du sang sur les mains (et ce n'est pas House of cards qui va les faire changer d'avis).

C'est marrant, en lisant ca je m'étais dit qu'ils auraient dû oublier le Yamato et se rabattre sur les porte-avions classe Shokaku comme "idole", et vla que quelques jours plus tard Los! me le sort en couverture ! :)

Effectivement. L'autre escadron était commandé par un certain LtCol. "Bill C.". Blaber commandait l'ensemble à un plus haut niveau (il était officier d'opérations de l'unité en 2002 après avoir commandé l'escadron B ). L'augmentation d'un tiers des escadrons était mentionnée dans la QDR 2006 à l'été 2006, mais d'un autre côté le bouquin de Arkin parlait déjà d'un escadron D en 2005 (cf. la page Wiki fr. pour les références... je vais changer la formulation du passage parce que le livre ne dit pas quand il a été créé). D'un autre côté, Naylor parlait bien de trois escadrons A B C dans son bouquin ; si c'est exact à la période décrite (Anaconda), ca situerait la création du 4ème entre 2002 et 2003. En fait ce qui m'étonne vraiment dans ces ordres du Département de l'armée c'est que ce détachement de l'escadron D soit mis à part du reste de l'unité qui a été médaillée de manière globale pour l'année 2003. Peut-être parce que la prise du barrage est particulièrement distinguée. Cobra II disait seulement que l'unité avait infiltré le périmètre pour guider des frappes sur les éléments de défense, puis guidé les Rangers jusqu'au pied du barrage. Reste à voir si ce détachement ne serait pas aussi resté avec eux pendant les jours où il a fallu tenir le barrage.

Question à la c** : ce Nemstov était-il gênant pour le pouvoir en place au point de devenir une cible ? A ce que j'ai cru comprendre, il n'a même pas fait 1% aux dernières présidentielles.

Sinon, sur le site historique de l'army, il y aussi cet ordre : http://www.history.army.mil/html/forcestruc/HRC/2011/341-10_20111207_HRCMD.pdf Cobra II mentionnait deux escadrons Delta comme ayant pris part à l'invasion de l'Irak. L'un était déjà sur place et l'autre a été aérotransporté après le début de l'invasion. Il était dit qu'il était commandé par un certain Lt-Col. Mark O. Or dans Not a Good Day to Die on avait aussi un Mark O. commandant la cellule Northern Advance Force Operations en afgha début 2002. Et dans Kill Bin Laden on avait un "Mark Sutter" commandant la Northern AFO fin 2001 mentionné comme ayant commandé l'escadron A de Dalton Fury pendant l'invasion de l'Irak. Donc pour moi, Mark Sutter = Mark O. = commandant de l'escadron A. Et comme ailleurs dans Cobra II on parlait d'un escadron C, javais supposé que le compte était bon. Mais vu ce dernier ordre, il y a une erreur quelque-part.

Ma philosophie c'est que l'espionnage c'est un peu comme la guerre : j'aimerais bien que ca n'existe pas dans notre monde, mais c'est utopique. Même si on l'interdisait, on a aucun moyen d'empêcher un pays voisin, depuis son territoire, d'écouter les ondes radio qui se moquent des frontières. J'ai du mal avec le terme de "surveillance de masse". Pour moi, surveiller implique une observation active du sujet. Il est bien question d'interception massive de données, mais les services sont obligés d'aller au plus "rentable" en sélectionnant du mieux possible ce qui a un intérêt. Même de cette manière, ils ont bien du mal à suivre toutes les pistes (il y avait un article récemment sur ce qu'ils avaient intercepté des auteurs des attentats de Mumbai mais sans comprendre assez pour les empêcher). Alors je les vois très mal prendre le temps de lire toutes les cartes de voeux de mamie. Quant au stockage, on voit par exemple que les bases de données de XKeyscore sont vidées pour laisser de la place aux nouvelles données rapidement (3 jours le contenu, 30 jours les métadonnées). L'espionnage est un domaine où le secret est nécessaire au fonctionnement. Espionner ce n'est pas juste se renseigner, c'est voler les secrets des autres. Il est impossible d'avoir une transparence sur les résultats sans se tirer une balle dans le pied, par corollaire impossible d'être transparent sur les cibles spécifiques ("bonjour, je vous écoute mais je ne vous dirai pas quels messages retiendront mon attention. Au plaisir de vous entendre bientôt."). Tout au plus peut-on être transparent sur le cadre légal. Et si les "élites" ne débattent pas ouvertement, c'est aux citoyens et aux médias de le faire... pas utopiquement en disant "vous écoutez tout on veut que vous n'écoutiez rien" mais en proposant des trucs constructifs. Je ne vois pas cette nécessite de secret dans le fiscalité ou l'économie. En ce qui concerne l'idéologie de Snowden, je n'ai aucun problème avec le fait que le citoyen veuille défendre sa vie privée (encore faudrait-il l'informer correctement à ce sujet, mais pour le moment on lui fait juste du FUD, pas l'impression qu'on lui rende service). Ce qui me gêne chez Snowden, Greenwald et consorts, c'est que pour eux, TOUT ce que fait la NSA est mauvais. Ils ne définissent aucun critère de ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, ils critiquent absolument tout. Il y a des interceptions en vrac ? C'est inacceptable. Il y a des interceptions ciblées ? C'est inacceptable. Les interceptions ciblées sont justifiées ? C'est inacceptable. Quand on sait comment ils se sont pris les pieds dans le tapis (notamment PRISM où ils étaient partis en disant que c'était un accès sans restriction aux serveurs des compagnies, il s'est avéré que c'était un accès au cas par cas par mandat judiciaire), ca devient lamentable. S'ils en avaient, ils les auraient déjà déballées... Greenwald a dit il y a bien longtemps qu'il allait balancer des noms et tout ce qui est sorti pour le moment c'est cinq notables américains musulmans qui se sont tous dit blancs comme neige. Pourquoi ont-ils été mis sur écoute, les mandats étaient-ils justifiés ? Greenwald n'en sait absolument rien. (Pour bien faire, il s'est encore planté en supposant que c'était la NSA qui faisait la mise sur écoute alors que c'était le FBI, sans indication que la NSA ait un rôle.) Sinon le Washington Post a fait une étude sur des milliers de communications, tout ce qu'ils ont trouvé à détailler c'était les messages de séparation difficile entre une Australienne et un Afghan. Afghan qui était surveillé parce qu'il était retourné dans son pays pour se battre du côté taliban. Désolé pour ma réponse un peu tardive.

Superbe trouvaille. :) Comme ces SFOD-G devaient être plus focalisés "guerre non-conventionnelle" que les autres, j'avais supposé que G était pour "guerilla" (les SF parlent de "G-chiefs" pour les leaders de bandes de guerilleros qu'ils soutiennent), mais je pense que tu as raison. Moi aussi je trouve Warisboring énervant pour ne pas mettre les sources en lien, mais en l'occurence j'ai l'impression qu'ils ont trouvé des documents papiers non-numérisés au CMH. Le plan confirme la structure repompée du SAS. Je trouve surprenant que le blog cite Not a good day to die sans penser à en prendre les infos sur la structure des escadrons qui y est décrite (escadrons à deux troops d'assaut et une troop de reconnaissance très petite) et implicitement confirmée par Dalton Fury.

Je ne connais pas bien cette période, apparemment les Américains ont très mal pris que le Royaume-Uni et la France se lancent dans l'expédition de Suez et en plus les trompent sur leurs intentions. Je n'ai pas réussi à trouver si les SR britanniques avaient aussi menti pour dissimuler les préparatifs de l'opération ou pas, mais vu qu'à l'époque les Américains en étaient très dépendants pour couvrir cette région, je le soupçonne fortement. Cela rend d'autant plus impressionnant le maintien de la liaison GCHQ-NSA après 1956 comme si rien ne s'était passé. Ce qui traduit l'extrême interdépendance de ces deux services.

D'une certaine manière oui. Le modèle idéal de bataille décisive pour la marine impériale c'était Tsushima (guerre russo-japonaise de 1905). https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Tsushima

J'ai cité cette loi parce que c'est celle qui implique les fournisseurs d'accès et autres compagnies de "big data" dans PRISM. PRISM qui est "the" histoire publicisée par Snowden, Greenwald & co. Ils ont parlé d'autres choses ensuite, mais je n'ai pas l'impression que l'écho ait été similaire. Peut-on dire que PRISM Les services secrets travaillant "classiquement" ont toujours eu d'énormes fichiers. C'est un outil, le problème est dans les limites de ce qu'on autorise à mettre dedans et ce qu'on autorise à faire avec ce renseignement. C'est gênant, mais je suis moins inquiet de ce que la NSA peut faire avec mes données que les compagnies "big data". Il y a plus d'encadrement et de watchers' watchers pour l'un que pour l'autre. Quant au Big Brother d'Orwell, ce n'est pas juste un type qui vous regarde mais qui contrôle jusqu'aux pensées de la population. J'ai déjà dit ce que je pensais de l'idée de totalitarisme numérique. Il y a divers ouvrages qui ont tenté de donner une image d'ensemble à cela. American Cryptology during the Cold War de Thomas R. Johnson est sans doute le meilleur globalement. Les fichiers sont sur le site de la NSA, je l'ai lu sur liseuse électronique. Même si ca ne couvre que la guerre froide, on doit y retrouver l'essentiel des problématiques soulevées. The Secret Sentry de Matthew M. Aid pour une histoire plus récente, ne portant que sur le côté SIGINT. GCHQ de Richard Aldrich, qui aborde un peu tous les sujets, mais moins approfondi. The US Intelligence Community de Jeffrey Richelson, pour un ouvrage de référence sur le système de renseignement US en globalité. La véritable nouveauté de Snowden selon moi, c'est d'être très récent et d'aller dans un niveau de détail jamais vu pour le domaine technique. Ce qui me gêne, outre le fait de pourrir des opés en cours alors que tous les pays les pratiquent, c'est qu'il interprète tout via son idéologie/politique qui n'est que du recyclage.

Et donc, c'est quoi cette ampleur révélée ? Les documents Snowden montrent que la NSA écoute qui qu'on ne savait pas auparavant ? Qu'est-ce qui été soupçonné sans osé être abordé sérieusement et qui a été prouvé ? Implication qui se fait par un processus autorisé par la loi, loi qui est bien évidemment publique... https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/1881a Sauf pour le cas de la base de données constituée par l'utilisation d'une interprétation tordue de la section 215 du Patriot Act qui devrait être annulée à mon avis (c'est d'ailleurs aussi l'opinion du groupe consultatif créé par l'exécutif à la suite de cette affaire). Tellement pas admis qu'une directive définissant les termes de "second parties" et "third parties" a été publiée en 2006... Tellement pas admis que les traités UKUSA avaient été publiés par les Anglais et les Américains en 2012... Page Wikipédia sur UKUSA, dernière version avant que les infos de Snowden ne soient utilisées pour compléter : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=UKUSA&oldid=97700738 Dans la communauté du renseignement des États-Unis, le terme « third party » est utilisé pour désigner les pays avec lesquels leur pays a des arrangements en matière de ROEM (autres que le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande). L'auteur Jeffrey Richelson identifie dix pays comme des « third parties », sans cependant préciser quels accords les lient, ou ce qui exclurait d'autres pays de cette liste. Ces dix pays sont l'Allemagne, l'Autriche, la Corée du Sud, le Danemark, la Grèce, l'Italie, le Japon, la Norvège, la Thaïlande et la Turquie. Une histoire déclassifiée de la NSA mentionne la République du Viêt Nam et Israël comme third parties. Par ailleurs, des sources ouvertes rapportent que les États-Unis ont eu des échanges en matière de ROEM avec d’autres pays dont la Finlande, la République Populaire de Chine, le Mexique, l'Afrique du Sud, Taïwan, les Philippines, les Pays-Bas, la Suède et la France. Les références sont données et ce ne sont pas des livres de conspirationnistes ni de comiques. Pour moi Snowden c'est 1) de l'enfonçage de porte ouverte 2) un "spin" trompeur donné à pratiquement toutes les articles publiés avec une quantité effroyable d'erreurs. Je suis tenté de faire un récapitulatif des conneries débitées par Greenwald mais ca n'est utile que si on veut discuter sérieusement des faits. Oh, chose promise, chose dûe, le premier article comparant la NSA à Big Brother : David Kahn, « Big Ear or Big Brother? », dans le New York Times Magazine, 16 mai 1976. Je répète, mille neuf cent soixante-seize.

Un extrait de Spycatcher pour donner le ton : http://webaassdn.fr/xldg10012.htm.

En fait j'ai trouvé ça : https://web.archive.org/web/20080511152644/http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2950936.ece Avec une traduction française ici : http://www.corlobe.tk/spip.php?article6694 C'est très intéressant, mais mon réflexe de rat de bibliothèque est de consulter la source originale elle-même, qui peut contenir des infos supplémentaires.