Rob1

Je pense que le problème n°1 est avant tout dans l'explosion des cibles à suivres depuis 2001. Pour suivre 10 fois plus de cibles (nombre au hasard), il faut 10 fois plus de personnels et de moyens. Et on n'a pas un moyen magique de tarir le problème contrairement au KGB où on pouvait expulser les cibles par dizaines.

Sauf que pour ce vol mach 2, les réacteurs de sustentation du Mirage étaient démontés. Donc décollage et atterrissage conventionnels... donc sur ce point, "in the same flight", la plaquette est vraie.

Je suppose que les Anglais avaient eu le même raisonnement juste avant que les Argentins envahissent les Malouines.

Je croyais qu'il n'y avait pas ce genre de boîte noire sur les appareils militaires. En tout cas il n'y en avait pas sur le Chinook du Mull of Kintyre en 1994, et pourtant il naviguait aussi en espace civil.

Il y a aussi l'idée que "qui peut le plus peut le moins". Il vaut mieux avoir un F-22 qui peut affronter le "pire" (par exemple des hordes de J-20), et devoir l'utiliser contre du moins pire (des hordes de djihadistes daechistes en Toyotas-douchkas), plutôt que d'avoir un arsenal d'OV-10 Bronco pour démonter du Toyota au meilleur prix pour le contribuable... et de s'apercevoir qu'on a que ca pour affronter un J-20 quand on se retrouve dans un conflit imprévu !

Le sujet est sympa, mais svp évitez les titres avec des majuscules partout, ca pique les yeux.

Elles ne sont pas "Air", en fait.

Au fait, est-ce vrai qu'après les Malouines il y a eu des panneaux de présentation de l'Exocet qui disaient "combat proven" ? J'ai recherché sur Google images mais pas trouvé... L'ironie dans tout ca c'est que l'Angleterre avait probablement vendu bien plus de matos militaire à l'Argentine que nous... y compris, à ce que j'ai entendu dire, des viseurs de bombardement pour A-4 Skyhawk qui ont coulé pas mal de navires anglais. Cette mission foireuse du SAS semble avoir déclenché une véritable guéguerre interne, notamment entre le sommet du SAS qui a maintenu l'opé jusqu'au bout et les other ranks qui pensent que c'était du n'importe quoi depuis le début. Ce n'est d'ailleurs pas fini, l'année dernière il y a encore eu un livre d'annoncé sur le sujet : http://www.dailymail.co.uk/news/article-2592320/The-secret-disastrous-SAS-attempt-invade-Argentina-revealed-In-Falklands-War-crack-troops-suicidal-mission-storm-Galtieris-Exocet-missile-base-This-story-told-time.html Elle est pas mal celle-là : History shows, though, that Captain Lawrence and his men from B Squadron, 22 SAS Regiment, did everything that was asked of them, willingly, professionally and without hesitation. On a juste demandé à être déposés à 50 miles de l'objectif au lieu de 7 miles, du coup on n'a pas pu accomplir la mission, mais on a tout fait pour essayer. Duncan Falconer a failli embarquer dans l'hélico avec eux d'ailleurs, d'après un de ses posts sur FB. Je préfère pas imaginer ce qu'il dirait du SAS s'il avait fait partie de la mission J'ai lu le bouquin du pilote de l'hélico, Richard Hutchings, qui a un ton très "soft" sur l'affaire. Quand on pense qu'il a fait sa difficile mission comme demandé, entraînant la perte de son hélico et de deux paires de JVN d'aviateur (les Anglais en avaient moins de 10 au total), s'est retrouvé avec ses deux membres d'équipages à l'écart du reste du conflit, tout ça pour rien... Ah, la traduction de Special Air Service par des amateurs, ca donne toujours des drôles de trucs... Dans un roman de Forsyth ca devenait "services spéciaux de l'armée de l'air". Dans le bouquin de Bob Woodward sur la CIA dans les années 80, "Special Air Service" était carrément traduit par "Royal Air Force" C'est le genre de trucs qui fait que depuis que je maîtrise assez l'anglais, je préfère prendre la VO qu'une traduction.

Oui ca a été retiré vers 1996-97. Pour plus de détails voir ce message que j'avais fait au sujet du Fulton : http://www.air-defense.net/forum/topic/7609-questions-en-vrac/page-13#entry406738. J'ai mis tout ce que je savais dedans.

Quel est l'intérêt de ce canon ? A part faire du straffing sur des embarcations désarmées, je ne vois pas trop.

Je fais référence aux photos n° 2, 4 et 8. Certes il n'y a jamais eu Tempête Rouge, mais même pendant la guerre du Golfe où il y avait du boulot à abattre, je n'ai jamais vu d'utilisation ops de rails triples complets... (je n'en avais jamais vu jusqu'à ta photo... une idée si c'est de la pub ou une config ops ?).

Oui, c'est une de ses utilisations possibles (avec le sauvetage). Les MC-130 s'entraînaient régulièrement à une époque * mais autant qu'on sache, ca n'a jamais été utilisé en opération réelle. * : l'équipement Fulton a été démonté des MC-130 dans les années 1990, depuis il n'y a plus d'avion avec cette capacité.

J'ai quand même l'impression qu'on est loin des photos du YA-9 chargé d'une quinzaine de bombes. Edit : lààà ca commence à faire sérieux. Ca fait tout de suite plus péchu que quatre Mavericks et quatre bombes. Reste à voir la dégradation des perfs. Je veux bien croire que ca vole, mais depuis quel terrain, quelle augmentation de longueur de piste, quelle vitesse (un A-10 ca n'a pas la même réserve de puissance qu'un Phantom)...

Oui, et en même temps ce n'est pas une solution, il y aura bien assez de survivants pour semer le bazar. A l'époque du djihad contre les soviétiques, divers pays arabes se sont dit que c'était une bonne occasion de se débarrasser des agitateurs politiques : laissons-les sortir de prison et aller en Afghanistan, et espérons qu'ils n'en reviennent jamais. Résultat, on retrouve des vétérans afghans dans tous les bordels des années 90 : insurrections en Algérie, en Egypte et aux Philippines, attentats à Langley, New York, Paris, Riyad...

+1 pour tous les deux... c'est une scène (ou une combinaison de scènes) particulièrement forte. J'ai lu le HS Aéro-journal sur la bataille de Midway. Il y a pas mal de témoignages de pilotes, et j'avais trouvé ca assez marquant, notamment ceux des premiers raids où les chasseurs d'escorte arrivent seulement à se protéger eux-mêmes, mais où ils montrent quand même une sacrée "gniac". Je retrouve pas mal de Samuel Hutton de Zipang dedans.

J'ai l'impression que ca a été un sacré attrape-gogo... parce que les A-10 sont rarement chargés comme des mules, je crois même n'avoir jamais vu de l'emport triple sur photos d'utilisation normale. Je me demande d'ailleurs quelle serait la dégradation des performances.

C'est l'A-10 du capitaine Kim Campbell qui a dégusté sévère en Irak en 2003 mais que la pilote a réussi à ramener à bon port : http://histaero.blogspot.fr/2013/05/troue-comme-un-gruyere-pas-suisse.html

AbouJaja c'est un faux compte twitter de djihadiste (parodique).

L'AN-2 c'est increvable, ca se pose/décolle partout et son exploitation coûte trois kopeks. Il n'y a pas si longtemps j'avais vu un reportage sur des paras russes l'utilisant. Je ne serais pas étonné que ce soit encore le cas.

Je crois que c'est du portugais, mais à part ca, +1

Ce que j'ai constaté : - ces mauvais messages non-lus me renvoient toujours vers des messages de juillet (et peut-être août) 2014, époque où le problème a commencé à apparaître. Pour chaque topic concerné, ca renvoie au même message de cette période. - ca arrive rarement en proportion, mais ca arrive - ca arrive alors que le même système de liens a fonctionné correctement pour le même topic un peu avant... et qu'il fonctionnera bien peu après. - ca arrive surtout sur certains topic particuliers comme "Ici on cause fusil", Ukraine, Air quiz, Cyberwarfare... effectivement, des topics longs comme l'a remarqué Chronos. D'habitude ca m'arrive alors qu'il y a réellement un ou des nouveau messages dans le topic, mais comme je l'ai remarqué plus haut (posts #50 ou #51), ca m'est arrivé une fois dans un topic sans nouveau message. C'est juste une gêne de lecture parce qu'il faut ensuite aller à la dernière page du topic et trouver soi-même le dernier message non-lu. Ce n'est pas le bout du monde, mais c'est juste frustrant parce que je suis habitué à ce que ca marche. Je n'ai pas compilé les sujets et messages concernés mais je peux le faire, si ca peut t'aider.

Toujours le même problème, c'est la énième fois que le lien bleu "aller au premier message non-lu" du topic "Ici on cause fusil" m'envoie sur un message de juillet dernier (toujours le même : "Vu sur TFB..."). Ce qui est curieux, c'est qu'il me fait ca entre deux fonctionnements corrects.

Avec l'armement, on risque encore plus de le confondre avec un Su-25 O0

Il était divertissant, même moi qui suis exigeant je dois le reconnaître. La recette n'avait rien d'unique, mais le résultat se mangeait sans faim. Le deuxième avait apparemment une idée originale pour renouveler le pitch mais le reste de la recette n'a pas pris.

En cliquant sur "masquer" parmi les boutons en bas à droite du message, je pense.