Rob1

Vous oubliez : - les écoutes administratives, autorisées sous l'autorité du Premier ministre - les écoutes "hertziennes", non soumises à la loi On est en train d'incendier les USA pour avoir plus, bien plus, de garde-fous et de protections que n'importe quel pays au monde. On marche sur la tête.

Je viens de voir que l'étude officielle d'OIF par l'US Army appelée On Point a une petite intro dessus. La doctrine est révisée après la GW1 et donne plus d'attention aux aspects stratégiques, aux opérations interarmées et combinées (=multinationales). Et plus de visibilité au reste du "spectre" avec notamment un chapitre sur les opérations autres que la guerre (OOTW). L'Army avait un programme de "numérisation" de ses unités appelé Force XXI. En 1999, Shinseki lance la Transformation pour rendre les unités plus déployables (je crois qu'ils n'ont pas aimé se faire doubler par des BMP au Kosovo). Le principal objet de sa réforme est la création des brigades Stryker comme unités intermédiaires entre les brigades lourdes blindées et les brigades légères d'infanterie. ------------ Pour les RDO, apparemment c'est un concept apparu dans un whitepaper du JFCOM (Joint Forces Command) en 2001 mais je ne sais pas encore ce que ca avait comme statut.

C'est une manière de voir les choses. Une autre manière de voir, c'est de considérer que les USA sont allés plus loin que n'importe qui d'autre dans la mise en oeuvre de contre-pouvoirs en ayant cette cour qui "surveille les surveillants". Sans parler du principe d'avoir une cour pour superviser un processus qui n'est ni un procès, ni une instruction judiciaire. Je ne vois pas comment on peut dire que l'absence de contradictoire est une violation du Due process of law vu qu'on n'est pas dans un process of law... Vous noterez au passage que pour les écoutes judiciaires non plus, on ne demande pas de contradictoire, et pourtant là personne ne râle (enfin si, les sarkozystes).

C'est déjà mal parti, si j'en crois cet article : http://aviationweek.com/defense/british-f-35b-not-yet-ready-transatlantic-crossing Si j'ai bien compris, un F-35B est coincé à Eglin en Floride pour on ne sait quelle raison. Il semble qu'il n'aura pas le temps d'aller à Patuxent (où se trouvent les 3 autres) et d'être prêt à décoller pour la traversée prévue... Et manque de chance, ce F-35B est l'unique britannique de la formation. Et re-manque de chance, il était prévu qu'il passe au-dessus du HMS Queen Elizabeth lors de la cérémonie du 4 juillet. Il n'y a encore rien de confirmé, mais le 30 juin, il a été annoncé que c'est un... Sea Vixen ! qui fera un passage au-dessus du navire. Bon, il a encore une chance d'arriver à temps pour le RIAT et Farnborough...

Non, ce sont les Su-30MKI (version multirôle avec armement air-sol, canards et tuyères vectorisées) qui ont le radar N011M Bars (puis Irbis je crois). Sauf que les Indiens ont pris des Su-30K en attendant les livraisons de MKI. Le Su-30K est un biplace très proche du Su-27UB + perche de ravitaillement en vol... peut-être quelques modifications d'avionique genre glass cockpit, GPS glonass ou datalink mais ce n'est pas très clair (un scénario d'emploi évoqué par Sukhoï pour les Su-30 était un Su-30 radar allumé qui dirige quatre Su-27 radars éteint par datalink).

Tu parles de Shock & Awe (choc et effroi) ? C'était une proposition de deux Américains qui ont fait un papier dessus, mais le problème c'est que personne n'a jamais su comment contrôler vraiment les perceptions et la volonté de l'adversaire. Bizarrement leur concept a quand même été recommandé par Chuck Horner (le général qui dirigeait la partie aérienne de Desert Storm) si je me souviens bien. Rumsfeld a aimé l'idée et l'a donné au CENTCOM lors de la préparation de GWII. Au CENTCOM ils ont mis le terme "shock & awe" sur leurs slides powerpoint et continué leur planning à leur manière. D'ailleurs, au début de la guerre, les auteurs du papier ont râlé dans les journaux pour dire que la campagne ne ressemblait pas à ce qu'ils recommandaient. Le papier est dispo ici : http://www.dodccrp.org/files/Ullman_Shock.pdf Depuis 2003 on n'a plus vraiment entendu parler de Shock & Awe... peut-être trop associée au bourbier ?

Ce seraient des Su-30K ex-indiens d'après RIA Novosti : http://ria.ru/defense_safety/20140626/1013733742.html. 6 pour l'Irak, les 12 autres auraient été acheté par l'Angola. De mémoire les Su-30K ont un radar identique à celui des Su-27 de base.

OK, merci de cette explication claire. Mais la filiation entre Blitzkrieg et AirLand Battle est également loin d'être évidente, l'une visant à percer une défense et l'autre à arrêter des hordes de chars rouges jouant la chevauché des Valkyries. Heu sinon, quelle une doctrine a remplacé AirLand Battle ? J'ai vu passer des termes comme Rapid Decisive Operations et Full Spectrum Operations mais je ne suis pas sûr qu'ils aient un statut de vraie doctrine.

J'ai une question a la c** mais il faut que je la pose : peut-on décrire (sommairement) la doctrine AirLand Battle comme une "lointaine descendante de la Blitzkrieg" ? J'ai cru comprendre qu'elle s'inspirait plus de l'art opératif soviétique.

Ouais, c'est assez ironique de voir un arc d'alliance sécuritaire USA-Irak-Iran (et peut-être Russie). Soudainement, le Sur ordre de Tom Clancy que je viens de lire fait vachement désuet...

OK merci à vous tous.

J'ai vu sur une page web qu'un MiG-29 irakien aurait fait un fratricide sur un MiG-23 pendant la guerre du Golfe de 1991. Est-ce que quelqu'un a de la documentation sur ca ? Peut-être dans le Fana de l'aviation n°507 ?

Avec un avion produit à quelques centaines d'exemplaires et qui a dû être testé par tous les vainqueurs, je suis surpris qu'on a pas de données précises sur les perfs aérodynamique... Il n'y a rien de ce genre de la HS Aéro-journal n°8 ? (je n'ai que le 9 dans ma bibliothèque)

Je suis en train de lire le Third Battle évoqué dans mon post précédent, je trouve que c'est une super synthèse sur les évolutions de la lutte anti-sous-marine pendant la guerre froide. En tout cas pour moi qui n'ai pas lu beaucoup de choses dans le domaine à part Octobre Rouge. J'essaie de faire un résumé des deux premières parties :

Une série de posts sur le "cycle du renseignement" sur un blog : http://rapports-minoritaires.net/2011/11/23/lets-kill-vf/ J'ai trouvé ca accessible, perspicace et novateur à la fois. Pas mal pour de la théorie.

Les pistons du train visible à gauche me fait plutôt penser à un train retractable de Mi-35.

Je ne connaissais pas, j'adore

Tiens au fait, tant qu'à parler de mythes et réalités du front russe, est-ce qu'il y a vraiment eu une politique de "terre brulée" systématique lors des replis de l'armée Rouge en 1941-42 comme je l'ai lu gamin, ou c'est une légende urbaine ?

Le service mission avait été évoqué dans le livre de « Pierre Siramy » sorti l'année précédente (au moins dans un organigramme à la fin), et peu avant la sortie du Notin, dans un mini-article d'Intelligence Online. De là à imaginer que la fuite par « Siramy » a motivé à en parler un peu plus, et que ce à quoi Notin a eu accès était parfaitement contrôlé... ? Certes, les informations apportées par Notin sur la DGSE ont l'énorme mérite d'exister et d'être un gros plus par rapport à qu'on avait avant. Mais en termes de comparaison, je trouve que cette partie-là essemble plus à du Bob Woodward (Bush at War avec ses révélations très "autorisées" sur le rôle de la CIA fin 2001) qu'à ce qu'ont fait Milton Bearden ou Steve Coll. Je suis peut-être cruel, mais un truc qui m'a frappé en relisant les parties sur la DGSE dans ce livre, c'est qu'il n'y a que les mémoires de de Marenches et Pierre Marion où je vois une distance critique. Deux personnes qui ne risquent pas de le prendre mal puisqu'elles sont décédées.

De préférence de nuit, comme pour la plupart des opérations spéciales où furtivité et surprise sont essentielles. Même si tout le monde doit connaître le principe d'attaque de nuit, la nuit les gardes sont moins alertes, forcément ce n'est pas naturel pour l'horloge biologique et on voit moins bien.

Oui, et il y avait aussi les charges suicides avec un fusil pour deux soldats, et le NKVD juste derrière eux pour flinguer les "déserteurs". Ca aussi je l'ai vu dans un film sur Stalingrad :lol:

La plupart des membres de la DGSE interviewés sont ceux qui sont à des postes "publics" quand même : directeurs et chefs de services. Quant aux chefs d'antenne, ils ont souvent des couvertures fines comme un papier à cigarettes (le top restant le poste sous couverture "d'attaché militaire adjoint" dans des ambassades n'ayant pas d'attaché militaire O0 ). En outre il ne partait pas de zéro vu que l'un d'entre eux avait déjà été "outé" dans un livre il y a assez longtemps. Personnellement je trouve que les témoignages des "anonymes" rouages de la machine sont souvent plus intéressants que les chefs qui donnent généralement une image assez lisse. Mais bon, ce qu'à fait Notin est déjà du jamais-vu et je suis un internel insatisfait.

Je ne connais pas trop, mais ce site donne une histoire des blindés par pays : http://lemairesoft.sytes.net:1944/pages/page.aspx?univid=7250. Les Brits ont pas mal de modèles de chars mais jusque tard dans la guerre ils ne sont armés que de canons de 2 livres (40 mm) ou 6 livres (57 mm) n'ayant que des obus antichars (et même dans le domaine antichar ca me semble trop léger). Il faut attendre 1944 pour produisent le Cromwell IV avec un 75 mm il me semble. Le Sherman américain semble à première vue moyen mais la doctrine est de l'utiliser en accompagnement d'infanterie ou en division d'exploitation de percée, pas en combat char contre char pour lequel il était prévu d'utiliser un chasseur de chars spécialisé.

Non, de mémoire il n'y a pratiquement pas de récits de combats. Uzbeen est expédiée en deux pages. Et avant 2001 il y a juste les très grandes lignes stratégique. En fait ce bouquin parle essentiellement de l'aspect politique.

Le Meteor F.1 est donné à 670 km/h et le F.3 à 790 km/h. Les chiffres sur les premiers YP-80A contemporains parlent de perfs à 800 et quelques.