Rob1

Là j'ai un doute, vu que Determined Commitment 2004 avait vu le parachutage de deux compagnies du 8e RPIMa depuis sept Transall... (je n'ai pas le nombre exact de parachutistes). Même si ce n'était pas une opération de combat, c'était une op réelle.

Le T-64 n'était pas un des premiers à avoir un canon à rechargement automatique ? En outre, les chars soviétiques ont la réputation d'être petits donc difficile à toucher.

Un avion est plus performant (pas de poids ni d'aérodynamisme pénalisant dû à une coque ou des flotteurs). L'age d'or de l'hydravion furent les années 20-30, quand l'avion "à roulettes" n'était pas assez fiable pour les survols océaniques, et quand il n'y avait pas de grands aéroports. Avec le progrès, notamment boosté par la Seconde Guerre mondiale, ces contraintes ont disparu. Il restait des hydravions de sauvetage maritime jusqu'aux années 60 environ, mais l'hélicoptère les a remplacé. Il reste quelques hydravions, mais seulement pour des besoins très spécifiques : - sauvetage très loin des côtes (plus d'autonomie et de vitesse que l'hélico) : Japon - avions bombardiers d'eau (Canadair... mais ceux-ci sont amphibies et basés à terre). - transport léger dans des coins dépourvus de routes et des pistes, comme le centre du Canada ou des coins de l'Alaska, bien pourvus en plans d'eau. Typiquement, un appareil de tourisme équipé de flotteurs fait l'affaire.

Plus simple, manipulation plus évidente, "digère" mieux des cartouches variées, une bonne fiabilité. C'était surtout vrai jusqu'aux années 80, où le revolver avait une bonne popularité dans les services de police, et dans une moindre mesure les armées. Mais depuis il semble avoir pas mal perdu de terrain (banalisation des chargeurs à grande capacité, amélioration de la fiabilité via la CAO ?). On n'entre trouve pratiquement plus dans les armées maintenant. Même les commandos marine qui utilisaient, parait-il, des S&W 686 pour leurs opés marines (mécanique pratiquement insensible à l'eau + métal inox) sont vus depuis un moment avec des Sig, USP, Glock...

Je cite un passage : http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2013/01/somalie-dgse-une-mauvaise-eval.html comme quoi il ne faut pas prendre les gars du SA totalement pour des c****... (par contre, l'absence de réactivité de la com' ministérielle est déplorable... dans les médias comme face à une guérilla, ne pas occuper le terrain équivaut à le laisser à l'ennemi)

"spo-ï-leur", de l'anglais to spoil (et non du français "se poiler").

Faudrait dire à JMT à quoi sert la touche "Impécr". O0 A moins qu'il ne soit sous Mac ou autre truc exotique ?

D'après les images de nos FS au Mali, le camo multicam semble être bien adopté, même si c'est une copie aux couleurs trop claires. La Minigun en opé !!! :oops:

Un truc au look très géométrique, sur une colline dominant la ville. C'est galère de trouver des images d'ensemble... ici en fond : Vues plus rapprochées : http://pierrebayle.typepad.com/.a/6a00d8341cd00753ef0162fbcc60a1970d-pi

Le film est très bon. Sauf sur son traitement des interrogatoires à deux titres : - une documentation pas très à la hauteur dans ce domaine (Abou Faraj n'est pas passé au water-boarding, qui a été utilisé sur trois prisonniers "seulement" ; Abou Grahib et Guantanamo ne faisaient pas partie du programme de la CIA...) - une importance exagérée et, bien que la réalisatrice se défende de prendre parti, le film laisse entendre que ces méthodes étaient nécessaires alors que le récent rapport parlementaire sur le sujet conclut qu'il n'a aucune efficacité ni rapidité notable, et qu'il fut souvent contre-productif. "Mark Owen" rapporte ça aussi. Il dit qu'ils font de cette manière car, à moins qu'il y ait un otage à sauver, "ça ne sert à rien de courir vers notre mort". A priori non ;)

Les canons sont fixes ou presque. Pour viser, c'est tout l'avion qu'il faut faire virer. Et c'est trop compliqué de chercher une position permettant de traiter des cibles des deux côtés à la fois. Donc toutes les armes (et les détecteurs qui vont avec) sont du même côté. Et ainsi, le gunship tourne autour de sa cible en pouvant l'arroser de toutes ses armes. Il n'y a rien de l'autre côté à l'extérieur. Pour un "walk around" de l'AC-130U en photos : http://www.arcair.com/awa01/201-300/awa208-AC-130H/00b.shtm

J'ai cru que tu ne connaissais pas cette config à 2 x Vulcan ;) Sinon, comme dit plus haut, la config du film est un peu différente de la config réelle.

Les AC-130 versions A, E et H ont deux canons Vulcan (6 tubes, 20 mm) à l'avant, comme dans la vidéo (sauf qu'il ne les ont que du côté gauche, comme tous les gunships, et je doute que ces armes soient rétractables). Sur les AC-130U, à la place des deux Vulcan il y a un seul canon multitude GAU-12 (5 tubes, calibre 25 mm). ;)

J'ai plutôt l'impression d'un C-47, à cause des hublots carrés et de la porte cargo.

Il y a aussi le Chūkaku-ha, qui aurait tiré des roquettes sur des bases US et lors du G7 en 1986, mais a largement disparu depuis la fin de la guerre froide. La PSIA (Koanchosa-cho) a aurait grosso modo la moitié des effectifs de la DCRI, pour une population double, mais nettement moins "remuante". Plus les services de police... C'est beaucoup pour surveiller un parti communiste limité et une organisation des travailleurs coréens... et ça ne les a pas empêchés d'être surpris par Aum à Tokyo ou le MRTA au Pérou.

Ah ouais, 30-45 mètres quand même... :O je me souvenais mal. PS : c'est le bouquin du couple Funcken je présume ? C'est une sacré référence de jeunesse =)

Je ne connais pas l'anecdote, mais dans les années 80, une société US bossant pour Israël a découvert que des officiers de l'armée de l'air israélienne envoyaient des documents confidentiels à un concurrent... (http://www.fas.org/irp/threat/handbook/economic.pdf p. 88 du document)

Dans le dernier Champs de bataille - seconde guerre mondiale (n°22), il y a un article sur les lance-flammes allemands. Ca portait nettement moins que ça. Dans les 10 mètres pour les portatifs, celui monté sur charette ou celui fixe défensif dans un bunker atteignait 50 mètres. Evidemment, sur blindé on peut mettre du matos plus conséquent. Je ne pense pas que les performances aient beaucoup progressé depuis.

Moi aussi, j'ai listé juste pour être exhaustif. Idem pour les mini-drones que je vois mal patrouiller le désert.

Cette technique n'a jamais été employée à ma connaissance. Si les plongeurs ne parviennent pas à "s'accrocher" au navire, ils vont passer dans ses hélices.

Le COS a notamment un Transall avec une boule optronique montée en sabord. Ses hélicos peuvent aussi faire de la reco (optro sur Caracal, Tigre, peut-être encore des Gazelle Viviane, je ne sais pas pour les vieux Puma et Cougar). Il n'a pas de drônes, les FS au sol ont des mini-drônes (1er RPIMa, commandos Marine il me semble). Les capacités du GAM-56 ne sont pas connues avec exactitude... probablement des optiques sur ses hélicos, pas à ma connaissance pour ses avions. Il me semble qu'il avait été question de ROEM ou GE sur ses Transall.

Je crois que Chris. a tout dit. Rien qu'assembler et déployer les moyens en 24h, ça promet d'être fun :-\ Pour l'assaut, en théorie ça devrait être SEAL Team 6 en premier (potentiellement 4 x 50 opérateurs), avec Delta en seconde vague (4 x 75 opérateurs), et je suppose qu'ils plus entraîné à ce genre de missions avec le 160th. Des MH-47 pour débarquer en masse, ca doit être fun. Après, ca va être chaud-bouillant, et je pense que quelques pontes du renseignement iront pointer à Pôle Emploi le lendemain.

Feuilleté dans un Relay. C'a m'a l'air d'être du tout bon. Y passent les principaux acteurs historiques du domaine : Français, Américains, Russes. Sommaire détaillé ici : http://www.dsi-presse.com/?p=5507. Quel plaisir aussi de constater, en regardant la partie sur Gothic Serpent, de voir (enfin) un article sur le sujet fait avec sérieux. =D

Le CF2R a publié une note sur les forces spéciales et groupes d'intervention algériens : http://www.cf2r.org/fr/bulletin-de-documentation/forces-speciales-et-groupes-intervention-antiterroristes-algeriens.php C'est non-sourcé... aux connaisseurs, est-ce que c'est bien documenté ?

Je me demande si on peut vraiment s'assurer à partir de photos satellite que les vhl "sont en état de marche".