Rob1

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Exclusif-ce-que-le-COS-a-vraiment-fait-en-Libye-et-ce-qu-il-n-a-pas-fait_a844.html

http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Exclusif-ce-que-le-COS-a-vraiment-fait-en-Libye-et-ce-qu-il-n-a-pas-fait_a844.html

Une gaffe ?

Déjà signalé par votre serviteur il y a trois semaines : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2733.msg656508.html#msg656508 ;)

Il me semble qu'ils étaient aussi à la bourre côté ordinateurs "de puissance", j'entends par là superordinateurs et autres ordis qui occupent une pièce... (bon, il me semble que Météo France aussi achetait des Cray aux USA à l'époque :lol: )

Traduction de pigiste :P Un trip wire c'est un fil, placé horizontalement à hauteur de jambe, qui déclenche une alarme. Par extension, le terme est utilisé pour désigner tout système/processus/service qui déclenche une alerte.

Si il repart dans son trip comme à Tripoli comme à l'été 2011, ca peut être très drôle =D

Ron Suskind, The One Percent Doctrine (2006), également paru en français sous le titre : la Guerre selon Bush C'est un livre sur... ben en fait, ce n'est pas évident à définir. Il y a deux axes d'intérêt : raconter la guerre contre al-Qaïda depuis le 11 septembre 2001 jusqu’à fin 2004 par ceux qui la font d'une part, et parler de la logique de l'administration Bush d'autre part. Dans la première catégorie, on peut donc apprendre pas mal de choses sur la chasse des membres d'al-Qaïda par la CIA, les relations de l'Agence avec les services secrets étrangers, la course pour éviter que les terroristes ne puissent utiliser d'armes de destruction massives, la recherche du renseignement d'origine financière, etc. Dans la deuxième, on a des explications et analyses sur le (dis-) fonctionnement de l'appareil de sécurité nationale US. Dans les deux cas, quel crédit donner aux faits relatés ? Ce n’est pas évident, ils sont largement invérifiables. Il n’y a d’ailleurs pas de notes ou références, Suskind n’utilisant apparemment que ses propres infos. Les anecdotes relatées sont cependant crédibles pour la plupart (ce qui rend d’autant plus étonnantes deux histoires d’armes BC qu’al-Qaïda aurait réussi à mitonner, ainsi qu’une histoire de cellule dormante aux Etats-Unis à laquelle l’auteur semble accorder crédit). Pour l’examen de la politique de Bush, les vues données semblent là aussi bien défendues, sans qu’on voie comment Suskind ait pu connaître avec une telle certitude le fonctionnement d’une administration cachotière et dont les membres ne se sont sans doute pas laissé interviewer. Est-ce un livre politique ? Grande question. En tout cas, c’est une accusation très efficace de l’administration Bush, ce qui est moyennement surprenant de la part de l’auteur (déjà auteur, début 2004, d’un livre livrant la vision très critique de l’ex-Secrétaire au Trésor Paul O’Neill). L’angle ne me dérange pas (il prêche un converti), par contre l’apparence d’autorité avec laquelle il parle sur un sujet si difficile m’étonne. Peut-on sortir une phrase de Dick Cheney de son contexte et dire qu’elle constitue une « doctrine », et, qui plus est, en faire le titre de l’ouvrage ? C’est dérangeant, mais l’auteur montre bien que l’idée qui est derrière a bel et bien hanté l’administration. En fin de compte, ce qui est perturbant, c’est que Suskind s’est lancé un sacré défi, et semble l’avoir remporté haut la main. C’était pourtant un double sujet risqué, où les éléments apportés sont quelque peu distants (les infos étant essentiellement des anecdotes séparées), mais bien liés entre eux, éparpillés mais pas dispersés (à l’opposé de certains livres à scoops, comme celui de James Risen), où on a en filigrane une inculpation politique mais qui semble tomber juste, où tout repose sur la confiance qu’on accorde à l’auteur, mais que je ne vois pas de raison de lui refuser, où dégager the big picture était éminemment difficile, et que Suskind semble avoir parfaitement cadré dans le mille. Au bilan, ce livre donne une excellente grille de compréhension de la « guerre contre le terrorisme », que les six années écoulées depuis sa parution semblent compléter mais pas changer. Est-ce que ce sera le cas à l’avenir ? Possible, mais je ne serai pas surpris qu’on en garde la plupart des grandes lignes.

Merci pour ce post qui éclaircit pas mal de choses. Il me semble que quelqu'un avait fait un message sur comment indentifier les FAMAS Inf / revalorisés avec des photos du profil du canon, mais je ne le retrouve pas... est-ce que quelqu'un voit de quoi je parle ?

La proposition de Bell-McDonnell pour le LHX. (Programme remporté par Siko qui donnera le Comanche.) L'appareil de Bell n'a pas dû recevoir de nom.

Pourtant y'a des rumeurs aux Philippines...

Rha, salaud ! :lol: Depuis une semaine je préparais un sujet aux petits oignons, et toi tu me me hameçonnes comme ça ! Je me suis dis que je n'allais pas te faire ce plaisir, sauf que je m'apperçois que je viens de passer une heure à regarder ce dont je dispose sur le domaine.

Il me semble d'ailleurs que l'INR s'est pas mal distingué dans le tristement célèbre rapport sur les ADM irakiennes de fin 2002, en se désolidarisant des conclusions de la CIA et de la DIA sur plusieurs points importants.

Hé, je ne remets pas en cause que ces "revendications" existent, ni même la sincérité du revendicateur, simplement le mot "confirmé" qui est apposé partout. Les méthodes de confirmation demandent typiquement des témoignages (externes à l'équipe) ou des faits matériels. Tu remarqueras que même le spotter n'est jamais interviewé dans les articles sources. Pour le kill de Carlos Hathcock au Vietnam, c'est encore mieux, le spotter n'a rien vu, et la distance a été estimée à la carte topographique (je préfère ne pas imaginer le % d'erreur.) Le seul qu'on peut réellement considérer comme confirmé est Craig Harrison puisqu'il est fait état de relevés GPS. Les pilotes de chasses sont-ils des mythos ? Pourtant, quand on regarde les fronts de Seconde Guerre mondiale, il y a pratiquement toujours au moins deux fois plus d'avions revendiqués par un camp que l'autre en a perdu...

C'est marrant le nombre de fois où il est dit "confirmé" dans cet article Wiki, alors que je n'ai jamais vu autre chose que des "claims" individuels, même pas homologués publiquement par les armées d'appartenance. :P (Ce n'est pas que je doute de leur véracité, mais "confirmé" suppose qu'il y ait autre chose que les témoignages des snipers eux-mêmes.)

Effectivement, mais cette méthode qui peut elle aussi être gênante, lorsque les références sont pléthoriques, retrouver la référence complète peut être un rien difficile. C'est le cas (particulier) du par ailleurs excellent The Secret Sentry de Matthew Aid, qui compte environ 100 pages de notes sur un total de 400 pages. Cela dit, la solution d'une bibliographie séparée était encore moins viable vu le nombre hallucinant d'ouvrages cités. Pour la combinaison référence + bibliographie ? C'est très répandu dans les ouvrages que j'ai à portée de la main (Mark Bowden, Sean Naylor, Steve Coll etc.). Cela dit ils sont plus journalistiques qu'historiques, peut-être y a-t-il une différence "culturelle" ?

Pour les notes abrégées, c'est une convention très répandue dans les ouvrages anglophones. Je comprends, si le nombre de références le justifie, qu'il y ait un système de notes + bibliographie, par contre c'est sûr que dans ce cas, il vaut mieux que la biblio ne soit pas compliquée à chercher. Par contre, j'ai en saine horreur les références en auteur (année), un simple auteur + titre est bien plus pratique à mon goût.

Idem =) Faut dire que Generation Kill est une adaptation du récit du journaliste de Rolling Stone qui était embedded avec les Marines, du coup c'est très proche du vécu des soldats, avec les hauts et les bas. J'adore quand les gars acheter des pièces de rechanges de Humvees sur ebay parce qu'ils n'obtiennent rien de la log'... le genre de scène "tellement vrai" qu'on ne verra pas ailleurs.

Apparemment je me suis planté, puisqu'aux dernières nouvelles on parle d'un autre général faisant l'objet d'une enquête pour avoir donné en deux ans 20 à 30 000 pages de documents à la nana qui était la cible des mails de Broadwell, Broadwell qui aurait par ailleurs reçu des photos top-less d'un agent du FBI...

Je pense qu'il faut regarder chaque police au cas par cas, il ne doit pas y avoir grand chose de commun entre les MP américains et la Polícia Militar brésilienne... Oui chez les Américains (qui aiment bien multiplier les institutions), tu as quasiment une police "administrative" (maintien de l'ordre) ET une police judiciaire (enquête sur des affaires criminelles) dans chaque armée. Army : Military Police Corps (les MPs) + Criminal Investigation Command (anciennement connu sous le nom de CID, pour Criminal Investigation Division) Navy : Master-at-Arms / Shore Patrol + le fameux NCIS Air Force : AF Security Forces + AF Office of Special Investigations Plus les Marines, le DoD, les gardes-côtes... Non, y'a pas de raison. Certaines bases aux USA ont des Special Reaction Team (SRT) formées de policiers militaires. En France, c'est le GIGN qui était intervenu lorsqu'un gars s'était barricadé dans l'armurerie de son régiment. Joker

Est-ce que quelqu'un sait ce que vaut le livre Les Armes Françaises en Afghanistan de Jean Huon ? Je l'ai vu sur internet mais il est très mal présenté, et je ne sais pas quoi en penser. Est-ce que c'est une ouvrage de présentation lambda, ou un guide très pratique et utile du matériel * ? * : par exemple comment distinguer FAMAS F1 / INF / recanonné / revalorisé, quelles versions peuvent tirer des FLG, quelles unités / déploiements en furent équipés, quel matos pour les FS etc.

On ne s'amuse pas à refaire un programme de validation sur 5 ans si on l'a déjà fait, fut-ce lors d'un programme classifié.

Puisque j'avais vu ça il y a longtemps : une page de maquettiste sur les chars sous-marins, avec des dessins imaginant ce que pouvaient être les hypothétiques chars sous-marins Spetsnaz... http://modelscale.free.fr/histoire/SubtankSU_P/index.html Le premier dessin semble sorti d'une BD ou d'un film fantastique des années 40-60, et le second fait très science-fiction nippone.

Jean-Jacques Cécile avait résumé quelques recherches sur le sujet sur son ancienne chronique : http://web.archive.org/web/20060827181302/http://www.cf2r.org/chronique_jean_jacques_cecile/fr/chronique_jean_jacques_cecile_21.php. J'ai aussi lu quelque-part que les NC d'après-guerre avaient été créés lorsqu'un navire de guerre soviétique (prise de guerre italienne de la Seconde GM) avait sombré dans un port russe. Il n'y avait aucune raison de penser que c'était autre chose qu'un accident, surtout que c'était des années après la guerre (1957 ?), mais la parano de guerre froide s'alliant avec les souvenirs des exploits des nageurs italiens du prince Borghese... Moi aussi, mais déjà que côté US, le plus bavard sur le sujet, ça reste très mystérieux, alors les autres pays, c'est pas gagné. Les récits anglais disponibles disent qu'après la disparition de Lionel "Buster" Crabb en 1956, les Britanniques ont attendu la fin des années 70 pour refaire ce genre de missions, lorsque des SBS examinèrent "de près" un croiseur soviétique de passage à Gibraltar. Sinon, un gars qui était garde de sécurité au Kwajalein Missile Range (KMR) dans les années 80 dit que les Russes essayaient de mettre la main sur les MIRV qui frappaient des bouées-cibles dans l'océan lors des tests. Ils avaient un navire d'écoute électronique et un sous-marin pratiquement en permanence dans la zone. Quand il y avait un test, ils mettaient à l'eau un zodiac avec des plongeurs et entraient dans le lagon en espérant mettre la main sur un des cônes de rentrée, et la sécurité US réagissait pour les empêcher de le faire. Les Soviétiques n'ont jamais réussi à en emporter un, ils se barraient avant que ca ne tourne mal, et la sécurité n'a jamais réussi à attraper un plongeur russe. Ils ont cependant parfois mis la main sur du matériel abandonné par les Soviétiques, et ca avait l'air très inférieur aux équivalents US. On en parle quand même raisonnablement depuis la fin de la guerre froide, les Russes présentant pas mal de matériels. Mais pour revenir sur le côté qualité, à l'Ouest, depuis approximativement les années 80, l'offre pour le matériel sportif de haut niveau est compétitive et propose des innovations assez fréquentes. Nouveaux standards de robinetterie, détendeurs compensés, etc. Si les Russes proposent leur IDA71 (71 c'est l'année ?) à l'Ouest, il risque de passer pour un truc préhistorique par rapport aux "recycleurs" commerciaux actuels.

Sans doute à cause du manque d'opportunités pour des missions ? Pas d'utilité dans les conflits impliquant URSS après la WWII. Pas entendu parler, mais je crains que le matériel ex-soviétique (armes sous-marines mises à part) soit de qualité inférieure à ses équivalents occidentaux.