Rob1

Une partie des réponses à vos questions est dans l'article : Evidemment, c'est juste un cas (très) particulier.

Su-24M (ou MK export) Fencer-D, vu le système optique Kaïra sous le ventre.

Une femme passe le Basic Combat Training de l'US Army à 51 ans : http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=67259 :O...

Faudrait un expert, mais ca ne me semble pas trop anormal. En tout cas, c'est rien par rapport à ce qu'on peut trouver sur un RC-12. L'avion peut transporter une dizaine de personnes ou 1,5 t de frêt, ca doit convenir pour pas mal de petits transports de routine tout en étant très cheap.

Même des cellules nouvelles auraient toujours eu le problème d'être à géométrie variable. Ne pas oublier que la Navy n'a même pas pu avoir tous les F-14D qu'elle souhaitait. Pour remplacer les A-6, le Congrès pouvait accepter un nouvel avion, mais aux coûts très maîtrisés : - faible de recherche de performances - MCO maîtrisés - permet de remplacer une partie très coûteuse et agée du parc (A-6, ravito, Prowler) par une nouvelle "pas cher" Evidemment, c'est un choix de gestionnaire qui espère que les Chinois n'auront pas une flotte de PA du même niveau d'ici 20 ans...

Les U-28 sont censés être des avions de logistiques intra-théâtre aux opérations spéciales. Un des tués était 25th Intelligence Squadron, une unité dont la spécialité semble être le soutien en matière de renseignement aux opérations spéciales.

C'est loin d'être sûr, ca. Le Super Tomcat 21 aurait eu SER réduite, nouveaux moteurs avec TVC, supercroisière, nouvelles surfaces de contrôle, plus de carbu et j'en passe. C'est énormément de nouveautés avec tous les risques de développement que ca comporte et qui en plus aurait créé une nouvelle flotte basée sur un design ancien qui serait resté en service longtemps... On ne donne pas facilement les perfs d'un bon vieil Intruder à un Tomcat, c'est aussi simple que ca. Et tant qu'à faire une croix sur les capacités du A-6 faute de remplaçant à la hauteur, autant faire intelligemment et cheap. Le Super-Hornet n'est pas des perfs mirobolantes et son programme a coûté quelques milliards, mais il s'est bien déroulé. Le SH est beaucoup moins coûteux qu'un Tomcat à l'usage (3 fois moins de mécanos par appareil + capacité d'apponter avec de l'armement), il a été décliné en version GE et sert aussi à faire le ravito en vol, permettant de remplacer les flottes de Prowler/Shadow et les KA-6D.

Au départ, les réalisateurs étaient venus pour faire des spots de recrutement pas très bien définis, où ils auraient filmé des exercices des SEAL... ensuite le projet s'est transformé en un film, avec de vrais SEAL comme acteurs, et comme les réalisateurs bossaient déjà avec les SEAL, ils n'ont pas pensé à se signaler au bureau du Pentagone qui approuve les scripts. Celui-ci a vu le film et l'a approuvé, mais après qu'il ait été réalisé, ce qui n'est pas la procédure normale. Le Pentagone a adressé une piqüre de rappel en interne pour que ca ne se reproduise pas.

Historiquement, il me semble que ce genre d'engin n'a jamais été utilisé pour des raids FS (à part quelques DUKW à la pointe du Hoc). Comme aide logistique pour les opérations de franchissements et débarquement, ce genre de choses, oui.

Y'a eu des tests de fiabilité faits en 2007 en condition "poussière extrême", ca a fait mal... 6000 cartouches tirées par armes, 10 exemplaires d'armes par modèle, on compte le nombre de fois où l'arme a cessé de tirer : • XM8: 127 stoppages. • MK16 SCAR Light: 226 stoppages. • 416: 233 stoppages. • M4: 882 stoppages. http://www.armytimes.com/news/2007/12/army_carbine_dusttest_071217/

Sauf qu'à priori il n'y avait pas de zones interdites à part Marcoule elle-même et que les F-101 étaient invités pour exercice dans les Alpes ou la vallée du Rhone... A noter l'extrême disparité des témoignages sur l'incident de 1965 : http://memoire-aero-rhone-alpes.freeiz.com/EspionnagevalleeRhone.pdf

Une petite fiche-mémoire sur les services de renseignement US : http://quizlet.com/8604683/print/ Contient pas mal d'infos intéressantes pour s'y repérer (ou pour montrer que personne ne peut rien y comprendre, c'est selon).

Tiens j'en avais déjà entendu parler dans le docu The Cult of the Suicide Bomber. Le monde des martyrs est petit.

Avec la portée d'un ICBM, pas besoin d'aller voir le PVO de trop près. ;) L'idée est comme les missiles mobiles (SNLE, ICBM sur trains ou véhicules) : réduire leur vulnérabilité. Mais bon, autant un SNLE peut croiser pendant des mois, des ICBM sur trains ou camion TEL restent à une position un certain temps avant d'en changer, autant assurer une permanence de Galaxy doit être horriblement compliqué et coûteux...

C'est l'histoire d'un certain Craig Reed, non ? Ca fait un peu souvent que j'ai déjà entendu parler du témoin "exclusif" du magazine quand même :P

Gniiii ? C'est quoi ce truc de dingue ?

Joseph Bara ? Y'a aussi un Joseph Viala dans le même genre. ;)

Je ne suis pas sûr que dans les programmes nucléaires purement civils on trouve des documents discutant de détonateurs ou des trajectoires de missiles avec détonation en altitude... ;) Mais bon, allez savoir ce qu'on pourrait trouver autour des programmes nucléaires de pays comme le Japon :-[

Je peux faire un apparté ? Typologie du secret et de la clandestinité entourant les opérations spéciales. Note : Une typologie est une démarche consistant à définir un certain nombre de types afin de faciliter l'analyse, la classification et l'étude de réalités complexes. (Wiki) On peut distinguer plusieurs définitions de secret/clandestinité entourant les opérations spéciales 1) le secret officiel C'est le secret le plus bête : c'est secret parce que quelqu'un l'a déclaré secret. C'est le secret formel, administratif. Le gros tampon "secret" en rouge sur les documents. Peut être bien ou mal utilisé : trop laxiste, il rend public des infos qui ne devraient pas l'être. Trop restrictif, il gêne la bonne circulation de l'information et emmerde tout le monde (on avait parlé des classifications "confidentiel" des entreprises récemment). Les FS britanniques sont "secrètes" officiellement. A chaque fois qu'on demande à un porte-parole du MOD un truc à propos du SAS, il répondra invariablement "we do not comment special forces operations". Le SAS ne sort pas de vidéos "publicitaires" pour ses recrutements, ne permet pas à un journaliste de visiter Hereford. (Encore qu'il y a quelques privilégiés...) C'est un secret nettement plus restrictif que ce qui entoure le COS par exemple. 2) l'opération en civil Il arrive qu'une opération nécessite d'être effectuée par des hommes habillés en civil. Parfois même par des femmes en civil, qui semblent naturellement plus civiles que les hommes en civil. Ici on a deux écoles : les anglo-saxons ne semblent pas gênés de faire des opérations en civil. En France, le COS jure de ses grands Dieux qu'il ne fait pas cela (des mauvaises langues suggèrent qu'en pratique, si les gars sont pas vus par la hiérarchie, ils sont pas punis). Il est vrai que l'opération en civil soulève des questions un peu gênantes quant au respect des conventions de Genêve toussa. Il est vrai aussi que pas mal la question ne se pose guère dans pas mal d'opérations : sur le territoire national (l'Irlande du Nord), dans les conflits où il y a un irrespect généralisé de Genêve toussa (pas mal de conflits modernes), les conflits pas guerre (libération d'otage type Entebbe ou Eagle Claw). Si l'opé est découverte, et bien zut. 3) l'opération pas assumable Il existe un certain nombre d'opérations que les Etats font mais préfèrent éviter d'avoir à assumer. Il s'agit généralement d'opérations violant le droit international, la souveraineté ou les lois d'autres pays, et j'en passe. Autant on peut faire un Entebbe et ensuite faire un doigt d'honneur à Idi Amin Dada, autant il serait sympathique que Castro soit renversé mais très génant d'envoyer les Marines le renverser. Donc il faut que l'opération soit secrète, ou du moins, que toutes les preuves permettant d'accuser l'Etat derrière l'opération soient effacées. Si l'opé est découverte, c'est une catastrophe nationale (baie des cochons, Rainbow Warrior, etc.). Les opérations de ce genre se font souvent en civil, puisqu'on imagine mal par exemple les époux Turenge débarquer à Auckland en treillis réglementaires. De là un risque de confusion dans l'esprit du public entre l'opération en civil faite pour les besoins de l'opération, et l'opération en civile faite pour que notre Etat n'ait pas à en assumer les conséquences. Les SAS sont secrèts au sens secret officiel, c'est sûr. Les SAS ne semblent pas très gênés pour opérer en civil pour les besoins des opérations. Mais quelles missions pas assumables par le Royaume-Uni fait-il ? On considère comme acquis qu'il lui arrive de bosser pour le MI6, mais les infos permettant de donner ces liens sont vagues. (Evidemment, c'est normal :lol: c'est secret et c'est important que ce soit secret) - le MI6 a employé des SAS pour soutenir les Moudjahidines en Afghanistan. Mais il semble qu'il s'agissait plutôt d'anciens SAS recrutés en fonction de leurs états de service passé. Ce qui a l'avantage, en cas de merdage, de limiter les preuves : le gars ayant quitté le service bien avant, le SAS n'est pas impliqué en tant que tel dans les choix personnels de son ancien. - il y a l'affaire du vol British 149 qui aurait servi à infiltrer des hommes du fantômatique Increment au Koweit en 1990.

Ca me semble cohérent. Il y a une différence. D'abord le SRR (c'est SRR, pas SRS, c'est vrai que c'est bizarre comme choix mais bon) fait du renseignement opérationnel, pour emploi par les SAS/SBS. Ensuite le SRR semble faire de la surveillance, pas du traitement de source humaine. Or la base du boulot du MI6 c'est justement des officiers traitants, partout dans le monde. En fait non, surtout dans les pays en pays où on a une couverture diplomatique. Les zones de guerre sont des "trous" dans la couverture des SR si les ambassades ferment, et parce qu'on n'ose pas trop risquer un officier traitant dans un conflit. Ce n'est pas le job du SRR : il n'est pas là pour cultiver des sources, il n'est pas là pour servir le MI6, et malgré la dualité ouvert/clandestin des UKSF, elles sont essentiellement utilisées dans des opérations "assumables" par l'Angleterre (cf les deux gars choppés à Bassorah : en civil pour les besoins de la mission, ils ont été secourus par l'armée). Le E Squadron semble couvrir ce manque. En France, la DGSE a créé vers 1989 le "Service Mission" : des officiers traitants pour les zones chaudes. Ce sont eux qui ont maintenu un contact avec Massoud, alors qu'il n'avait plus d'aide du service Action.

Ben pour citer l'article : Apparemment c'est plus du renseignement dans les endroits où les agents du MI6 ne peuvent compter sur la protection du statut diplomatique que des "tueurs à gages". Mais du coup, on se demande ce que vient faire le sauvetage d'otages évoquée dans le dernier paragraphe ???

Ne dites plus Increment, mais E Squadron : http://www.bbc.co.uk/news/magazine-16573516.

Perso j'avais été déçu... la BA est géniale, mais après l'avoir vue, ben le film semble pauvre.

C'est ce qui est dit dans divers articles.

Une idée à creuser. D'autant plus que les infos qu'on trouve ne couvrent en général guère le domaine puremement militaire (à part les Scuds et la guérilla navale des Iraniens dans le Golfe). Pourtant, cette guerre est ce qui s'approche le plus d'un conflit conventionnel de haute intensité, non ? Des armées de dizaines de milliers d'hommes, des batailles de chars, etc. dont on ne sait rien ou presque.