Rob1

Principalement, mais Praying Mantis est la partie la plus violente de toute une série d'opérations US dans le Golfe face aux Iraniens en 87-88. Operation Earnest Will : escorte de pétroliers par la Navy à partir de l'été 1987 Operation Prime Chance 1 : reconnaissances d'hélicos du 160th pour anticiper ce genre d'attaques 21 septembre 1987, une reconnaissance "Prime Chance" repère le navire Iran Ajr en train de poser des mines. Il est attaqué par les hélicos puis abordé par la Navy. 16 octobre 1987 : le pétrolier MV Sea Isle City se prend un missile Silkworm. En riposte, la Navy détruit deux plate-formes pétrolières iraniennes dans l'Operation Nimble Archer trois jours après. Et enfin en avril 1988 le USS Samuel B. Roberts est endommagé par une mine iranienne et les américains ripostent avec l'opération Praying Mantis. Les opérations d'escorte Earnest Will continuent ensuite jusqu'en septembre 1988 (en juillet 1988, le croiseur USS Vincennes prend un Airbus d'Iran Air venant de décoller pour un Tomcat iranien et l'abat, tuant tous les passagers), et les opérations Prime Chance jusqu'à lété 1989.

C'est marrant, la dernière fois qu'ils ont essayé, leur marine s'est faite décimer...

Si j'ai bien compris, ils ont inventé un nouveau composant susceptible de permettre de se passer de l'auto-focus. Ils n'ont pas encore réalisé la caméra qui l'utilise. Par contre le bitoniau continûment auto-imageant, je coince. http://publications.onera.fr/exl-doc/DOC381081_s1.pdf p. 121 En gros, schématiquement, un objet continument auto-imageant, ce serait un objet pour lequel on n'a pas besoin de lentille ou d'objectif pour en réaliser une image. En gros, un objet, une caméra sans objectif (juste la pellicule ou la matrice CCD), et pouf, magie on a l'image. Le coeur du problème pour moi, c'est que l'Onera n'explique pas du comment le réseau continument auto-imageant est utilisé ni pour faire quoi précisément. (30 minutes de recherches pour arriver à cette conclusion...)

On dirait un papier d'identité, je ne vois pas son intéret. Apparemment tous les Marines sauf un ont obtenu l'immunité en échange de leur témoignage. Le dernier, SSG Frank Wuterich, est accusé de neuf homicides et son procès a été reporté à plusieurs reprises. ... c'est le William Calley * de Haditha, ce mec, on dirait. * : pour information, le Lt William Calley est le seul homme à avoir été condamné pour le massacre de My Lai.

Conneries. Le pouvoir se monque de l'individu, certes, mais tu oublies de gros trucs : 1) aucun chef d'état n'a envie de crever dans une explosion nucléaire 2) aucun chef d'état n'a envie de rester au fond d'un bunker anti-nucléaire à manger des raviolis lyophilisés pour le restant de ses jours 3) aucun chef d'état n'a envie de perdre une fraction siginificative du capital humain de son pays, ni de se voir ramener à l'âge de pierre même si ca l'avantageait par rapport à son adversaire Pour mémoire, les russkofs ont mit leur seul système ABM autour de... Moscou. Pourtant, ils se foutaient un peu de leur population eux aussi.

Parmi les forces US elles-mêmes il y eut diverses idées "non conventionnelles" : les bérets verts qui entretenaient des forces irrégulières (CIDG, Mike Forces), et les Combined action platoons (CAP) des Marines qui s'associaient avec des milices de villages vietnamiens (http://lavoiedelepee.blogspot.com/2011/09/une-autre-maniere-de-pratiquer-la.html). Je crois que le concept a aussi tardivement été repris par l'Army dans des Mobile Advisory Teams. A noter que toutes ces idées ont rencontré de la résistance d'en haut à cause justement de leur aspect peu conventionnel.

C'est bizarre un coup ils ont des M16 un coup des FAL... je me suis demandé si toutes les images étaient de la même unité ou même bataille...

A priori les Recon Teams n'ont pas été envoyées au Nord-Vietnam, seulement au Cambodge et au Laos. Au Nord-Vietnam, la CIA puis le SOG ont parachuté des équipes d'agents vietnamiens qui ont toutes été rapidement été liquidées ou retournées par les Nord-Viêtnamiens. Au bout d'un moment, quelqu'un a fini par comprendre que c'était en pure perte et ils ont révisé le programme, débouchant sur un truc appelé STRATA (Short Term Roadwatch and Target Acquisition), avec des équipes infiltrées pendant un temps plus court et plus près du Sud-Vietnam, avec des résultats un peu meilleurs (le taux de perte doit quand même tourner à environ 1/3 des équipes). Une page de Wiki qui est pas mal (j'avais contribué à la relire) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Military_Assistance_Command,_Vietnam_%E2%80%93_Studies_and_Observations_Group

On dirait un groupe de forces spéciales : matos et tenues hétéroclites, et surtout Colt Commando à gogo. Probablement du MACV-SOG. Ces unités recrutaient des auxiliaires dans les minorités ethniques locales qui généralement n'avaient pas été très touchées par le noyautage communiste : Nùngs, Montagnards "Yards"... Probablement pour leur malheur : après la défaite, ils sont passés pour des traîtres en plus d'appartenir à des minorités ethniques traditionnellement en friction avec les Vietnamiens des côtes et des villes.

Achmed nous souhaite de joyeuses fêtes : http://www.youtube.com/watch?v=UsxDjpHn4Do http://www.youtube.com/watch?v=ep4ngcljFEI http://www.youtube.com/watch?v=ikqPIEDOR5I

Gertz a des fois des infos intéressantes quand même. Mais c'est sûr que c'est plus fiable quand il casse du sucre sur le dos de généraux US, que sur des Français & la Maison-Blanche d'Obama...

Anecdote NK publiée à l'occasion de la mort de l'autre : http://latimesblogs.latimes.com/world_now/2011/12/kim-jong-ils-death-north-korean-defectors-yodeok-prison.html En bref, Kim Young-soon était une amie proche de Sung Hye-rim, 1ère épouse de Kim Jong-Il (ci après appelé Kim II). Sung Hye-rim avait été mariée, un enfant, et avait divorcé pour épouser Kim II. Comme ce genre de détails n'aurait pas fait bonne image dans les manuels scolaires, Kim II a fait envoyer au goulags nord-coréens tous ceux qui étaient au courant, dont Sung Hye-rim, ses parents, son mari et ses enfants. Elle est la seule à avoir survécu.

Le terrestre, pour les Armour and Artillery. Terrestre et naval pour le Weapon Systems.

C'est pas moi le vendeur, je fais ca pour rendre service : quelqu'un cherche à se séparer des livres suivants : - Jane's weapon systems 1981/1982 - Jane's Armour and Artillery 1985/1986 - Jane's Armour and Artillery 1988/1989 - Jane's Military Logistics 1988 Je ne sais pas si ca peut intéresser du monde, ni à quel prix. N'hésitez pas à faire offre ou poser des questions.

J'imagine bien une situation imprévue genre Ouzbine. Au bout de 6 heures : "colonel, on est à sec... de batteries !" :'(

Feuilleté en librairie. Y'a de l'intéressant. J'ai tiqué sur la STU (Special Task Unit), on dit juste qu'elle est formée de divers éléments (spécialistes en franchissement de je ne sais plus quelle unité - RGP ? -, GIGN, 13), mais pas compris pourquoi elle a été créée/quelles sont ses missions.

Un F-22 combat proven, ca aurait de la gueule... O0

Oui. Mais ca semble être une constante dans ce genre de conflit, non ? Après tout, y'en a bien eu par la suite pour se lancer à leur tour en Afghanistan sans plan pour l'après-conflit, et sans chercher à tirer les leçons des Soviétiques avant qu'il ne soit trop tard :-[ Je pense que Prague a beaucoup fait mal à l'image de l'URSS, et qu'au Politburo ils en étaient conscients. En outre, c'était violer les accords d'Helsinki signés quatre ans plus tôt, et a priori être les premiers à le faire (là où les USA ont laissé faire au Nicaragua et en Iran). OK, mais combien de temps aurait-il fallu continuer cet effort pour réellement arriver à mater la rébellion ? Pour les histoires de proportions, je ne serais pas étonné qu'on ait la même chose actuellement...

A priori Andropov avait pour ligne directrice que l'URSS ne pouvait pas se permettre de laisser tomber l'Afghanistan. Toujours cette parano des Soviétiques à l'idée d'avoir un ennemi à leurs frontières, surtout qu'ici on pouvait ensuite craindre que la contagion islamique atteigne ensuite les républiques sud de l'URSS. En mars 1979, après que les rebelles aient saisi Hérat (et assassiné quelques dizaines de conseillers soviétiques et leurs familles), le leader afghan Taraki a demandé une intervention directe de l'URSS, mais celle-ci a refusé, apparemment consciente que la rébellion était un problème complexe (retard économique, petite taille de la classe ouvrière, faiblesses du parti communiste afghan, individualisme de ses leaders) et sans doute conscient que les répercutions internationales seraient mauvaises. Donc a priori, c'était assez bien évaluer la situation locale (bien que personne ne semble avoir réfléchi à ce que serait concrètement une guerre anti-guérilla là-bas, même lorsque la décision d'intervenir fut prise). Le truc qui semble avoir fait pencher la balance, ca a été Amin qui a renversé et fait assassiner Taraki. Il a tenté de cacher les circonstances de l'assassinat, et il y a eu des rumeurs disant qu'il se rapprochait des Etats-Unis. Amin avait passé quelque temps aux USA, ce qui ne doit pas faire bien sur le CV, et après sa prise de pouvoir, il a eu des entretients secrets avec des diplomates US. Il semble aussi que le KGB avait déjà fait courir des rumeurs sur "Amin l'Américain" pour le discréditer au sein du PC afghan, et que quand les rumeurs lui sont revenues dans la figure, le KGB y a cru ("blowback" ou auto-intoxication involontaire). Andropov a apparemment psychoté sur un possible plan machiavélique US de créer un nouvel empire ottoman en accord avec les islamistes d'Iran et du Pakistan, permettant de leur mettre la pression sur le "ventre mou" de l'URSS, allant jusqu'à imaginer l'installation de Pershing en Afgha... la décision d'intervenir s'est apparemment joué à pas grand-chose, et aux délires d'Andropov * Ca explique d'ailleurs que le coup de force soviétique visait surtout à renverser Amin et prendre le contrôle de Kaboul. Prévoyaient-ils ensuite de basculer dans le COIN, et comment, ca je l'ignore. * : cela dit, quand on compare à la parano de certains conservateurs qui s'imaginaient que les Soviétiques avaient envahi l'Afghanistan pour faire basculer le Pakistan et l'Iran dans leur sphère d'influence et gagner un accès aux mers chaudes de l'Océan indien, on se demande qui est le plus ridicule...

Petit post-dissertation de ma part (un peu façon tonton Tancrède ;) ). Ca fait deux fois en deux jours que je lis des clichés erronés sur une compétition supposée entre renseignement humain et renseignement technique dans les services américains. La principale thèse est que ces services, en particulier la CIA, auraient délaissé l’HUMINT et y reviendraient depuis le 11 septembre. C’est faux, ou du moins, à nuancer très fortement. 1) Des coupes de budgets et d’effectifs similaires... si ce n'est pire Une citation semblant résumer cette légende vient de Bob Woodward, qui a écrit dans Bush s’en va-t-en guerre que la CIA aurait « diminué le rôle de l’HUMINT » au profit du SIGINT [traduction personnelle de la citation originale : « the CIA had downgraded the role of HUMINT »]. Il est évidemment difficile de quantifier ces rôles respectifs d’une manière générale, encore plus si on n’a pas d’accès aux données (la plupart d’entre elles étant classifiées). Celles qui sont publiques permettent néanmoins de jeter un regard intéressant. En 1995, la CIA avait 800 officiers traitants, soit 25% de moins que pendant la guerre froide. Ce niveau s’est maintenu jusqu’en 1999, année où le directeur de l’agence George Tenet relança le recrutement d’officiers traitants. Le manque de ressources a touché tous les secteurs, y compris le centre contre-terroriste (CTC) et la station dédiée au problème Ben Laden : cette année-là, le CTC dût diminuer son budget de 30% - alors même que Tenet avait déclaré que la CIA était en guerre contre al-Qaïda. [steve Coll, Ghost Wars, 2004 p. 317, 455. D’après des données de Bob Woodward, il convient de signaler] Du côté de la NSA, principale autorité en matière de SIGINT, les choses n’étaient pas très différentes. Au cours des années 1990, la NSA a perdu environ un tiers de son budget et un tiers de son personnel. [statement de Michael V. Hayden à la Joint Inquiry, 17 oct. 2002] Je n’ai pas de chiffre concernant le personnel des services SIGINT des forces armées américaines, véritables bras du système cryptologique américain dont la NSA est la tête, et qui représentent bien plus de personnel. Mais il est bon de savoir qu’au cours de la seule autre période de « dégraissage » de l’histoire de la communauté du renseignement américain, il souffrit bien plus : les effectifs du système cryptologique américain passèrent plus de 88 600 personnels en 1970 à 41 000 en 1979 (-53%), soit a priori -64% pour les services des forces armées, contre -13% pour la NSA. [Thomas R. Johnson, American Cryptology during the Cold War, Book II p. 293, Book III p. 21 et Book IV p. 271] On a donc une diminution de personnel qui touche plus durement le SIGINT que l’HUMINT. Les budgets de la CIA en général et de sa direction des opérations (principale autorité en matière d’HUMINT) en particulier ne sont pas disponibles. Tout ce qu’on sait, c’est que le budget du renseignement a baissé de 16% entre 1991 et 1998, et celui du département de la Défense, de 29%. [Charlie E. Allen, Intelligence Community Overview for Japanese Visitors Public Security Investigation Agency, 1998] La baisse de budget de la NSA est donc proche de celle du DoD et nettement supérieure à la baisse moyenne du renseignement américain, dont elle représente un part importante. Cela laisse supposer que la CIA a été moins touchée. 2) La question de la qualité Ces estimations sont vagues et purement quantitatives. Se pose la question de la qualité. On pourrait en effet penser que le renseignement humain a été plus durement touché qualitativement pour diverses raisons, telle que les meilleurs officiers partant en nombre. [cf. notamment Robert Baer, La Chute de la CIA] Ce serait oublier que la NSA eut le même genre de problèmes. Elle a perdu pendant cette période des compétences critiques en gestion de programmes, ingénierie système et définitions de besoins. [Joint Inquiry p. 76] Un autre argument est la CIA s’est vue imposer des règles plus contraignantes pour les opérations clandestines, le politiquement correct washingtonien préférant le « renseignement propre » du SIGINT, mené en toute sécurité depuis des bases en territoire ami, à l’HUMINT qui peut déboucher sur des incidents diplomatiques. Il est vrai qu’on a vu dans cette décennie des années 1990 une série de coups bas au moral des officiers traitants : ordre de considérer la Russie comme un pays ami, chasse à la taupe consécutive à l’affaire Aldrich Ames, mise à l’écart des sources « pas propres » suite à un scandale au Guatémala – y compris donc les plus susceptibles d’avoir des liens avec des régimes brutaux, des criminels internationaux ou des terroristes… Il est également vrai que si on a vu des HUMINTers provoquer des incidents gênants (expulsion de 5 officiers de la CIA de France suite à une tentative de se renseigner sur la position de Paris au GATT, détention d’attachés militaires en RPC en 1995 et 1996, etc.), la principale controverse publique sur le SIGINT (la médiatisation du réseau « Echelon ») s’est terminée en cul-de-sac : il ne viole pas de lois (bien que contraire à l’esprit de diverses constitutions et déclarations de droits de l’Homme protégeant la vie privée) et les principaux pays membres du Parlement Européen - qui a lancé la controverse - le pratiquent également. Mais le SIGINT a fait face à d’autres contraintes. Pendant cette décennie des années 1990, le monde a connu une révolution numérique sans précédent. On a vu le nombre de téléphones portables passer de 16 millions à 741 millions, les utilisateurs d’internet de 4 millions à 361 millions. [Hayden] En outre, les communications satellites se sont éclipsées au profit de la fibre optique très difficile à mettre sur écoute, et le cryptage s’est libéralisé avec notamment la diffusion de PGP. Alors qu’à la fin des années 1990 les Européens s’inquiétaient d’un Echelon supposé omnipotent, divers journalistes a priori bien renseignés parlaient d’une NSA risquant de devenir sourde. [Le premier d’entre eux est Seymour Hersh, The Intelligence Gap] A l’opposé, les opérations extérieures de cette décennie ont été marquées par des environnements « low-tech » pour lesquels les moyens techniques américains n’étaient pas préparés. Selon un des principaux auteurs sur l’histoire du renseignement électromagnétique américain, le renseignement humain dépassa en importance le SIGINT lors des opérations en Somalie, à Haïti et en ex-Yougoslavie.[Matthew M. Aid, The Secret Sentry, p. 202] Autre élément, l’aversion pour les opérations clandestines touche également les opérations de SIGINT clandestin : placer un appareil d’écoute dans un lieu hostile pour intercepter un signal impossible à capter autrement, ou tenter de dérober du matériel cryptographique pour faciliter la tâche des décrypteurs entraîne autant de risques. Or ce type d’opérations est celui considéré comme le plus productif par les experts du domaine. [Déjà signalé en... 1974 par Victor Marchetti et John D. Marks, La CIA et le culte du renseignement, p. 191 ; Angelo Codevilla, Informing Statecraft, p. 124 ; Gregory F. Treverton, « Intelligence Crisis » ; Matthew M. Aid, « All Glory is Fleeting », p. 106]

Ce qui est marrant dans ce dernier graphe, c'est qu'on classe les Typhoon et Rafale en 4+, derrière des appareils grossièrement similaires dont on ne sait pas grand-chose (PAK FA et J-20) et surtout, derrière des générations 4 simplement améliorés (F-15SG et MiG-35).

Je pense que tu sous-estime le côté "mort du dieu vivant". Dans sa bio Une vie chinoise, Kunwu Li montre le choc qu'à été l'annonce de la mort de Mao. Les Chinois avaient bien vu qu'il semblait malade (et même qu'il semblait avoir perdu la boule vu sa dernière maxime annuelle incohérente), et que leur développement n'avait cessé d'aller de travers, mais quand il est mort, ca a été un coup de tonnerre et les gars disaient "qu'allons-nous devenir sans lui ?". (Certes, ils ne sont peut-être pas restés à chialler des jours sans rien faire d'autre.)

Quelques inflexions : Je doute que les Soviets aient été en mesure de couper l'approvisionnement. La frontière commune fait plusieurs centaines de km et compte des milliers d'itinéraires de franchissement possibles. Il semble même qu'ils y soient allé à reculons, l'option avait été rejetée début 1979 et apparemment c'est le changement d'avis d'Andropov (chef du KGB) qui a fait basculer le politburo. C'est loin d'être la seule raison. Certes, des SA-7 obtenus d'Europe de l'Est (Pologne ?) avaient été sabotés, et de même il est douteux que les Blowpipe sortis des cocons britanniques aient été très fonctionnels, mais il y a d'autres sources d'approvisionnement qui ont été tentées : SA-7 chinois et égyptiens, Redeye, et il paraît un lot de Blowpipe sortis d'usine. Tous ces engins, même quand ils étaient fonctionnels, manquaient d'efficacité (et le Blowpipe avec son guidage MCLOS était très chiant à utiliser). Si je ne me trompe, tous suivaient les leurres thermiques sans broncher. Mince, ca s'est vu :-X

Je ne peux pas m'empêcher de penser que parler de failles de renseignement est tout simplement un cliché de journaliste. A ma connaissance, aucun service occidental n'a appris la mort des leaders soviétiques ou nord-coréens avant l'annonce officielle, qu'ils aient "misé" sur le HUMINT, le TECHINT ou les deux, point barre. Auto-bémol : il y a une rumeur disant que la CIA aurait appris la mort de Tchernenko avant l'annonce officielle. Mais de toute manière, à quoi bon apprendre cet évènement si on n'arrive pas à connaître la succession et la situation politique qui en découle ? Au passage, je me permets de supposer qu'aucun de ces journalistes critiques n'a cherché, de son coté, à se renseigner plus sur Kim Jong-Il. Pourtant le réalisateur Shin Sang-ok et l'actrice Choi Eun-hee ont écrit un livre sur leurs années au service de Kim II, l'inventeur de la doctrine du "Juche" Hwang Jang-yop en a écrit plusieurs, et le cuisinier de sushis personnel de Kim II en a également écrit un sous pseudonymes. Tous devraient donner quelques infos de première bourre sur le gusse, pourtant.