Rob1

U-212 allemand ?

C'est aussi ce que laisse entendre le réalisateur : http://www.lepost.fr/article/2011/11/08/2632806_exclu-stephane-rybojad-realisateur-de-forces-speciales-en-france-on-a-vrai-probleme-avec-le-treillis.html Mais je me demande s'il ne confond par une réaction à un contact inopiné ("boule de feu") et la préparation d'une embuscade.

On a un peu appris via le démantèlement du réseau du Dr. Khan, et par un laptop plein de documents que s'est procuré la CIA vers 2004 (une partie de ces infos avaient été dévoilées par l'AIEA en 2008 : http://www.isisnucleariran.org/assets/pdf/IAEA_Briefing_Weaponization.pdf)

Il est quand même bon de savoir que le journaliste James Risen s'est basé sur une source unique qui était un ex-officier de la CIA fâché avec son agence, et qui semble s'être fait un roman de cette opé. http://www.fas.org/sgp/jud/sterling/indict.pdf

Puisqu'on en parlait :

Je serais curieux de voir si c'est du matos spécifique à cette division ou fourni en fonction du milieu ou du déploiement. A la base, la 10th a créé en temps que division d'infanterie légère en même temps que d'autres (6th, 7th, 10th et 25th) dans les années 80. Son nom a été changé en "Montagne" pour un aspect historique. A l'époque du 11 septembre, il ne restait que trois divisions d'infanterie légère, la 10th et les célèbres 82nd et 101st Airbornes qui avaient en sus une spécialité (para et aéromobile - "Air Assault" pour faire plus guerrier). Comme les "deux célèbres" étaient les stars et étaient présentent dans tous les plans d'urgence (et la 82nd avait une partie en stand-by permanent), la 10th était la moins bien entretenue (deux brigades au lieu de trois) et en même temps la plus déployées (mandats Bosnie, Sinaï...), ce qui a été l'objet d'une controverse lors de l'élection présidentielle de 2000 d'ailleurs. Le manque de formation montagne a d'ailleurs été une des nombreuses critiques qui ont volé dans les post-mortems de l'opération Anaconda. Deux reporters dans deux articles différents ont d'ailleurs recueilli cette phrase lapidaire : "we don't do mountains". Si je me souviens bien, à l'époque, l'US Army n'avait qu'un centre de formation montagne qui ne formait que quelques dizaines d'élèves par an, et une formation uniquement individuelle. Pour ne rien arranger, pendant Anaconda, des conseils des manuels officiels ont été oubliés alors que certains (genre quantité d'eau nécessaire) étaient bien fondés. Bon, ca a dû évoluer depuis, notamment sur l'aguerrissement avant déploiement, mais sur l'organisation, autant que je sache, la 10th reste infanterie standard.

Il dit en gros qu'on en a fait plus et plus tôt que ce qui a été révélé par les journaux, sans avoir de quoi étayer à part sa parole. Ca fait vachement avancer le schmilblick.

Je viens d'avoir un beau cocktail de messages d'erreur : vers 20h55 : vers 21h05, notre vieil ami le A 21h12 : Retour à la normale vers 21h19.

La 10th Mountain Div est une division d'infanterie légère, le terme Mountain n'est qu'honorifique (en référence à la 10th MD de la WWII qui, elle, était alpine).

Ca "fait réaliste", nuance. Ca passe pour crédible sur le coup, ca fait qu'on adhère à l'histoire au long du film. Dans Forces Spéciales il y a trop de scènes où je me suis demandé "comment c'est possible" ou "pourquoi a-t-il besoin de faire ca". Dans les films de Bourne, les actions passent nettement mieux, et à la fin je n'ai pas l'impression d'avoir vu une série de scénettes mal reliées entre elles.

A la flotte le Lightning !!!!!!!!!!!!!!! >:( Désolé, c'est instinctif.

Je partage globalement les avis précédents. Ce film a des moyens tout à faits corrects, une image correct, et un pitch crédible bien que pas très original. Là où ca pèche, pour moi, c'est qu'il manque en permanence un "truc" pour qu'on adhère à l'histoire. Pas mal de scènes sont irréalistes : même pour un non-initié, il faut mettre des trucs qui "fassent vrai". Hors, une attitude de tir correcte "© COS" ne vaut pas grand chose si elle n'est pas combinée à une attitude tactique correcte (genre : ne pas s'organiser en ligne face à l'ennemi si on est 5 contre 30). Des méthodes tactiques "classes" (héliportage par grappe) qui sont mal insérées fans l'histoire parce qu'on n'en voit pas la pertinence. Il y a en particulier pas mal de scènes mal reliées entre elles. Du genre une scène où l'arrière rejoint le groupe et annonce : "les Talibans sont 10 minutes derrière nous". Entrecoupé d'une scène qui ne sert à rien à l'Elysée ou sur le CDG. Suivi d'une scène où notre groupe s'est arrêté pour la nuit. Sans rien permettant de justifier qu'un groupe avec les Talebs sur les talons puisse s'arrêter. Dans le même genre, le groupe est pris dans une tempête de neige. Scène suivante, des gars sortent d'un abri creusé dans de la neige, et tombent sur Magimel qui a trois flocons dans les sourcils. Qu'est-ce qui s'est passé ? Il était dans un autre trou ? Il a passé la nuit dehors ? (Idée qui ne m'est pas venue à l'esprit car le groupe ne prend jamais la peine de poster des sentinelles lors de ses pauses.) Aucune idée, la situation est incompréhensible. Le commando a aussi la drôle d'habitude d'aller vers le combat de jour, en suivant le chemin à découvert, et en marchant leeeeeentement. C'est un peu dur à avaler, mais ca pouvait être un moyen de faire monter la tension chez le spectateur. Sauf que soudain une arrive musique genre techno, qu'on verrait bien utilisée pour une scène de combat furieux. Pour moi, le réalisateur a tort de se présenter comme victime de bobos antimilitaristes. Il est avant tout victime du mal qu'on a à "accrocher" à l'histoire. On est cependant loin d'un film totalement nul tel qu'il a été évalué par les critiques, mais on est dans un film bof, inégal. Delta Force n'est pas si loin. (Dans le genre totalement nul, je me souviens de 31 North 62 East qui avait pas mal de scènes faites sans les moyens nécessaires - quand on n'a que 3 m² de sable pour faire l'Afghanistan, forcément...)

Un Fitter irakien ?

Je crois qu'ils parlent de la biréfringence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bir%C3%A9fringence

C'était là :

Sécuriser une zone exigerait avoir un navire de guerre tous les quelques km dans ce couloir... On sécurise des convois, pas une zone de l'océan. Et les plaisanciers sont chiants à gérer, d'autant qu'il serait bien plus raisonnable qu'ils ne soient pas là (cf. la Tanit, le MV Quest etc.) Quant à l'annonce, ben on a bien vu il y a quelques temps le témoignage d'un plaisanciers qui disait qu'il était au courant de rien ou presque. Alors si cette annonce peut enlever la merde des yeux de quelques-uns de ses homologues, c'est toujours autant d'otages potentiels en moins.

Je propose séance de 17h30, RDV devant le ciné un peu avant. Ca vous va ?

Analyse intéressante, mais j'ai trouvé que la conclusion ne semblait pas chercher tès loin.

Les Iraniens ont affrontés les Américains dans le Golfe en 1986-87, et depuis les revers de l'époque, ils n'ont fait qu'adapter leur marine pour faire bobo aux Américains dans un conflit similaires : AShM en pagaille, sous-marins Kilo etc.

Un autre trailer : http://actofvalor.com/bf3/

Quand Télérama a un avis contraire à ceux des autres critiques genre Première, c'est souvent pour moi un bon indicateur de ce qu'il ne faut pas écouter :lol: Bon là c'est pas bon signe, Télérama et Première sont d'accord pour 1 seule étoile. Première reproche en particulier les personnages qui suivraient les "canons" du genre.... un peu spécieux comme argument, pour un film de deux heures centré sur l'aventure, on ne va pouvoir trop développer les personnages, et faire passer les héros pour une bande de Steven Seagal aurait été bien pire.

Sans parler de l'industrie des mini-sous-marins... OK, je sors.

Une bombe qui a fait long feu peut-être ?

Et resto ou pas resto ? Si oui, il faudra viser le ciné avant.

MiG-25 en bas. En haut, An-32 ?