Rob1

Pas grave, les Anglo-saxons passent leur temps à nous répéter que la charge militaire de l'Exocet ne sert à rien de toute façon :lol: (références aux rumeurs persistantes à propos du HMS Sheffield, et du USS Stark)

En Indochine ?

Commando de chasse en Algérie ?

Personne pour m'aider ? Heeeelp :'(

Hum... Français ?

FA = FLAG Atlantic (de FLAG Telecom) TAT = Trans Atlantic http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_c%C3%A2bles_de_communication_sous-marins ;)

C'est plus rentable que de creuser un canal jusqu'à l'Océan Indien pour le acheminer par navires O0

Français ?

J'ai essayé, mais le lien me donne une émission sur Malesharbes... tu parles bien des liens balladodiffusion en bas de la page ?

IRIS-T ?

Tchécoslovaque ?

Ben... SVU ?

Je crois que pas mal de coopérations Russie-UE dans les années 1990 ont tourné court, à part le Yak-130.

La BA du film est sur Facebook : http://www.facebook.com/LAssaut.lefilm#!/video/video.php?v=1767599069496&oid=122623981116478&comments Le début faisait plan-plan classique, mais les frissons que j'ai eu à la fin... :O

Il y a une version bullpup du SVD, appelée SVU, qui en est équipée, mais je crois que c'est non-démontable.

Encore plus clair et net : dans son Osprey sur les Scuds, Zaloga dit qu'aucun TEL n'a été détruit, et Tom Cooper du forum ACIG.org a entendu la même chose du général Ahmad Sadik (commandant la Brigade 224 en 1991)...

Dans l'article sus-cité : Besson vient donc d'allumer un feu qui a de bonnes chances de se retourner contre lui aussi sec... bravo.

Un vrai bordel, il paraît. Le livre de Richard Clarke, Contre tous les ennemis, explique bien cela (entre autres), il finit d'ailleurs par ses propositions "alternatives" au département de la sécurité intérieure (DHS). En gros : - il a fallu plusieurs décennies au conseil national de sécurité pour devenir efficace, et ca dépend des personnes qu'on y nomme. AVec le DHS, on a créé un truc pratiquement à partir de zéro et son premier chef n'avait jamais travaillé avec des agences fédérales... - réaménager les agences existantes est peu efficace, créer un nouveau département était la dernière chose à faire - les dirigeants plus choisis pour leur appartenance politique que pour leurs compétences - bazar conséquent : décisions par des responsables mal informée qui deviennent des ordres absurdes (les fonds de la sécurité des transport ont été diminués et à un moment, il était question de dissoudre le service des Air Marshalls !) - la proposition que le DHS soit capable de donner une contre-expertise aux politiques a été coulée par le FBI et la CIA, pour une fois réunis autour d'un but commun - améliorer le renseignement en général : sortir les analystes de la CIA et en faire un service indépendant, qui aurait accès identique aux infos collectés par les différentes agences. Mettre en place un véritable service de renseignement intérieur type MI5 (le FBI a trop une culture d'agir après qu'un crime ait été commis seulement). Ne pas faire une agences à part pour ca, car elle essuirait l'opposition de tous les côtés (NRA, ACLU...) et du FBI, mais en faire une division interne du FBI. Même en interne, il peut y avoir des tensions, il y a eu une certaine engueulade à propos de la gestion d'une affaire entre la division renseignement du NYPD et la section antiterrorisme.

Le viol a d'ailleurs été considéré comme crime contre l'humanité (et plus seulement crime de guerre) lorsqu'il est commis de manière généralisé à l'encontre d'un groupe ethnique/religieux/whatever. Notamment le cas en ex-Yougoslavie.

Et je crois que ca n'a pas beaucoup changé en Russie, à côté de la militsiya (police classique), il y a toujours un corps de gardes-frontières pléthorique sous l'autorité du FSB, et des "forces armées de l'intérieur" (VV), du MVD (ministère de l'intérieur), parfois équipées comme l'armée, par exemple la fameuse division Dzerjinski. Et, les forces spéciales, étant à la mode, sont un bon indicateur des ambitions d'un groupe ou d'un autre, on notera que chacun a ses "spetsnaz" ou "osnaz" : Alpha & Vympel pour le FSB, Vitiaz et d'autres Osnaz décentralisés - Rosich, Rous, Skif - pour le MVD, la police est un peu le parent pauvre mais a ses OMON et OMSN (ex-SOBR)...

Indeed. En fait j'ai du mal avec la jouabilité des "PNJ". Mission 2, infiltration d'une base dans les égouts, je dis à un gars "suis-moi", il dit "ok", il sort des égouts, liquide 3 gardes, et me suit... en surface ! Je me suis retrouvé à tout faire en solo en laissant mes gars en stand by. C'est dommage, car il y a un sens tactique bien développé et l'atmosphère "missions SAS" est bien rendue et prenante. EDIT : l'absence d'un tutorial pour se familiariser se fait sentir, aussi.

Ainsi que d'une mémoire qui enregistre date, nombre et durée des décharges. OK, c'est une RAM qui peut s'effacer... Et la cartouche lâche des "confettis" lors du tir pour marquer le lieu du tir. Ca aide aux reconstitutions.

Dans Cobra II, j'ai lu que pendant l'offensive en Irak en 2003, la gestion de l'aérien était séparée selon les corps d'armées concernés (le V Corps de l'US Army et une MEF des Marines). Chacun faisait à sa manière, et ca se passait assez bien (tant qu'il ne fallait pas passer d'un corps à l'autre). Si on décidait de fusionner Army/Marines, une des armées devrait apprendre à gérer ses affaires d'une manière différente. Ce qui demanderait un délai (10 ans ? 20 ans ?) avant d'atteindre un niveau optimal d'efficacité. Pour l'USSOCOM, avant que Rumsfeld fasse son overdose de Chuck Norris, ce n'était qu'un commandement préparant les forces, mais pas responsables de leur emploi. Budgets, grands programmes (les AC-130U, les MH-47E, c'est eux...), doctrine, entraînement. Mais l'emploi sur le terrain se fait par un staff spécialisé, le "commandement des opérations spéciales local", sous l'autorité du commandement de théâtre. Vu la situation avant sa création en 1987 (budgets "reprogrammés" vers d'autres projets, laissant les SOF sans aéronefs d'infiltration spécialisés, mauvais emploi des SOF par les états-majors), c'était sans doute une bonne idée. Mais je pense que l'USSOCOM aurait dû être dissout au milieu des années 90, son rôle accompli, les SOF n'avaient pas besoin d'un tel "piston" pour conserver leur niveau. Donc j'admets cela comme un cas de "corps séparé" pérennisé au-delà du raisonnable. Pour le JSOC, je ne pense pas qu'il soit si double-emploi avec la CIA, on confond le fait que le JSOC est clandestin (non reconnu) avec ses opérations, qui, elles, sont généralement assumables par le gouvernement US : Eagle Claw, la Somalie, les "Task Force" liquidant des terroristes... J'ai l'impression que l'USMC a été créé comme une sorte d'armée expéditionnaire (on n'est pas sensés dire "coloniale" pour les USA), alors que l'Army était plutôt "guerre à l'Européenne" (défense du territoire). Ca a viré idem en deux armées, avec le temps. L'USMC chercherait justement à se recentrer autour de la force projetée, resserrer les liens avec la Navy (et distendre ceux avec l'Army ?), et imagine les Company Landing Team... En fait, le problème fondamental, c'est le poids de l'Histoire, non ? On créé un "machin" (comme dirait le Général) qui semble logique, et il perdure même si la logique derrière a disparu, parce que personne n'ose remettre le système en question de manière aussi radicale. Ca me fait penser à la réflexion assez originale que j'ai lue dans le livre de Pete Blaber, qui, dans le cas du bazar des services en Afghanistan, donnait en gros l'exemple suivant : imaginez qu'un désastre naturel bloque toute communication entre l'Afghanistan et les USA. Que feraient les troupes déployées ? Après un moment d'incertitude, elles reprendraient leur mission mais inconsciemment, elles s'adapteraient au mieux pour exécuter la mission, en fonction des besoins et des capacités des différents services/unités, et non en fonction des armes/services/agences auxquels elles appartiennent. La CIA arrêterait de faire transiter ses infos par Langley avant de les communiquer aux militaires, le chef de station local irait à 50 m de son bureau dans celui du chef militaire en Afgha pour les lui porter.

Moi j'aime bien les oldies, j'ai téléchargé Hidden & Dangerous 1 (l'éditeur l'avait mis en DL libre à la sortie du 2). Est-ce qu'il y a des joueurs ou anciens joueurs de H&D ici ?

Moi si j'appelle les flics, j'attends d'eux qu'ils viennent...