Rob1

En IR, on détecte plutôt les moteurs alors qu'en optique c'est plutôt l'avion dans son ensemble, ce qui exige une résolution supérieure. A moins de détecter vraiment tout l'avion dans l'IR, mais j'en reviens au problème : au-dessus d'une ville ou d'un désert en plein jour, ca va être chaud (sans mauvais jeu de mots) à distinguer du bruit de fond. La disctinction champ cultivé/forêt n'a pas ce problème, pas de bruit de fond. La plupart des satellites de reco ne sont pas géostationnaires. On peut certes limiter le nombre de zones surveillées en choisissant des orbites plus utiles que d'autres, mais les satellites vont quand même faire le tour de la terre et donc en gros les trois quarts de leur temps à filmer des zones de peu d'intéret. Les Américains ne semblent déjà pas satisfaits de leur couverture photo/radar par satellite pour des missions de reconnaissance traditionnelle, le tout ne se faisant a priori pas en temps très réel (ca ne gêne pas trop si la photo date de 30 minutes, par contre pour jouer les AWACS, si). Alors la détection stealth spatiale, c'est possible, mais faudrait au moins 10 fois le budget US de leurs satellites de reco traditionnelle pour y arriver.

Pour les radars en bandes "originales" : ne pas oublier que la fréquence est liée à la taille de l'antenne, elle-même limitée par les dimensions de l'appareil. Pour le satellite : comment repérer une signature infrarouge sur le fond terrestre ??? Ou alors en détection "tangente" à la terre ? mais ca réduit la précision sur la position de l'objet détecté... Pour les Américains, leurs projets étaient justement de multiplier des satellites, pour avoir une couverture plus souvent renouvelée, mais à moins haute résolution et moins chers... Donc soit t'as pas assez de satellites, soit ils n'ont pas une bonne résolution... et cela, quand tu as les budgets des Américains !

Heu, j'ai l'impression que le premier paragraphe a de gros problèmes grammaticaux, et sur le fond de l'information (le rapport entre le SCAR et le G36 ???) :O Ca sent le traducteur automatique...

Le 2e : CH-124 Sea King Le 3e : Mi-17 de l'Iraqi Air Force le premier, je sèche... UH-60 avec réservoirs externes ?

Y'avait un proto du GIAT... mais à part ca ? à part ca certains FAMAS infanterie sont équipés de Scrome 4x au lieu de Aimpoint.

Je remarque que la mention de ces bavures a été supprimée du Wikipédia anglophone depuis la dernière fois que j'y ai jeté un coup d'oeil... O0 Quant à la crédibilité entammée... je ne jugerai pas trop vite, SF, Delta, SEAL ont tous eu des mauvais moments.

C'est un peu dur de dire la taille, mais je partage l'avis que ce n'est pas le Polecat : Le Polecat a été développé après que les premières rumeurs d'un drone furtif secret trainent, l'unique proto s'est crshé fin 2006, et le Polecat a deux moteurs avec des sorties nettement séparées.

Les premiers RETEX faisaient déjà état d'une meilleure aptitude des Marines aux opés terrestres que les SEAL...

Nice Ca faisait longtemps que j'avais plus suivi les Ka-50, merci pour les images. Quelqu'un connait le modèle de boule optro ?

Ca c'était en 1987... mais à partir de 2002, l'USMC s'est lancé dans ce genre d'unité (ils n'ont pas dû aimer être à la traîne en Afgha, quand les SF, SEAL et CCT s'y baladaient). En 2006 ils ont créé leur propre composante, le MARSOC, dans l'USSOCOM. C'est pas uniquement un effet de mode, il y a quand même plusieurs intérets : 1) ca rajoute 2500 personnes en quelques années à l'USSOCOM 2) l'unité action de base, le Marine Special Operations Regiment, créé une force spécialisée direct action/special reconnaissance meilleure que les SEAL à terre et moins délicate à utiliser que les ninjas über-secrets de la force Delta. Par contre les premiers opérateurs ont été piqués aux 1st et 2nd Force Reconnaissance Companies, dissoutes en 2006. Mais fin 2008 ils ont recréé une Force Reconnaissance Company organique... (Les 3rd et 4th Force Recon étant affectées à la réserve) EDIT : par contre l'article de RAIDS semble - d'après la préview - être une simple présentation des unités affectée au MARSOC, le genre d'infos lambda dispo sur le web (Wikipédia anglophone par ex.). En outre RAIDS avait déjà fait un article sur le MARSOC suivant le même principe (n°242 juillet 2006)

Pour les USA, vous pouvez voir online une preview de 25 pages d'un livre sur les forces de sécurité de l'USAF : http://web.archive.org/web/20060815113329/http://www.defensorfortis.info/booklink.pdf

Faudrait voir les attributions réelles du FSB, car feu le KGB n'était pas seulement des services secrets d'espionnage et contre-espionnage mais contrôlait aussi 500 000 gardes-frontières... donc who knows. Mais je doute que les brillants scénaristes de ce jeu connaissent ce détail :lol: et je ne vais pas chercher à les excuser.

Et des fois y'a des petits incidents :-\ dBYfmLlqUtQ Pour les France, on pourrait adapter des Gazelle avec des bancs et "ceinture de sécurité" pour les gusses.

Les Américains qui copient les Chinois (Type 63) ? C'est le monde à l'envers :lol:

En même temps, je ne comprends pas les scénaristes qui s'acharnent sur l'Afgha, surtout quand c'est pour ne pas relater des missions de guerre réalistes. Il y a quelques mois je discutais sur un forum de BD d'avions et quelqu'un disait que le monde actuel n'offrait pas autant de possibilités qu'au temps de Jean-Michel Charlier. Je me suis demandé ce que ferait Charlier aujourd'hui, et il me semble évident qu'il chercherait des "points chauds" crédibles. Et qu'à-t-on aujourd'hui ? - otages en Colombie (y'avait pas besoin d'attendre le libération de Bétancourt) - le chaos en Somalie - les tensions dans les ex-Républiques soviétiques et au Proche-Orient dégénérant occasionnellement en conflit ouvert (Géorgie, Gaza) - piraterie dans le Sud-Est asiatique et depuis quelques années au large de la Somalie - conflit permanent aux Philippines Et je n'ai pas suivi la situation au Mexique, mais pas besoin d'attendre que ca atteingne les USA (et que ca fasse les gros titres) pour s'emparer du sujet A se demander pourquoi Buck Danny a préféré aller dans des trous comme le fin fond du Texas et l'Antarctique...

Retards ou surcoûts, il faut choisir :lol:

Mi-9 Hip-G (PC volant) ?

Mil Mi-28 ?

Et pourquoi est-ce si logique en fait ? Les missiles BVR sont d'abord guidés à mi-course par l'avion lanceur, avant de passer en guidage terminal. A ce moment-là, la tête IR a-t-elle une portée significativement plus grande qu'un EM ? (J'ai souvent lu que la phase de guidage terminal d'un Fox 3 ne durait que quelques secondes, donc ca n'a pas une portée faramineuse) Je me souviens aussi que les soviétiques avaient décliné la plupart de leurs missiles longue portée en versions Fox 1 et Fox 2 (AA-6 Acrid, AA-7 Apex et AA-10 Alamo + AA-12 Adder dispo en Fox 2 et Fox 3)

Dans la mer noire, Buck Danny ne pilote jamais et il est passif la plupart du temps. Ses coéquipiers ne font guère mieux - ils se baladent sur SH-60... Le lèche-vitrines dans l'arsenal russe alors méconnu et le scénario à la Tom Clancy n'étaient pas mal, mais l'histoire n'a pas passionné les foules d'amateurs, et je les comprends. Ce scénariste a ensuite commencé une histoire devant se passer dans le Golfe contre la marine iranienne, un sujet ayant énormément de potentiel, mais il n'a jamais dépassé quelques pages et Bergèse a dû se débrouiller seul. Quant à Bergèse, les critiques récentes oublient un peu qu'il a écrit sorti 3 albums de très bonne qualité (l'escadrille fantôme, zone interdite et tonnerre sur la Cordillère) avant que les scénarios commencent à faire trop vide.

Pourtant avec un pseudo pareil, je suis sûr que tu devrais être interné d'office en hôpital psychiatrique. :lol: Pour en revenir à l'article de départ, ce qui me surprend vraiment, c'est qu'il faille que "des spécialistes du droit international humanitaire" testent 20 jeux pour conclure qu'il arrive que les attaques contre des civils ne soient pas sanctionnés...

Quelle lapalissade ! :lol:

Si le partenaire n'a pas engagé beaucoup de fonds (bref, si ce n'est pas la GB :lol:), je pense qu'il va quand même réfléchir à deux fois avant de passer le point de non-retour et s'engager fermement dans le programme du F-35. Parce qu'en l'état actuel, il y a beaucoup à perdre et beaucoup à gagner.

Ah oui, bon point. Logique pour les SOF qui se baladent loin en territoire ennemi. Le premier objectif du DAP était apparemment l'escorte d'hélicos de transport. Pour la récupération d'équipage, je suis moins sûr, il semble que l'électronique et les munitions prennent toute la place cabine. Je n'en jurerai pas, vu le peu de photos dispo du DAP.

Tu parles du "Direct Action Penetrator" ? Je me demande toujours pourquoi les SOF ont mis au point un truc pareil... Parce qu'ils n'avaient pas droit aux Apaches ? O0