Rob1

C'était après la guerre du Golfe, et les Black Hawk avaient mis leur IFF... Des "friendly fire" difficilement justifiables, il y en a beaucoup. Comme ce F-16 qui bombarde des Canadiens à l'entraînement en Afgha fin 2001 ou début 2002, l'A-10 qui fait une passe sur des Challengers brits avec un Union Jack bien visible, etc. Ce n'est pas vraiment de l'insolite ou de la bouffonerie.

Ce soir, à 23h55 sur France 3, "Les sentinelles de la guerre froide" sur les mission de liaisons militaires occidentales en RDA. (Rediffusion le 11 novembre à 03h50.)

Je n'ai pas suivi l'affaire en détail, mais j'ai l'impression qu'au contraire cette affaire est pleine de trous.

Il serait sans doute plus juste de dire que les Arabes étaient inquiétés par les vues du sionisme de l'époque plutôt que par la Grande-Bretagne je suppose. Le Fonds pour l'implantation juive avait été créé dès 1899 pour racheter des terres en Palestine...

Informe ce gars que le gouvernement US a donc acheté 21 bombardiers B-2 Spirit à plus d'un milliard pièce et qu'ils ne sont pas furtifs :lol:

Up! Quelles pages manquerait-il ? Je ne vois pas.

C'est en anglais et ca parle du Rafale... donc suspect O0

Vu que l'un s'est rendu aux Soviets et l'autre a été liquidé pour son implication dans l'attentat du 20 juillet, le moins qu'on puisse dire est qu'ils n'étaient pas des nazis fanatiques.

L'argument du pire c'est une pente glissante vers le point Godwin...

Les FS et l'attrait des opérations clandestines, c'est encore un autre sujet. Pour les USA, la CIA s'est montrée assez nulle dans le domaine depuis toujours. Les militaires, tentés de prendre le relais, ayant les moyens, mais l'establishment du Pentagone étant réticent à aller dans ce domaine. D'où un nouveau débat, les opérations clandestines doivent-elles être confiées aux services secrets ou à l'armée (avec une troisième option spécifique aux USA : créer une énième agence >:( ) Chez les anglo-saxons, les services secrets sont atrophiés par rapport à l'armée. Chez nous, on a un SA bien fourni... mais dont les moyens sont fournis par l'armée. Est-ce la meilleure solution ?

Boarf... c'est certes déplorable, mais quel grand programme ne passe pas par là ? Pas l'A400M en tout cas.

L'article a l'air de sous-entendre que la mise au point a été galère... ca se passe comment chez le KC-767 ? =|

Pic or it didn't exist.

Comme je l'ai déjà dit, je suis sûr d'avoir vu la 2e image en N&B datant des alentours de 1990.

Y'aura des lunettes sur les 417 nan ? Bon ok, si y'a des Aimpoint sur tous les FA, ca passera. On a le budget pour ca :P

L'image du bas me rappelle très fortement une vue d'artistes des années 80...

Rappels sur les FS : - Humans are more important than hardware. - Quality is more important than quantity. - SOF cannot be mass produced. - Competent SOF cannot be created after the emergency arises. On est à la limite de violer 3 des ces quatre règles.

Je pense que le problème est que PGM fait de la production quasiment artisanale.

Comment cela ?

C'est l'acheteur des blindés, pas une unité...

Exact. D'ailleurs si quelqu'un a des infos sur l'unité qui les mets en oeuvre, je suis preneur.

J'ai fait un survol rapide du document, à la recherche d'infos sur les Scuds car la "chasse au Scuds" de 91 est un point sur lequel on n'a jamais fait de bilan potable. Je remarque : p.204-206 : présentation du corps des missiles de l'armée irakienne. Mais il ne donne que les noms de quatre brigades, il manque la 5e ? La plan de riposte de Saddam, qui ordonne de n'utiliser que des ogives conventionnelles. p.240 (17 janvier) : Le général al-Ayyubi, commandant du corps des missiles, met en alerte ses unités. p.242-244 : explication du cycle de mise en oeuvre des TEL. Les TEL ont donc fait continuellement des balades entre Bagdad/Ramadi et les zones de lancement dans l'ouest et le sud-est de l'Irak. (On ne peut pas dire qu'ils soient restés planqués.) Saddam fait renforcer l'escorte des lanceurs pour les protéger. Premiers rapports d'hélicos et de FS le matin du 20 janvier (les SAS ont franchit la frontière dans la nuit) p.254 : quelques mots sur les tactiques des TEL irakiens. p.257-259 (27 janvier) : la brigade 224 signale des prisonniers. (Ce sont certainement les gars de la patrouille SAS Bravo Two Zero, mais ils ont été initalement capturés par des policiers et des civils, et n'ont vu aucun Scud pendant leur mission.) Rapports d'activité de FS près de ar-Rutbah (crédible) et de al-Qaim (nettement moins crédible, les SAS ont raconté comment c'était galère de traverser l'autoroute 10, et ne sont guère allé plus au nord). p.263-264 (2 février) : bilan des tirs et de l'arsenal irakien à cette date. Aucun lanceur perdu (la coalition en revendique alors plus d'une dizaine). Saddam décide de réduire la cadence des tirs (Sir de la Billière dira que la réduction des tirs de Scuds est dû à l'action des SAS, l'USSOCOM dira que c'est grâce à l'engagement des FS américaines...) p.266 : le renseignement militaire irakien reçoit de l'OLP une évaluation des effets des tirs en Israël. p.271 (9 février) : rapport d'une attaque sur le centre spatial d'al-Anbar. Un Britannique fait prisonnier. (C'est sans doute le Squadron Sergeant Major "Barry" du SAS, capturé après que sa jeep soit entrée sans s'en appercevoir dans un périmètre irakien. Les récits SAS n'en parlent que comme une reconnaissance, sans connaissance d'un objectif précis et encore moins un plan d'attaque dessus. Les Irakiens ont dû prendre un peu trop leurs désirs pour des réalités.) p.273-274 (13-14 février) : tir groupé de Scuds à la demande de Saddam qui veut "venger" le bunker d'al-Firdos. p.276 : encore un "BDA" de l'OLP. p.311 (25 fév) : notes du général al-Ayyubi sur la frappe à Dhahran qui a tué 28 soldats américains (seul "gros coup" des Scuds pendant la guerre). Remarques : il n'y a aucune mention des quelques raids de FS sur des objectifs supposés importants (Victor Two, ou le raid américain vers le 26 janvier sur un relai de coms). Aucune mention des 20 à 24 Scuds soit-disant détruits à T-1 près de al-Qaim les 26-27 février (soit deux fois tout l'arsenal de TEL irakiens... :lol:).

Pas aux yeux de la population afghane. Lors de la guerre précédente, ils ne faisaient guère le distinguo entre DRA et soviets... Ne faisons pas la même erreur que ces derniers.

Ce ne sont pas des Stryker mais des Armored Ground Mobility System (AGMS) Est-ce que tu as la source originale de la photo ?

On remarquera d'ailleurs que chez les anglo-saxons, la branche action des services secrets semble très atrophiée par rapport aux FS militaires... Ce qui fonctionne assez bien chez les Britanniques, moins chez les Américains (propriétaires depuis la fin des années 70 de toute une panoplie d'unités spéciales clandestines militaires qu'il n'ont jamais utilisé correctement, le DoD ayant une culture répugnant les opérations clandestines et n'aimant pas trop se mêler des conflits de basse intensité). Pour les Commandos-marine, ils sont aussi pas mal utilisés par la Marine pour des tâches de service public : abordage de pêcheurs espagnols venus dans nos ZEE, fouilles de navires suspects, sauvetages en mer... Le COS est leur employeur majoritaire mais non exclusif (infos datant de 2001)