syntaxerror9

Attention Chris, je ne considère pas le Gripen comme une merde, loin de là. C'est juste qu'il a été sélectionné malgré le fait d'être arrivé dernier.

Tout est plausible dans ta citation. On sait que les radars type "Nostradamus" (ondes hertziennes) peuvent détecter les furtifs. Dans le cas présent, il semblerait simplement que les US étaient trop sur d'eux même et passaient régulièrement par le même couloir. De plus, le F-117 n'était pas aussi furtif qu'on le pense et était très souvent accompagné d'avions de guerre électronique. Et pas de bol, ce fameux jour, le F-117 était seul. http://m.bbc.co.uk/news/world-europe-20209770 Il est clair que dans le bordel ambiant en ex Yougoslavie, des "agents" de tous pays on du approcher les villageois du coin, un gradé serbe, un gamin...ect. "Quelques bifetons, et je te débarrasse de ce morceau d'avion que t'as récupéré et qui te sert à rien; top là!"

Merci Rob. Donc, je confirme ce qu'on nous a montré n'était pas la première photo mais une vraie de la "vague Belge".

Les seuls éléments dont je me souviennent sont ceux décrits plus haut. Ça se trouve c'est cette fameuse première photo..?! C'est pour ça que j'aimerais bien la voir pour confirmer ou me détromper. Car en effet ça remonte à loin. Ça se trouve on nous l'a présenté comme le nouvel avion US secret et non comme un appareil inconnu simplement. Mais ce qui m'a intrigué quand j'ai lu les pages de ce topic, c'est "triangle belge". Car je me souviens "bien" qu'on nous a présenté cette photo comme prise au dessus de la Belgique.

Si quelqu'un ici, a cette première photo, je pourrai peut être vous dire si c'est celle qu'on nous a montré. Dans mes souvenirs, celle que j'ai vu semblait être une vue de 3/4 avant en contre plongée, les limites de la silhouette pas très net, avec trois sortes de lumières aux angles, le tout pris de nuit.

Bon. C'était y'a pas mal d'années... Alors disons 1987/88. On peut aussi préciser le mois de l'année pendant qu'on y est! Et reconnaître l'existence d'un avion secret ne veut pas obligatoirement dire montrer une photo. En tout cas, le F-117 n'était pas connu quand on nous a montré cette photo. on nous l'a présenté comme un appareil inconnu si je me rappelle bien. Mais ma mémoire me joue peut être des tours.

Y'a pas de quoi. Pour une fois que j'ai une sorte de scoop. PS: À bien y réfléchir, j'ai vu la photo plutôt vers 1988/89.

Je ne pense pas que l'armée de l'air utilise ce genre de sources pour informer ses pilotes. La photo, j'en suis certain je l'ai vu avant 1990. Et de toute façon, le canular date d'après la révélation public du F-117 par USAF. Donc, je ne vois l'intéret pour l'armée de l'air de nous monter un truc déja connu. Qui plus est, on nous l'a vendu comme un aéronef et non un truc extra-terrestre. J'ai bien parlé de "sortes de feux de navigation", pas plus. Pourquoi au dessus de la Belgique? Peut être pour aller se poser à Ramstein (RFA)... Ceci dit, oui, j'ai peut être vu autre chose, mais la ressemblance entre la photo de F-117 en approche de nuit et celle que j'ai vu en 87/88 est bien troublante.

Une info à propos des "triangles belges". Quand j'étais dans l'armée de l'air vers 1987/88, on a reçu des photos prises au dessus de la belgique. Sur ces photos prises de nuit, on pouvait voir une forme triangulaire (sans détails) avec des sortes de feux de navigation blancs aux trois angles. L'officier de renseignement ne savait pas quoi nous dire de cette photo, sauf qu'elle était bien authentique et que l'objet volant n'était pas répertorié. A l'époque, ça nous a pas plus interrogé que ça, on a dit ok, si on croise un truc comme ça un jour on vous fera signe. (Régulièrement, on avait des breifings de ce genre sur de nouveaux matériels étrangers, des infos techniques nouvelles, ou de simples photos,...) Et bien, des années après, le F-117 ayant été rendu public, j'ai vu une photo avec les mêmes trois feux, la même forme triangulaire; et là ça a fait tilt: C'était la photo d'un F-117 se posant de nuit sur une base US! Je suis quasiment certain que la photo de l'époque était bien un F-117.

Et si les suisses veulent inclure une telle clause" pénale" dans le contrat, c'est peut être aussi qu'il y a baleine sous gravier... J'ai le sentiment qu'on va avoir des surprises dans les prochaines années. Non seulement le Gripen n'a pas rempli les exigences d'armasuisse, mais le "super Gripen" va suivre le même chemin! Ok, je troll, mais pas que.

Merci Kovy. Avec cette photo, on voit quelque chose!

La Twingo est donc une bien meilleure voiture que l'Aston Martin V8 Vantage! J'ai bon? =)

Jeune troller ignorant aveugle et stérile va!

C'est le plus beau! ;)

Mais pourquoi est-il si méchant? "Parce que...!"

D'autant plus qu'on panacher plusieurs types d'AASM sur chaque Rafaut à priori.

Je commence à m'y faire à cette idée de reverse engineering à la chinoise, Henri K. Et avec ma mentalité de protestant, c'était pas gagné. C'est dire comme tu as réussi à être persuasif!

si on ajoutait le plan trois vues du Gripen à côté de ceux du Lavi et du J-10, on pourrait y voir aussi une influence du Lavi. Attention aux faux amis comme disent les profs d'anglais. Sur les vidéos que j'ai pu voir du J-10 en vol, j'ai été surpris par les qualités de vol de l'avion. J'ai le sentiment que l'avion est très fin au niveau aérodynamique. Il semble bien conserver son énergie. Au niveau maniabilité, c'est avec beaucoup de souplesse qu'il évolue. C'est un avion élégant en vol. C'est du ressenti, certes. Ceci dit, et pour rester diplomate, je pense quand même que les chinois sont les champions du "reverse ingeniering".

C'est la France monsieur! =) J'avoue être un peu sur le cul à la lecture de tous ces exemples, je pensais que ces pratiques étaient réservées à l'administration. (Désolé pour ce HS qui je prolonge)

Je pense que tu sous estimes les capacités de certaines agences gouvernementales à casser des codes. Ça marche comme ça d'après ce qu'on m'a dit: Un gars type polytechnicien fait des hypothèses sur tableau noir pour transformer ce code en quequechose de mathématique, c'est à dire une équation. Cela fait, il donne son équation a un informaticien pour transformer cette dernière et la faire tourner sur logiciel. On fait tourner cela un temps X. Si ça marche du premier coup, c'est gagné. Si non, le polytechnicien retourne au tableau noir... et ainsi de suite. Le temps de tout ce processus dépend de la qualité du polytechnicien et de la puissance de calcul.

Carrément.

En effet. Et sans faire d'anti américanisme primaire, on peut dire qu'ils ont une mentalité de gosses de riches. D'un autre côté et pour pondérer mon propre propos, il faut reconnaître que la guerre est faite par de jeunes gens et que comme moi quand j'étais militaire, ils ne se posent jamais la question du coût ou autres subtilités du genre. Dans l'armée de l'air, on m'a envoyé en vol plus d'une fois en fin d'année pour aller brûler du pétrole...! Et jamais une seule une angoisse existentielle à propos du prix de l'avion dans lequel j'étais ne m'a jamais effleuré l'esprit.

C'est clair que c'est une arme de "riches" malgré tout. C'est d'ailleurs une des critiques que j'ai à propos de beaucoup d'armements ou de doctrines dans les forces aériennes en général. Les US en étant la caricature. Aller flinguer un gars sur mobylette, un pick up, ou un sniper planqué dans une bicoque en torchis grace à un armement de plusieurs dizaines de milliers d'euros, ça me fait bizarre parfois. Certes, la vie de nos gars n'a pas de prix, comme on dit, mais quand même... Et ces cibles ne sont pas tourjours, loin de là, des priorités ou des menaces importantes.

L'AASM est une arme formidable! Je crois bien que jamais auparavant, une "bombe" (un armement air/sol) n'a eu à la fois: Une telle précision. Une aussi grande facilité d'utilisation. Un tel degré de sécurité/confort pour l'avion tireur. Une palette aussi large en terme de modes de tir. Un choix d'autodirecteurs aussi variés. Un spectre aussi large de cibles pouvant être traitées. Et le tout, parfaitement adapté au vecteur Rafale!

Si on a le droit de bidouiller les codes sources et y mettre des capteurs européens, ça me parait une très bonne affaire. C'est en plus un produit mature, donc peu risqué. Après, il faut absolument que l'on puisse l'utiliser comme on le veut et sans aucune présence US dans la boucle. Je prends ça comme une bonne nouvelle...à suivre.