syntaxerror9

Pourquoi vouloir mettre un ADVENT (qui est dans la gamme des 9 tonnes de poussée) dans un F-35? Ça fait léger 9 tonnes pour le gros f-35!?

J'ai beaucoup apprécié le passage sur le jeune blanchisseur qui aime repasser. J'admire son abnégation. C'est un très beau reportage.

Oh, non, pas lui, il est super moche le Sphinx! Je croise les doigts pour qu'il reste à l'état de proto. Si seulement on pouvait avoir un chenillé à la place...

Eise: Bon rayon d'action, c'est trés trés relatif. Ca furtivité n'est qu'à certains angles et avec l'arrivée des AESA ça n'arrange rien pour lui. Ce n'est pas, à mon avis, la suite du concept Rafale (je vois bien ce que tu veux dire par là). Au contraire, le F-35 est un concept Rafale fantasmé en perdant la juste raison. seb24: En plus d'ici là, le Rafale sera avec annulation active je pense... PS: Je vais faire une prédiction: Si un jour son super casque est opérationnel, on va avoir droit à de beaux accidents...On en reparle dans 5 ans si je suis encore là.

Oui pardon, c'est ça que je voulais écrire. Je corrige mon post si non personne va comprendre... Je reviens à l'occasion sur la "blague" trouvée par xav. C'est quand même halucinant que les américains, malgré tout les merdes qui arrivent au F-35, n'arrivent pas à admettre que cet avion (le F-35) est tout simplement une erreur.

C'est nul, c'est faux, c'est pas amusant. C'est encore un bon exemple d'esprit de supériorité aveugle de certains américains. En plus faut être sacrément gonfler d'écrire ça d'un avion qui n'est pas opérationnel, qui a énormément de problèmes techniques à gérer. Voila ma vision des choses à la façon "américaine": "R1: Fox 3 (METEOR)" "F1: Fox 3 (METEOR)" Fin du jeu. Peu être pas du reste... J'ai autre chose: Pas de FOX du tout car en 2014, le F-35 ne sera toujours pas opérationnel.

D'ailleurs FATac, j'ai l'impression que les interdictions de vol de tout un type d'avions sont assez rares en France. J'ai le sentiment que c'est plus "systématique" dans d'autres pays.

J'ai quitté trop tôt l'armée de l'air pour être affirmatif... :'( Je ne me suis entraîné qu'au tir de MAGIC 2. Mais dans mes souvenirs, les Super 530 n'étaient pas doublés à la façon des russes; c'est à dire réellement en même temps.

Avec le mot article j'ai cru que tu publiais dans un magazine.

Les tirs doublés sont ou étaient surtout une spécialité russe: 1 EM + 1 IR dans la foulée. Je ne sais pas ce qu'il en ai de nos jours dans les différentes armées de l'air. Cependant, tirer un METEOR de loin d'entrée puis finir au MICA semble logique.

Si on veut une config efficace en défense aérienne dans tous les cas, on arrive à 2 MICA IR + 2 MICA EM + 2 METEOR + 1 bidon supersonique. C'est la base; après, on peut rajouter du MICA ou du METEOR suivant les spécificités de la cible.. Mais le METEOR est moins manœuvrant que le MICA, donc il me semblerait assez dangereux que ce dernier se retrouve en nombre trop limité. C'est une sorte de dilem, mais un dilem de riche. Dans tous les cas, avec l'arrivée du METEOR, le RAFALE va devenir LA bête à abattre. Le gars en face pourra avoir des sueurs froides: 1 missile à gérer de très loin, puis 1 autre à moyenne distance et 1 autre dont il "ignora"l'existence pour finir...C'est à dire dans l'ordre:METEOR, MICA EM, MICA IR. Pour aller dans le sens de Nenel, j'ajouterai qu'en cas de conflit entre de grandes puissances, ça devient vite un gros bordel en terme d'émissions électromagnétiques: radars au sol, AWACS, radar embarqués, brouilleurs radar, brouilleurs radio...L'AESA du Rafale n'en sera qu'un peu plus noyé dans la masse.

Premier test de ravitaillement en vol automatique réalisé entre deux drones Global Hawk. C'est une étape importante à mon avis. Les militaires doivent rêver d'appliquer cette technologie aux chasseurs pilotés... http://www.flightglobal.com/news/articles/darpa-completes-autonomous-high-altitude-refueling-tests-377447/

Au temps pour moi.

Il va être publié oú ton article FATac?

Par contre Daguet était juste bicolore (marron/sable), non? Là on dirait qu'il y a une sorte de couleur verdâtre en plus.

Alors là, si les ricains se sont fait avoir sur ces contrats c'est qu'ils l'on voulu. C'est pas possible autrement les connaissant. Quand on voit comment ils sont capables d'influencer des pays qu'ils n'ont pas envahi, on a du mal à penser qu'ils n'avaient pas les moyens d'imposer leurs vues pour l'Irak. Ces plusieurs milliards, c'est pas rien quand même! Ce contrat m'intrigue; pourquoi les US ont laissé faire?

@ Pascal: Un certain présentateur de Rafale médiatisé avait dirons nous, un pilotage un poil plus bourrin. Et sur cette vidéo, j'y ai vu "l'inverse" D'où ce post avec le lien pour que tout le monde en profite.

"The Boresight" un blog qui a un point de vue original sur l'aviation militaire. L'article nous parle des Tomcat iraniens avec précision et en plus il y a de belles photos et vidéos: http://theboresight.blogspot.fr/?view=classic En ces temps incertains, c'est intéressant...

Une vidéo du Rafale en show. Le pilotage est très beau, les figures sont très belles, les transitions soignées et la manœuvrabilité du Rafale est bien mis en valeur. C'est de la poésie! http://youtu.be/CSw_LliBgT8

C'est dans la lignée de l'OSF ces AESA soupoudrés dans les escadrons. Je me suis fait une raison depuis le coup de l'OSF non systématique. Mais c'est mieux que rien ou trop lentement comme pour le Typhoon. Notre aviation de chasse va tranquillement vers un format "commando". C'est à priori suffisant pour les petites guerres des temps présents. Si cela ne tenait qu'à moi, il n'y aurait plus que des 200-5, F1 CT et des Rafale.

Je ne sais pas, mais la position me semble plausible et la consigne fleure bon l'armée.

Comment ce pilote à pu faire une telle erreur? Il est sur SEM, donc c'est pas son premier catapultage. Durant sa formation, sans aucun doute, on lui a dit de ne pas mettre la main sur le manche durant le catapultage. Je du mal à croire à cette explication même si c'est celle qui circule sur le net.

Tu n'es pas le centre du monde Jarod! Mon post était une réponse au post précédent de Chevalier Gilles. Juste pour info: on dit "les ciels sont bleus" ou "le ciel est bleu" mais pas "les ciels est bleu". Enfin, je crois, je ne suis pas sûr...je ne suis qu'un simple analphabète.

Si on parle uniquement d'images, "les chevaliers du ciel", c'est quand même mieux! (Je dis ça pour les analphabètes. Ca n'a aucun sens d'écrire ça, mais je me suis dit, tiens, pourquoi pas insultuer les gens comme ça au hasard?!)

C'est pas fait. Ne nous emballons pas!