syntaxerror9

On t'écoute Nenel, dit nous tout puisque tu sais! Je veux tout savoir sur SPECTRA. ;) Tiens, on est HS; faut qu'on retourne dans le fil Rafale!

Tu sais Jarod, dans les avions que j'ai piloté l'UHF arrosait partout et on communiquait avec l'approche, la tour et les autres avions avec cette dite radio; d'où mon étonnement! Quant à ROVER, c'est pas de la simple phonie qui passe, d'où l'antenne spécifique j'imagine.

Je ne savais pas qu'il existait des antennes UHF qui ne fonctionnaient qu'entre des sations en vol sans pour autant emettre vers des stations sol. Pour moi une antenne UHF ça arrosait partout. On en apprend tous les jours... ;) merci pour l'info.

Ca à l'air de confirmer ce que j'ai lu sur l'OSF NG (proche de l'IR) François; c'est une bonne nouvelle. Merci DEFA de me rapeller qu'il reste toujours le MICA en bout d'aile pour la veille. (En plus, je suis con car c'est justement ce que je disais sur ce que font les autres avions!) Par contre DEFA, comme on l'a déja évoqué sur le forum, si le gars a besoin de tirer ses 2 MICA IR, après, il n'a plus de moyen de veille IR...c'est moche. Pascal, ce qui me dérange avec le pod Damoclès à la place de la voie IR de l'OSF, c'est qu'on un point d'emport en moins et une forme "d'autonomie" du Rafale nu qui est perdue. Et pour finir, je ne sais pas si c'est un scoop ici, mais j'ai eu confirmation que l'on pouvait tirer un MICA sur seules coordonnées SPECTRA! Ca, c'est cool!

Faut savoir ce que tu veux aussi Jarod. Un coup tu dis qu'elle ne fait que la com entre avions (donc pas vers une station sol en sus d'après tes dires). Après tu dis qu'elle remplace l'antenne IFF donc on est plus sur une antenne radio mais une antenne IFF. Au final c'est une simple antenne sabre UHF/IFF et ça marche aussi vers le sol!

On a pas de culture nous ici?! =( On a le droit d'avoir un avis esthétique sans remettre en cause toutes les traditions de l'armée de l'air non?

Donc ce n'est qu'une antenne IFF?

Justement, François. Ta dernière remarque ne va t'elle pas faire que l'état français va s'auto-censurer et refuser une telle vente (si elle devait se faire) car trop risquée politiquement.

Ce qui expliquerait que l'OSF NG se passe de la voie IR. La voie TV de l'OSF NG ayant un spectre qui ne serait pas loin d'englober aussi l'IR d'après ce que j'ai compris. Par contre, je ne comprends pas comment ils vont faire pour chercher un truc dans le ciel de façon passive sans cette voie IR. Cette dernière balayant le ciel pour ensuite y ralier la voie TV. Un peu comme on fait avec les MAGIC en bout d'aile qui sont parfois activés au cas où durant le vol en l'absence de menaces connues. Le ralliement de la voie TV en passif ne se ferait alors que sur infos SPECTRA en l'absence de voie IR. Je ne sais pas si j'ai bien été clair!!!

C'est bien ce que je pense dans le fond.

N'en rajoute pas une couche dark, on va finir par agacer Pascal. ;)

Elle ne sert que pour la com entre avions?

Quelqu'un serait me dire à quelle date est prévu le premier vol du Gripen E avec AESA, widescreen, IRST,...?

C'était un peu aussi l'idée de mon post. Ne pas tout prendre de ce que peut nous offrir la technologie, mais ne prendre que ce qui est pertinent sans pour autant dégrader d'autres capacités opérationnelles déjà en service. Pour reprendre l'exemple de FÉLIN, si on prend sur soi l'ensemble de la panoplie à chaque occasion, on est moins efficace que si on prend le juste nécessaire pour la mission du jour.

Sans vouloir froisser les "peintres" du Rafale ( ;) Pascal), on voit bien sur ces photos, la différence entre une déco cohérente, et une déco incohérente.

A ce rythme là, le complexe militaro-industriel américain va réussir à vendre à l'armée américaine un inverseur de gravité à 10 millions de dollars pièce pour porter le M-16 à la place du fantassin...! Vous ne sentez pas comme moi, qu'aux USA, la logique a été complétement inverseé? C'est maintenant l'industriel qui dit à l'opérationnel ce dont il a besoin! Ok, le soldat français est peut être un peu trop "rustique", mais du coté américain, ça devient de plus en plus délirant. Les américains adorent le best of, le high tech; pour eux tout ce qu'ils frabriquent est top et induscutable, et tout ce que fait le reste du monde c'est bull shit...certes. Ils ont inventé le concept de guerre "zero kill" (un beau fantasme!). Ils ont inventé le concept d'avion de cinquième génération pour rendre d'entrée obsolète tout avion qui ne rentre pas strictemlent dans cette définition. Ils sont en train de foutre la pression au reste du monde avec leur trucs high tech pas souvent judicieux et à ce ryhtme là, on va finir implosé comme l'ex URSS à vouloir rentré dans leur jeu, danger! Il ne faut pas se tromper, cette course au toujours plus high tech, est une guerre en soi, c'est voulu, c'est une stratégie qui a pour but d'épuiser les industries militaires des pays qui veulent suivre à tout prix, pour ensuite leur vendre des matériels made in USA dits indipensables. Voila, c'était mon billet d'humeur. PS: Je trouve la remarque de MH pertinente. Un quad avec un GI dessus ça apporte quoi de moins que ces robots? Et ce, à un prix tellement inférieur et une flexiblité tellement supérieure! Réveil! Que diable! Ne soyons pas face à la technologie, comme le papillon face à une ampoule électrique!

Le fait que les italiens proposent aussi une version avec gros canon, n'est ce pas un désavantage pour le VBCI?

Annonce à remettre dans la perspective des élections et rien de plus.

Si nécessaire, j'augmente la résolution.

C'est clair que c'est moche! On dirait mes vieilles maquettes que je customisais des décalcos juste avant de les foutre à la poubelle.

TMor: La flèche + le 2 tons (même si pas exact) + les trois cercles bleu/blanc/rouge (type casserole d'hélice), c'est quand même la référence au Yak -3 que cherchaient les peintres et pas un F1 CT ou CR!

Tes schémas sur son radar et la pécisions que tu as donné sur les performances du typhoon en supersonique démontrent parfaitement le rôle premier, voir le seul du typhoon: la supériorité aérienne (et dans une moindre mesure l'interception). Le pilote de Typhoon se dit: "Ok, tout le monde peut me voir, mais je peux voir, puis suivre tout le monde de plus loin et mieux manoeuvrer qu'eux." Le Typhoon me donne l'impression d'avoir été taillé pour intercepter une orde de chasseurs et de bombardiers russes à l'instar du Leclerc face aux ordes de tanks russes. Du coup, super performant dans son domaine mais trop spécialisé. Mais la donne à changé de nos jours; le Typhhon ne risque t'il pas de voir un Rafale seulement alors que ce dernier arrive dans son propre domaine de pédilection, c'est à dire 50/60Km? A l'heure de la laison de données, des capteurs passifs et de l'AWACS, les avions pourraient presque se passer de radar... Je ne cherche pas à descendre le Typhoon mais tout ça est complexe à mettre en équation. Peut être que l'avenir proche nous dira qui a eu la meilleure vision du futur dans ses choix. En terme de combat aérien, jai quand même tendance à préférer la philosophie française de discrétion et de situation tactique très crédible propre au Rafale (le coté multirôle de rafale étant mis de coté). PS: En passant à l'AESA, la couverture angulaire du RBE2 va passer de 120° à 140°, c'est déja mieux. ;)

Justement, c'est pour ça que j'aime le rafale: Une fusion de données performante, donc une situation tactiques claire. Des capteurs divers qui peuvent travailler discrétement (OSF, SPECTRA, L16, et radar AESA dans une moindre mesure) et qui permettent individuellement d'engager une cible. (J'ai eu confirmation que le Rafale pouvait engager une cible sur les seules informations de SPECTRA.) Une conso faible qui permet de rompre le combat le dernier. Une SER réduite et peu être l'annulation active. Et bien sûr, un avion multirôle. Et puis, je l'aime cet avion, donc je suis en effet aveugle aux yeux des Typhoon boys. ;)

J'avais aussi oublié la qualité première du Typhoon Tmor, en effet! (mea culpa) Le typhoon, taillé pour voler vite, haut et bien tourner en supersonique, aura l'avantage sur un F-16 en BVR. (En supposant un radar AESA, les mêmes missiles et la L16 pour les deux.) Pour l'exemple: Le F1 est pas vraiment manoeuvrant en subsonique, par contre en supersonique vers M1.3/M1.7 il change tout simplement, c'est plus le même avion! Il devient agréable et performant. Et c'est vrai qu'à ces altitutes et vitesses, ça fait la différence en termes de portée missile et évasives. Le F-15, aura peu près le même avantage face au F-16. C'est pour quoi j'ai toujours vu dans le Typhoon, un super F-15 et pas grand chose d'autre. Maintenant, c'est pas non plus négligeable d'avoir ces qualités en interception pure. Mais c'est la seule qualité que je lui trouve au typhoon. (Il est vrai que je ne connais pas ses performances au niveau CME et SER...) Le Typhoon a ces qualités c'est clair et face au Rafale dans ces conditions, il est supérieur. Mais cela reste un domaine assez restreint des engagements et le pilote en face fera tout pour sortir de ce domaine de vol au plus vite et amenner l'adversaire dans son propre domaine. En l'occurence, la moyenne altitude / moyennes vitesses pour le rafale. C'est pour cela que je précise souvent " en début d'engagement" car on passe d'une situation tactique à une autre très vite la haut. Un avion genre F-4 auquel on aurait mis un AESA, L16 et AMRRAM dernière génération (avec les pilotes et les tactiques qui vont bien) devrait encore être un adversaire non négligeable en BVR. Certes, un tel upgrade ne fera pas tout car les autres petits plus feront encore la différence chez les avion de dernières générations. Mais cela montre a mon avis que l'on peut passer d'un avion avec quasiment aucune chance de survie à un avion qui commence à poser problème juste en le mettant "à niveau" pour pas cher. Le choix du Maroc pour les F1 ASTAC est un bon exemple. Un F1 C n'a aucune chance de survie en BVR de nos jours, le F1 ASTAC, c'est pas la même musique.

On ne le saura jamais je pense. Mais rien que les entrées d'air du Typhoon et la taille de ce dernier, ça doit bien réfléchir les ondes.