syntaxerror9

Un truc du genre les deux tiers de la légion à l'époque, était d'origine allemande. Eux, je ne leur en veux pas. C'étaient des exécutants, hommes de troupe, habitués à la guerre, souvent, sans plus rien ou personne à la maison. Pareil pour la SNECMA à l'époque, deux tiers d'ingénieurs allemands juste après guerre.

C'est clair que de Gaulle, il savait écrire et discourir! Il avait un vrai talent et un goût littéraire.

Pareil! :)

C'est une partie de l'histoire bien peu reluisante à mon gout... Je me demande si je voudrais vraiment savoir les chiffres exactes, les filières, et autres trucs du genre. Ça risquerait d’abaisser encore plus la vision que j'ai du genre humain.

oui! J'avais complètement oublié ce paramètre!

Ok. Mais en terme de quantité, c'est quelle filière qui en a laissé transiter ou qui en a accueilli le plus de nazis allemands au début? (Question naïve, je précise, car j'étais persuadé que beaucoup étaient passés par la Syrie dans un premier temps.)

Peut être que je me trompe, mais, une grande majorité de nazis a transité ou est resté en Syrie dés 1945.

Non, non! C'est ta vision de la dissuasion, tout simplement! Comment tu peux justifier la destruction d'un village entier à cause de l'acte d'une personne?! Ça, c'est une punition collective, ça c'est du mépris pour les gens d'en face, que tu considères donc comme une entité globale et non comme une somme d'individus. Et ne me joue pas le coup du parallèle avec la dissuasion nucléaire, s'il te plait. ça n'a rien a voir et je ne perdrais pas mon temps à chercher à expliquer plus avant, pourquoi. Tu es choquant, tout simplement. PS: Et elle a apporté la paix à Israël, cette politique de punition collective depuis des décennies, où elle n'a fait que créer un sentiment d'injustice chez les palestiniens et en conséquence, augmenter les volontaires au terrorisme? Non, pas de paix grâce à cette politique; les faits son là qui le prouvent. Alors c'est quoi ton but? Assouvir ta vengeance ou avoir la paix?

La Syrie, premier refuge historique pour tous les criminels nazis de son acabit, avant que beaucoup ne partent en Amérique Latine!

@ Joab: Moi, J'habite à côté d'un terroriste extrémiste religieux antisioniste, mais je suis athée et je ne cossione pas du tout ses actes. Il faudrait donc que je meurs avec lui? Pourquoi?

Selon l'expression du général de Gaule, la dissuasion nucléaire française devait être capable d'arracher un bras â l'adversaire. C'était donc calibré pour faire réfléchir l'adversaire, l'URSS, à l'époque. Sachant dés le départ, qu'on ne pouvait suivre cette course à l'armement nucléaire des deux grands, la capacité de destruction nucléaire française devait permettre la destruction de l'équivalent de la France, en face. Je ne sais plus exactement comment la phrase était tournée dans ce que j'ai lu sur le sujet, mais en gros ça disait que la destruction qu'on pouvait infliger, rendait caduque les gains pour l'adversaire, d'une invasion de la France. Le vecteur aérien a été le premier opérationnel. C'était le seul et donc le plus efficace. Maintenant, c'est clair que ce n'est plus le cas. Les SNLE sont ce qui fait de mieux en la matière. Néanmoins, on a gardè le vecteur aérien. Ça peut servir de frappe préstrategique, de dernier avertissement, de "roue de secours", et c'est bien utile à partir du porte avions. En effet, rien qu'au niveau diplomatique, se retrouver avec un porte avions avec capacité de frappe nucléaire, en face de son littoral, ça fait un peu réfléchir. Le terme préstrategique n'est jamais clairement désigné comme tel dans ce que j'ai lu. Pluton, c'était du pur tactique. Destiné à taper, par exemple, les concentrations de blindés russes se ruants vers nous. Il n'avait pas vocation à donner un ultime message. Moi, c'est comme ça que j'ai compris les choses. Je ne suis pas non plus, spécialiste en la matière...

Pour moi, si un des missiles est touché, c'est comme tout le reste, ça peut passer ou le rendre inutilisable. Par contre, je ne pense pas qu'il y ait de risque, genre, explosion, ou explosion pendant le tir. Pour l'autonomie, peut être que le surpoids baisse un peu l'autonomie, mais comme tu le dits, le rendement des moteur plus puissants compense au moins en partie, je pense. Moi, j'ai aussi une question: Comment se fait il que la version HAD sorte si tardivement après la version HAP? Comme si c'était sacrément compliqué à mettre au point?!

@g4lly: Pas si simple que ça quand même, l'intégration, de ce que j'ai compris de l'article ci-dessous: http://www.defens-aero.com/2014/03/le-pod-astac-ne-sera-pas-immediatement-operationnel-sur-2000d-apres-le-retrait-des-mirage-f1-cr.html

Oui, je me suis planté dans les photos; je sais pas pourquoi, j'était branché sur le Qatar. Ce sont bien uniquement les 2000 des EAU qui ont cette particularité. (Un admin peut reverser tout ces messages dans le fil approprié s'il le souhaite, mes plus plates excuses.)

Ça n'a pas l'air d'être un tableau noir car je n'ai jamais rien vu d'écrit dessus. Ça ne semble pas non plus être une trappe de visite qu'on utilise souvent car c'est fixé avec une multitude de vis cruciforme. Mais ça semble bien être une trappe qui n’existe pas normalement sur 2000. En rapport avec le radar, vu sa position? Autre hypothèse: Vu la couleur, on pourrait se dire que c'est une antenne latérale, car si non, pourquoi avoir une couleur noire, et à priori, un matériau différent? Je ne suis pas sûr du tout, mais il n'est pas impossible qu'il y ait la même de l'autre coté.

Moi, ça me va. Je n'utilise pas twitter du tout, car ça me gonfle d'être branché en permanence. Avec Philippe, je suis branché avec temporisation/filtration sur un média que je n'utilise pas: Parfait dans mon cas.

Depuis quelques années, je constate que les 2000 qatari ont une trappe noire sur le coté gauche, juste après le radôme. Je ne la vois que sur les 2000 qatari, quelqu'un serait ce que c'est? Une trappe pour accéder à un système de climatisation supplémentaire?

Je te trouve un peu dure. Chacun son style. Philippe fonctionne avec ces liens twitter, pourquoi pas. Et j'ai cru comprendre qu'il a une bonne raison pour ça. Il nous donne des liens , vite fait, et sur plein de sujets; c'est déjà ça...

Oui, je pensais à ça. En plus de prendre du renseignement et de le donner à traiter, une fois au sol, il pourrait peut être aussi servir, au sein d'une patrouille, à orienter le ciblage, ou au contraire, éviter des zones...? Et ce, si l'équipage a bien accès, à au moins une partie des infos enregistrées par le pod ASTAC...

Je sais qu'il avait de petits soucis en tangage, tout du moins au début, il était un peu trop sensible à ce niveau. Peut être aussi qu'il manquait un peu d'autonomie, vu sa petite taille. Selon les versions, le pétrole à bord était de 2 200 litres à 2 800 litres, c'est peu, surtout avec les réacteurs de l'époque! Par contre, j'ai appris que le radar du Draken était le Cyrano du Mirage III! De plus il semble bien que le Draken était très manœuvrant.

L'équipage à bord peut avoir les infos captées par le pod ASTAC en direct, ou tout du moins en partie?

C'est la version d'entrainement avec un cockpit pour l'instructeur ajouté à l'avant, à la place du radar.

Il n'y a pas de différence d'emploi entre un radar mécanique de Typhoon ou de 2000 ou un radar AESA de Rafale. Et c'est bien sur ce point que je ne comprenais pas ton post. Le dépointage est une tactique classique, utilisée par tout chasseur depuis qu'il y a des radars à bord. Ce que tu dits du Typhoon dans ton argumentaire, est parfaitement transcriptible à toute autre avion. Après, que le Typhoon ait un nez assez gros pour accepter un AESA avec antenne mécanique et que l'argent ne manquait pas, oui, ce sont des arguments qu'on peut comprendre en plus de l'avantage intrinsèque d'un plus fort débattement qu'un AESA fixe. Je tiens à préciser que je n'ai jamais dits que c'était une solution bizarre ou que c'était pour compenser quoi que ce soit et je n'ai jamais abordé la problématique de la panne, ça, ce sont les intervenants qui ont abordé ces sujets. J'ai juste posé une seule et unique question sur cette l'idée de dépointage qui aurait quelque chose de particulier au Typhoon.

Pour moi la question vient de ce qu'a écrit PDS ci-dessus. En quoi l'antenne mecanique du Typhoon est différente des autres avions à antenne mécanique? Puisqu'apparemment, elle est conçue pour opérer dans une certaine configuration tactique: dépointage; tactique qui est utilisée par tous les avions de combat. D'où mon interrogation: Elle a peut être un angle de débattement hors norme...? J'avoue être très intrigué par cette capacité particulière du radar du Typhoon que je ne vois pas du tout.

C'est bien le but de ma question par rapport à ce qu'a écrit PDS. (Même si la phrase de PDS est tournée à l'inverse de la tienne, Kovy.)