syntaxerror9

Mon sauveur! Merci.

Comme le Normandie-Niemen renait de ses cenrdres, je leur propose cet écusson. Il est à la fois sobre, classe et explicite. Faudrait juste changer l'avion dessus. (J'ai plus photoshop...) http://imageshack.us/f/205/img0587ws.jpg/ http://imageshack.us/f/205/img0587ws.jpg/ http://imageshack.us/photo/my-images/19/img0587mu.jpg/ http://imageshack.us/photo/my-images/19/img0587mu.jpg/ Une fois de plus les photos ne s'affiche pas; je ne comprends pas car avant ça marchait?! Vous pouvez la voir sur Imageshack j'espère.

Sur la vidéo plus haut, j'ai l'impression que les fils ont été mieux protégés et ordonnés. (Ca me semble un des points faibles de ce genres d'équipements, en plus de l'énergie et de la fiabilité.)

En complément à Colectionneur, un site avec de belles et nombreuses photos des USS Akron et Macon sur le site "la boite verte" (Site étrange mais néanmoins riche et jolie.) http://www.laboiteverte.fr/uss-akron-et-macon-des-dirigeables-porte-avions/

Merci pour les réponses. J'ai lu un jour que le MiG-25 qui c'était posé au Japon, après défection du pilote, était équipeé d'une radio à lampes. (j'imagine qu'il y avait aussi à bord une radio à transistors.) Et ce justement pour être invulnérable aux agressions électromagnétiques induites par une explosion nucléaire. Ça me semblait un peu gros à avaler. C'est peut être un légende urbaine. Mais, c'est peut être que les russes à l'époque ne maîtrisaient pas ce problème d'entrée/sortie. Et comme les russes ont l'esprit pratique en terme d'ingénierie, ça me semble plausible aux vues de vos réponses.

Faudrait lancer un sujet du genre "Mais pourquoi les anglais font rien comme les autres?" =)

Une petite question au passage. Sur les Sherman on peut remarquer une sorte de plaque de blindage rajoutée sur les flancs au niveau du pilote et radio. A vu de nez, 60cm/40cm. Elle n'est pas systématique. Elle a été rajouté sur le terrain, en usine suite à un retex, c'est simplement une évolution du Sherman ou c'est juste pour rassurer les équipages?

Da'ccord avec toi Pascal, c'est le seul avantage que j'ai trouvé de mon coté. Par contre, l'emport sur l'extrados, ça me tarabusque. Certes, l'anglois est fourbe, mais pas con. ;) S'ils ont fait ça, c'est que cela ne doit pas tant dégrader la portance, j'imagine. Bien vu le concept de "beaulaid" MH. Tu as matérialisé là un concept qui m'échappait depuis de dizaines d'années dans mon inconscient. =) Le Bucaner par exemple est "beaulaid" (et en plus trés bon). PS: On part gentillement hs...

Pour en rajouter, je dirais que même un Alphajet, ça peut poser des problèmes au 2000 en combat canon sous 10/20 000 pieds... Il faut chercher a attirer l'adversaire dans le domaine où on est meilleur. par exemple: Basses vitesses et basse altitude pour un pilote d'Alphajet contre un 2000. Hautes vitesses et moyenne altitude pour un pilote de 2000 face à un Su-35. J'ai vu évolué le Rafale à la Ferté et je dois dire qu'il m'a bluffé par rapport au 2000. Il est nettement supérieur en évolutions.

C'est vrai que les britaniques ont souvent des solutions disons originales... Je le trouve puissant le Lightning (et il l'est), et beau en vol. J'en profite pour rebondir. Pourquoi une configuration biréacteurs superposée n'a pas été exploitée aprés le lightning? Et pourquoi les anglais ont mis tant de trucs (bidons, missiles) sur l'extrados alors que ça détruit en partie la portance?

Quand un avion type Su-35 équipé de TVC fait ses manœuvres basse vitesse avec variation rapide du vecteur vitesse, il est une sorte de point fixe dans le ciel car il évolue dans un espace très petit. Ce n'est d'aucune utilité face à un missile ou une passe de tir canon. Au mieux, cela peut surprendre un avion qui serait trop près. Et encore, un tonneau barriqué, et le pilote qui suit restera derrière. Et après avoir fait ses zigouigouis, l'avion équipé de TVC, il n'a plus d'énergie. Il va bien falloir qu'il reprenne de la vitesse les ailes à plat... La TVC est surtout utile en haute altitude oú l'air est peu porteur.

Je crois aussi que c'est la voie IR qui va être suprimée (au désespoir des pilotes). Mais la voie TV améliorée doit pas être loin de voir dans l'infrarouge, donc, on perd peut être pas trop... Un documentaire russe en anglais sur l'évolution des avions de chasse russes. Simple et bien fait. http://www.youtube.com/watch?v=3KEZk8ai6Vw&feature=b-vrec

Alors, dans l'état, il a l'air bien je trouve.(en particulier les étuis laitons). En tout cas, de mon point de vue d'amateur, le revalorisé, je le trouve assez classe, moderne disons.

Je tente de suivre les évolutions du FAMAS ces dernières années... Si j'ai bien compris, le FELIN et le revalorisé ont tous les deux: Surbaissé, canon lisse à l'extérieur, flancs plus " simple, levier d'armement plus pratique, possibilité d'utiliser des étuis laiton. Le FELIN, lui, a en plus la poignée IHM. C'est juste?

Ils sont défendus comment face à des agressions électromagnétiques ces processeurs?

Si on augmente la charge alaire de tel avion, oui. Et d'autres paramètres sont dégradés. Pour la maniabilité (qui n'est pas la manœuvrabilité), c'est peut être le moins impacté.

Belle manche à air sur la photo du Y8/W! ;)

En effet. Et vers les 60 000 pieds, le sang est en ébullition à 37 degrés...!

Le Bearcat est pour moi le War bird ultime. C'est avec lui qu'il faut comparer. Pour avoir une comparaison "juste", il faudrait un cadre bien défini. Genre, utiliser les mêmes technologies: pas de turboprop, pas de composites,... Si on se dit: "on va faire un avion de chasse à hélice et canons/mitrallieuses" et rien de plus dans le cahier des charges, alors, l'avion sera à coup sur supérieur à un Bearcat.

@ Scratt: La portance équilibrant la masse... Si on augmente le poids sans changer la surface alaire, on augmente la charge alaire. Alors, pour compenser cette masse suplémentaire, comment faire? En augmentant la portance, et ce par une prise d'incidence. Cette prise d'incidence augmente la trainée. D'où dégradation d'énergie. La poussée équilibrant la trainée.... A partir de là, on cherche à augmenter la puissance des moteurs, à concevoir des cellules efficaces à divers angles d'attaque, à trouver un compromis au niveau surface alaire,.... (En tout cas, c'est comme ça que je me l'explique, ;))

@g4lly Bébé phoque, j'aime bien. J'avais macareux de mon coté. =) Peut être que le F-35 ne peut utiliser de façon assez opérationnelle le CdG. Un seul spot n'est peut être pas suffisant.

Je dirais les 2 mon capitaine. (des conneries + des fautes) ;)

Une vidéo (HD) du F-22 où on voit bien le travail du pilote et du boomer pendant un ravito. A noter que si la méthode est la même pour tous les pilotes, les styles différent un peu. http://www.youtube.com/watch?v=DvTm65DPLlU

Un schéma de la séquence d'éjection du Mk 10 + deux shémas du siège: (mes images sont bien ImageShack mais ne sont pas visibles quand je les post sur le forum et ce malgré divers formats testés?!) PS: Quleques jours plus tard, celui qui n'est pas con mais disons "différent" a réussi a uploader ses images. =)

Au hasard, je dirais: Se faire avoir un peu plus que le rang 1, mais un peu moins que le rang 3. ;)