syntaxerror9

En tout cas, on va y arriver à cette coopération avec les britanniques. On parle dans la presse depuis un ou deux ans d'un PA en commun, d'une mutualisation des SNLE, de possibles Rafale sur les PA anglais, et je dois en oublier. Je sens comme un travail de loobying pour nous faire à l'idée de cette coopération militaire qui se dessine. Perso, je suis contre. L'exception française a des inconvénients, mais c'est un gage d'autonomie. Par exemple, je ne suis pas certain que les anglais puissent tirer leurs Polaris comme bon leur semblent.

Le Typhoon, c'est vrai, n'a pas l'élégance du Rafale, mais il a de la gueule. Ce que j'aime dans le Rafale, c'est ce mélange de fluidité très Dassault et de design à l'américaine. Mais vu de dessous, il n'est pas si beau. Par contre, en vol, il a cette magie qu'a le Spitfire.

J'allais répondre un peu pareil que Perry. Tous les pays qui ont la "Holly Grenade" peuvent livrer une guerre d'intensité ultime à ceux qui voudraient leur faire la misère sur leur propre sol. Point final. Après, une guerre de haute intensité, ça peut être les Malouines, le Vietnam, par exemple. Pourquoi? Parceque tout le spectre de l'armement est présent dans les deux camps. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.

Je leur propose un 4 en 1 de chez Devil. =) Pas de fumées et un bruit d'enfer.

Les nouveaux furtifs, c'est clair que c'est pas bon pour les US maintenant que la chaine de F-22 est fermée.

Je me dis que s'il est si critiqué, c'est que le Rafale dérange dans une certaine mesure. Y'a qu'a voir la réaction du pilote de USAF au débreifing Red Flag 2008 (je crois). Dassault cherche à vendre le Rafale à des pays qui auraient pu acheter US. Et là, c'est plus des AIM-120, des APG quelquechose, et autre qu'il faut contrer au cas où, mais un matériel bien moins connu et très performant. je pense que cela inquiète un peu les US d'imaginer des Rafale ici ou là plutôt que des MiG, Su ou Boeing.

Je suis presque d'accord. Mais quand je vois à quelle vitesse la technologie passe de la recherche à l'application militaire, je ne suis pas sûr qu'en 2030 le Rafale soit toujours là en première ligne. Pour expliquer mon sentiment, je prends souvent l'exemple des gyroscopes laser. Fin des années 80, c'était encore assez gros et ça arrivait à peine dans les avions. Aujourd'hui, j'en ai un minuscule dans mon iphone!

Un regard de tueur: C'est un caméléon. =)

En voyant le projet SMX-25, effectivement, on voit bien une sorte de coque type bateau "de surface. Les photos en surface montrent bien le coté cahotique de ce type de navigation. Le fait que les hélices qui cavitent, je n'y avais pas pensé, ça doit doit jouer beaucoup dans la dégradation des perfs. Plus le sous marin est profond plus il est performant. L'hélice est donc adaptée au tandem fluide/pression; ça non plus je n'y avais pas pensé. Merci pour toutes vos réponses. Tout est bien plus clair pour moi maintenant.

Une coque non optimisée pour la surface traine plus qu'un sous marin entièrement immergé donc. Impressionant quand même car l'eau c'est pas de l'air. Quand il et en surface, il ne reste en gros qu'un demi bateau immergé, et malgré ça, il va moins vite! Bien joué les ingénieurs!

Une question sur les sous marins en général. Pourquoi ont ils une vitesse en plongée supérieure à la vitesse en surface? Je me dis que quand la coque n'est qu'à moitié immegrée, ça traine moins. Quand il est en plongé toute cette eau traine bien plus, non!? En surface avec une mer très formée, je peux comprendre que la vitesse en plongée puisse êtres supèrieure, mais sur une mer d'huile, ça doit pulser plus quand plongée...!

On revient au débat soulevé un peu avant. Qui pourrait attaquer la Suisse sans passer par un pays de UE? Qui a attaqué la Suisse pour la dernière fois? Reste que le Rafale irait trè bien à la Suisse quand même car c'est le plus polyvalent. (Un vrai couteau suisse donc.)

Je sais. ;) Personnellement, je me tapé toutes les pages du topic avant de poser mon premier post. Y'en avait dans les 200 à l'époque. Bon courage!

Je suis assez d'accord. La Suisse, à mon avis, a surtout besoin d'un avion de pure defense aérienne. Maintenant, le Rafale remplit trés bien ce role. Pourquoi la Suisse veut elle une capacité air/sol et recco en plus?

Tout ça a déjà été évoqué pas mal de pages auparavant.

Une antenne satellite. Je ne vois que ça aussi.

Bon, on va encore attendre....un résultat en Inde un jour peut être. :-[

Mais j'ai vu le vote pour le Rafale passer de 800 à 600 dans la même minute! C'est donc soit un bug, soit du hacking. Ou alors, il y avait une case à cocher pour faire du vote négatif?! Je persiste à croire que le Typhoon n'a pour lui que ses réacteurs puissants pour la haute altitude. Pour le reste, le Rafale est devant.

Ce qui me fait haluciner, c'est qu'un gars ait senti le besoin de truquer les résultats!

J'y étais y'a 5 minutes aussi. Ils viennent d'inverser l'ordre de présentation des 3 choix. Y'a 5 minutes y'avait 800 votes pour le Rafale! Et d'un coup, le Rafale a changé de nom pour devenir Typhoon! Jolie tour de passe passe.

Tu considéres que si le Su-35 est utilisé comme intercepteur alors le Rafale a une chance. Si ce n'était le cas, le Typhoon aurait la préférence. Je ne suis pas d'accord. Le Typhoon n'est pas un meilleur intercepteur que le Rafale. De plus il s'agit du MMRCA = Medium multi-role combat aircraft. Le role dévolu à ce chasseur est clairement notifié.

hk: Mais bien sûr, le montage financier est en open source! Totalement transparent! Tout le monde va avoir droit aux détails! :oops:

Sur le site defense-aerospace.com, ils écrivent: "The Defence Acquisition Council will decide on Friday which company will be given India's over $10 billion Medium Multi-Role Combat Aircraft (MMRCA) deal." Après, si j'ai bien compris, il faut s'arranger sur la partie commerciale...

C'est bien vrai. MMRCA (Medium Multirole Combat Aircraft): Que vient faire le Typhoon dans cette compétition? :oops:

Oui.