syntaxerror9

Pourquoi le Japon choisirait le Typhoon? No comprendo!

Trés haute altitude et très haute vitesse, c'est sûr, ça sert à rien dans l'absolu. Mais ça permet d'arriver très vite sur zone et de laisser moins de temps de réaction à la défense. Les missiles sol/air actuels ne vont pas beaucoup plus vite que leurs ancètres des 80's. Aller chercher un avion à mach 3 et 60 00 pieds, ça laisse une fenètre de tir restreinte pour la défense sol/air. Après, faut que l'avion descende et ralentisse pour tirer...et là, il devient plus vulnérable.

Faut arrêter le délire avec une éventuelle "invasion" de la Suisse! Si il y a bien un pays très protégé dans le monde, c'est bien la Suisse! Un pays neutre en plein milieu de la CEE! Et comme je l'ai déja écrit, même Adolphe n'a pas chercher à envahir la Suisse en son temps, alors, des démocraties...!

Anecdote connue: Un MiG 25 a déja traversé la France du sud au nord sans qu'aucun avion français n'ai réussi à l'intercepter, ni même à se mettre en position de tir. C'était dans les années 80. Tout ça pour dire que très haute vitesse + très haute altitude = Pas si simple à descendre.

Pour moi la NEZ porte bien son nom. C'est bien la zone où on ne peut plus "escape", c'est à dire s'échapper de la portée du missile. Cette NEZ est "trainée" par la cible. Qu'on on est plein arrière de la cible, la NEZ de la cible est très petite, qu'en on est face à face, elle est très grande. En théorie elle devrait être de forme circulaire sur un objet immobile.

Si la base de réflexion est "les 3 tout", autant utiliser une bombe H! Dans les "3 tout", l'être humain a perdu toute humanité, alors...ne faisons pas les choses à moitié. ;) C'est sûr qu'avec des téhories comme ça, tout est plus simple.

En théorie, même dans la NEZ, on peut éviter un missile. La charge explose en forme de cône d'environ 60 degrés dans l'axe du missile. Si l'avion ciblé fait un break au bon moment (quelques dizaines de mètres), il peut espérer que l'explosion ne le touche pas...! M'est avis que la pensèe positive marche peut être tout aussi bien.

Le 1/2 tour, le MICA l'a déjà fait en essais (cf. pas mal de pages en amont). Quand au METEOR qui ferait du tricot autour de sa cible perdue puis retrouvée, ça fait un peu film de série Z... ;) Pour les emports, je suis d'accord avec DEFA. Le METEOR peut servir à perturber l'avion adverse: Le faire changer de trajectoire/altitude, faire marcher ses contre mesures, utiliser sa radio,...bref, lui faire perdre l'initiative et le forcer à donner plus d'infos sur lui. Et ce pendant la phase de rapprochement. Le MICA prenant ensuite le relaie. Le METEOR étant destiné aussi aux cibles à forte valeur ajoutée. Le MICA est quand même plus manœuvrant que le METEOR, non?!

C'est quoi le J-16? Un projet? un concept? En tout cas, en voyant le J-16, cela me conforte dans l'idée que le J-20 sera un avion d'attaque dans la profondeur. Le J-16 a lui vraiment la tête d'un chasseur.

Merci pour cette réponse argumentée FATac.

On est certain que tous ces crashs sont du uniquement à la maintenance?

Franchement, les CFT, on s'en fout sur le Rafale. L'autonomie et la charge utile sont justement un point fort du Rafale. Des M88 à 9T, pourquoi pas si on veut rester très performant en combat haute altitude.

Les pilotes irakiens pouraient recevoir des F1 modernisés un peu façon Maroc?! Ou des 2000 pas -5 ou -9?! Dans tous les cas, ils s'en arrangeront avec plaisir. Leur vendre des Rafale ça ferait un peu gros (pour eux et pour l'image de la France) dans l'immédiat. Mais je suis certain que les lybiens voudront une armée de l'air structurée rapidement.

Ca veut seulement dire que le 2000-5 est l'avion de pure défense aérienne le plus moderne! Le Rafale est lui omnirôle...

Je ne connais que le MagicII et le Super 530! C'est la loose. =) Pour en revenir aux modes de tirs, un avion comme le Rafale offre pas mal de possibilités tactiques...c'est impressionnant!

Je pense que oui, mais avec un taux de réusite moindre. La région à "explorer" en courte finale par la tête du missile étant plus large.

Le rafale peut tirer un MICA sur coordonnées OSF (IR+TV+télémétrie). Il peut faire de même avec l'AASM d'ailleurs.

Certes, il y a toujours des petites surprises au niveau structure quand on développe un avion. Mais que cela arrive aussi tard dans le développement, c'est plus inquiétant. N'est ce pas le résultat de la façon de développer le F-35? Beaucoup de prototypes assurant divers travaux en même temps... Pas le temps d'attendre les résultats de l'un avant de continuer ceux de tel autre. Et au final, des surprises qui arrivent tard et qui pouraient avoir des conséquences sur le programme des autres protos. Et ainsi faire perdre du temps au programme dans son ensemble.

Pour le SPECTRA, on touche vraiment au très secret défense. L'état français préfère peut être le faire évoluer seul dans son coin et revendre au coup par coup des améliorations aux EAU. Et ce, quitte à ce que cela soit moins rentable.

@Philippe: Donc, l'éternel glaive et bouclier dans le cas du brouillage face aux contre contre mesures. Mais d'aprés toi, en est il de même pour le combat suite ECM contre furtivité. J'ai le sentiment que le progrès en ECM/radar va plus vite que celui de la furtivité de forme/matériaux? A terme, cela rendrait les avions de "moins en moins furtifs"?

Cela semble maitrisé Philippe, et j'ai tout compris. ;) Quand on brouille, on se rend visible par la même occasion. Enfin, dans certains types de brouillages (ex: saturation). Pour la déception, le brouilleur décale la position de l'avion ciblé par le radar adverse, c'est bien un truc comme ça? Dans ce cas de brouillage certes très discret, y'a pas moyen que l'avion qui illumine, devine quelquechose de pas totalement normal dans le signal retour (grace à sa suite ECM et son AESA)?

Ce dont hk parle, c'est le debreifing d'un colon américain qui après un Red Flag (http://www.flightglobal.com/channels/mro/articles/2008/11/06/318506/video-us-red-flag-pilot-candidly-assesses-su-30mkis-limits-rafales-dirty.html), disait que les français n'avaient pas joué le jeu d'après lui. Il avait l'air en colère parceque les français n'avaient fait "qu'écouter" et pas trop s'approcher. (Pour une fois qu'on est pas con! =)) Bref, frustré de ne pas avoir réussi à en apprendre plus sur le Rafale. Pour ce qui est du passif, presque impossible de resté passif en combat canon, faut se défendre. A la limite, un rusé avec le même avion peut chercher le match nul dans les basses vitesses. Genre ciseaux basse vitesse ad vitam eternam. Celui qui a le plus de pétrole a gagné!

Je me souvenais de matchs nuls, mais pas autant! ;)

Jamais contre des 2000. Juste plastron pour les 2000 en entrainement look down/shoot down. Y'a pas photo, un F1 ne peut rien contre un 2000-5. Encore moins en dogfight.

@hk: Faut pas non plus tomber dans l'excés inverse. Les seules confrontations qu'il y a eu entre le F-22 et le Rafale furent des combats canon à vue. La RCS là, on s'en fout. Résultat: Un truc du genre 6 victoires pour le F-22 et un match nul.