syntaxerror9

J´ai bien compris ton discours shorr kan, et j'ai le même genre d'analyse. Mais d'une certaine manière, je refuse les raisons qui poussent tel ou tel à vouloir la guerre ou à chercher à l'entretenir. Ça me fatigue tellement leur merde, que je resterai sur mes positions: Au moins un de deux camps ne veut la paix. Des paroles, des déclarations d'intentions, des réunions, des traités, ça fait des années qu'il y en a, et il y a rien qui change, au contraire. Alors, arrêtons les conneries, mettons ces gens face à la réalité: c'est la guerre car, une fois de plus, au moins un des deux, le veut. Et oui, la paix a un prix, si t'es trop pingre pour ça, va te plaindre!

Je vais être simpliste ou démagogique, mais s'il n'y a pas la paix, c'est qu'au moins une des deux parties ne la veut pas. Ça, c'est mathématique. Après, mon analyse est peut être mauvaise, why not. Mais franchement, je n'ai pas d'exemple dans l'histoire, de conflit ou les deux parties voulaient la paix. Alors si c'est pas leurs populations qui veulent la guerre, c'est les dirigeants d'une des deux partie, à minima, donc.

Une interrogation: Mais pourquoi diable, Serge Dassault fait tout depuis des années pour garder son poste de sénateur maire à Corbeil Essonne? Comment il a pu en arriver à utiliser des pratiques mafieuses pour arriver à ses fins? Il a pas besoin de ça ce gars pour avoir du pouvoir politique?!

Il y a une telle haine entre les deux peuples que je ne vois pas de solution. Tout ce mélange dans ce conflit: Antisémitisme, antisionisme, vengeance, radicalisme juif, frustrations, manque de perspective des palestiniens qui sont né dans ce contexte, qui s'y identifient, colonisation, attentats aveugles, politiques qui se servent de cette haine comme levier électorale, peur de l'autre profondément enracinée, intérêts diverses et varies de la part des hommes de pouvoir des deux côtés à entretenir cette haine, volonté de vouloir humilier l'autre, volonté d'avoir le dernier mot,... Ce conflit cristallise quelque chose, quoi exactement, je ne saurais le dire. On est peut être dans une vraie guerre de religion, à l'ancienne, mais j'ai quand même le sentiment que les dirigeants des deux camps manipulent leurs masses, car ils ne veulent pas la paix. Alors quand je vois les occidentaux vouloir la paix entre ces deux peuples depuis tellement d'année et que ça sert à rien, je me dits: "Et puis merde à la fin, qu'ils se demerdent entre eux, c'est leur problème, pas le mien." C'est désespérant autant de haine qui dure depuis si longtemps.

J'ai mal exprimé ma pensée, à priori. Et j'ai pas vu venir la dérive que tu pointes du doigt. Juste pour conclure et exprimer par l'exemple, les strictes limites de ma pensée: Je voulais simplement chercher des économies où c'était possible, car en effet, ça me fait un peu mal de voir se faire dézingué un pick up à l'AASM en l'absence de menace sol/air, alors que cela me remplirait de joie de voir une AASM dézinguer un système S-300.

Ce sentir gentil en égorgeant publiquement un humanitaire, pour moi, c'est être psychopathe, et le faire au nom de Dieu, c'est une falsification, point barre. Et mettre dans le même sac le militaire qui pousse le bouton qui larguera la bombe sur le psychopathe, et le psychopathe lui même, c'est une erreur.

Attention quand même, le sujet est bel et bien le rétrofuturisme, c'est à dire, la vision du futur par le passé. A tout mélanger, on risque d'affaiblir le topic. Désolé pour mon coté rabat joie.

Je ne pouvais pas non plus ne rien dire. Passons.

Là, c'est toi qu'est insultant DEFA. Vouloir larguer deux GBU là on on a déjà balancé deux AASM, alors que ce n'était peut être pas nécessaire, et ce pour économiser du pognon, ce n'est ni démagogique, ni insultant envers personne. Et pour ce qui est des démonstrations à l'emporte pièce, désolé, mais relis ton propre post. Franchement, je ne comprends ton agressivité par rapport à mon petit post de rien du tout.

Disons qu'en l'absence de menace sol/air, un couple GBU/MK-82 ferait l'affaire. Je voulais juste dire que pour moi, l'AASM c'est plus un armement de vraie guerre, de pénétration, et effectivement, pour des cas oú la réactivité et le tir simultané est primordial. Bref, je cherche à faire faire des économies. ;)

Tu serais pas en train de mélanger deux sujets g4lly?!

Merci Yoram pour le lien. Ça n'en finira donc jamais, ce cycle destructeur, ça me déprime...

French Kiss, faudrait pas non plus caricaturer mes propos. Ne pas tirer ces deux ou trois AASM ne veut pas dire les laisser pourrir au fond d'un hangar, mais les utiliser là où des MK-82 toutes connes n'aurait pu faire le travail. Je vais préciser car ça semble pas clair: Je préférerais qu'on balance deux MK-82( quand c'est possible) plutôt que deux AASM. Ne connaissant pas le prix de ces deux armes, mais considérant la différence de technologie à bord, je pense quand même que l'économie ainsi faite, pourrait nous permettre de nous acheter quelque milliers de rangers neuves.

Je pensais justement que la monarchie jordanienne tenait un peu plus les rênes. C'est tellement énorme et inhumain, que j'aimerais bien avoir des sources avant de plus débattre.

Franchement Yoram, tous ceux qui veulent la destruction d'Israël ont du avoir le même genre de réaction. Alors des F-15, tu peux en envoyer dans pas mal d'endroit et même en banlieue parisienne, je te l'assure! On est plus dans un débat rationnel avec ce genres de réactions de la part de la Jordanie, mais en pleine guerre de religion. Je suis d'ailleurs assez surpris que la Jordanie ait fait ça, tu aurais des sources? Mais appeler à la vengeance, c'est continuer le cercle vicieux et se placer au même niveau que ces gens.

C'est marrant, car le Goblin, je pensais aussi que c'était de chez Ryan. C'est cet avion qui nous a peut être induit en erreur, je pense: Donc, c'est bien un Goblien de chez Mc Donnell Douglas. Chasseur qu'on appelle parasite. Destiné à être accroché à un B-36 pour servir de chasseur d'escorte, mais finalement abandonné. Une fois largué, il ne pouvait pas se reposer car il n'avait pas de train d’atterrissage et devait donc se raccrocher au bombardier. Si mes souvenirs sont bons, il y a un topic sur air-défense sur les dirigeables et avions porte-avions...! https://www.youtube.com/watch?v=bmaPnpH7CIg

Oui, on a signé un traité, mais on peut utiliser du naplam, donc en gros ça change rien. Que ce soit du napalm ou une bombe, de toute façon, pour moi, on les tire pas si il y a interpénétration civil/militaire. Pour ce qui est du risque politique, c'est bien pour ça que j'ai pris l'exemple du napalm, car c'est à la fois, vraiment pas cher du tout, très efficace sur certaines cibles typiques de nos engagements récents, mais néanmoins pas utilisé car son image est mauvaise. Je voulais montrer par cet exemple, notre schizophrénie et le poids du politiquement correct, qui nous mets des bâtons dans les roues: "Ah, il mort déchiqueté, brûlé par un bombe, ça passe." "Ah, il mort brûlé par du napalm, ah, le Vietnam, les crimes de guerre, les méchant impérialistes, c'est pas bien!" N’empêche que quand tu veux traiter une bonne surface et faire peur à l'adversaire, un bidon de napalm, ça le fait. Pour ce qui est de l'AASM, là aussi, je suis d'accord avec toi, mais je pense qu'en certaines occasions on aurait pu faire de économies avec une simple Mk-82 ou une BGL dont nous disposons dans notre arsenal, vu l'absence de menace sol/air. Tu économises deux ou trois AASM, et hop, tu peux filer des rangers high tech toutes neuves à tous les gars qui crapahutent en bas. Et franchement, je pense que les membres du forum ont bien compris ce rapport prix de l'arme/valeur de la cible. En résumé, je fais volontairement ce genre d'outrages aux bonnes meurs, tel un candide, pour remettre en place une forme de réalité, face à des discours de politiques, de citoyens, de médias, qui vivent les choses de façon tellement désincarnée, que ça m’agace un peu.

Oui, mais on était plus membre du commandement intégré depuis 1966 grâce à de Gaulle, ce qui fait quand même une vraie différence.

Les Su-30 indiens de nouveau autorisés de vol le 14 novembre, après trois semaines au sol, suite à une éjection non commandée. L'ensemble de la flotte a été l'objet de modification au niveau du siège, à priori. http://www.flightglobal.com/news/articles/india-resumes-su-30mki-flights-following-safety-checks-406287/

Pour ceux qui ne le connaissent pas, et parce qu'il me fait bien marrer cet avion:

Les C-160 sont très très usés! C'est plus souvent au garage qu'en l'air. Ça coûte très cher à maintenir. Le trio A400M/C-130/CN-235 est très bien! Le Breguet 941, c'est une autre histoire. Je comprends bien ton amour pour cet avion exceptionnel, mais le faire rentrer dans le débat actuel, je trouve pas cela pertinent. On pourrait aussi regretter le Mirage G-8 ou le Mirage 4000, mais c'est trop tard. Oui, on a arrêté la chaîne des 2000, OK, ça me dérange pas une minute quand je vois ce que peut faire un Rafale , c'est sans commune mesure. Un rafale fait le boulot de deux ou trois 2000 et en mieux en plus. Ça, c'est une vraie économie. Franchement le Rafale et l'A400M, je les trouve à la fois réussis et complètement adaptés à nos besoins. On a jamais eu dans notre histoire de tels avions. Pour une fois qu'on a du matériel de ce niveau, faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Là, en ce moment, on fait des guerres asymétriques et peut penser que certains de matériels sont over kill, certes. Mais l'armée, à mon avis, c'est d'abord pour défendre la nation d'une guerre future, et dans ce cas là, être over kill, c'est être prévoyant. Ceci étant dit, cela ne doit pas nous empêcher de réfléchir à des systèmes d'arme et des armements moins chers et plus adaptés à ces guerres asymétriques où la menace sol/air est très limitée. Mais oserait on, par exemple, ressortir des placards les bidons spéciaux (napalm) pour traiter ces objectifs à moindre coût, pas sûr. Ce débat, on l'a ici, depuis quelque temps d'ailleurs. Les membres du forum abordent souvent la problématique de l'AASM trop chère pour un pick up, on cherche un remplaçant à l'Alphajet qui pourrait être en même temps un avion CAS low cost, on critique le système Félin pour son rapport coût/efficacité, on accepte finalement un compromis comme le VBCI car on a pas le pognon, et j'en oublie... On sent bien que cette adéquation entre le but à atteindre et les moyens financiers à mettre en face, est un vrai sujet actuellement. Les vrais problèmes, sont pour moi, cette équation compliquée où se mêlent: -Ces guerres asymétriques sans front dans lesquelles on s'engage, où civils et combattants sont très imbriqués. -Notre philosophie d'occidentaux dans ces combats, qui nous fait prendre beaucoup de pincettes pour nous et pour les civils. -La volonté des leaders occidentaux de vouloir intervenir à tout va, mais dans le même temps être réticent aux pertes humaines car c'est mauvais pour l'image. -Les médias multiples dont les commentaires prennent une importance démesurée et qui sur-réagissent à tout et n'importe quoi. -Des guerres dans lesquelles, la France n'est pas directement menacée. -Un complexe militaro-industriel et l'air du temps prônant le high tech qui imposent presque à eux seuls le rythme du progrès dans le domaine militaire et le type de matériels à utiliser. -Le politiquement correct qui nous impose une sorte de schizophrénie. Difficile de faire la guerre dans ces conditions. Le monde des armes a le cul entre deux chaises. Et je pense que l'armée française s'en sort pas si mal au niveau adaptation rapide aux guerres modernes, tout en gardant à l'esprit le but premier de notre armée, qui reste pour moi, la défende nationale. Faudrait juste que plus d'argent soit injecté dans l'humain.

Quand même, faut pas oublier dans tout ça, que l'hélico a des avantages que l'avion n'a pas: Suivre une colonne au plus prés, bivouaquer avec elle, se faire ravitailler par elle, par exemple. L'hélico est une plateforme d'observation, d'éclairage, plus performante que l'avion. Un avion plus manœuvrant qu'un hélico, moi, je trouve pas. Demande à un à un Extra 300 de faire un 360° sur 10 mètre de rayon, ou de resté planqué derrière une crête, même lui, il ne sera pas faire. Je ne dits pas que l'hélico est la solution pour toutes les situations, mais je trouve que tu l'enterres un peu vite. En Afghanistan, la seule présence d'un hélico de combat dans le ciel, faisait se calmer direct les talibans, ça veut peut être dire quelque chose. Oui, le Tigre est cher. C'est un programme en coopération, et souvent ça fini plus cher que prévu. Mais ça permet de faire tourner notre économie et notre recherche et développement. On a pas bénéficié des économies d'échelle car on en a réduit ou étalé nos commandes tout comme d'autres pays du programme. On aurait pu acheté des Apache à la place, je pense, ça aurait été plus simple. Mais maintenant qu'on a des Tigre, on va faire avec.

J'en profite pour rendre homage aux équipages de Gazelle de l'ALAT. Faire de l'attaque au sol dans un appareil lent, bien visible dans le ciel et seulement protégé par du Plexiglas, faut du courage.

Singapour n'a pas d'Alphajet, je pense que tu dois confondre avec la Thaïlande qui, elle, en a.

La navette spatiale comme on l'imaginait en 1969: