syntaxerror9

@G4lly: J'suis con! J'avais oublié ce paramètre. Quand j'ai lu ton post, j'ai imaginé la trajectoire, et ça m'a fait mourrir de rire. =) Genre missile bourré! :oops:

Tiens d'ailleurs, mon post précedent m'a fait penser à un truc. Vous voyez le système de guidage d'un missile MILAN; le tireur guide en visant constament la cible. Bien, c'est possible une évolution du viseur HMS vers un truc similaire du genre: Missile pas accroché, je vise la cible avec mon HMS, je tire, le missile va de façon plus ou moins grossière là ou je vise jusqu'au moment où ce dernier est capable d'accorché seul?

Je pensais que l'on pouvait accrocher en dehors du champ du Missile MICA IR ou sans que le MICA EM ne soit verrouillé. Effectivement, vu sous cet angle, je vois pas en quoi il peut être utile le viseur de casque à part en effet faire de la descrimination entre différentes cibles proches dont les signatures IR auraient été captées par le MICA IR. Genre engagement de plusieurs hostiles dans un petit périmètre. Mais c'est déja pas mal de pouvoir désigner au missile telle menace plûtôt que telle autre juste à coté. Mais cet avantage en air/air vaut'il un surplus de poids? En air/sol, d'aprés vous, à quoi ça peut servir un viseur de casque type HMS? Indiquer une cible à un autre avion de la patrouille via L16 par exemple?

Dans le cas d'un MICA IR oui, et encore, faut'il être dans un angle acceptable. D'ailleurs jusqu'à combien d'angle un MICA IR peut accocher une cible? Dans mes 2 exemples, je voyais surtout une situation où le Rafale/MICA EM n'avait pas accroché sa cible et qu'il travaillait en toute discrétion radar éteint. Sachant qu'un tir de MICA a déja été fait sur une cible située dans les 6 heures (tir pas dessus l'épaule), on peut aussi imaginer désigner au missile une cible situé trés an arrière de l'axe du radar (> 180°) grace au viseur de casque.

Ok pour cet argument. Personnellement, je ne connais pas les limites structurales du Rafale. Fin des hostilités, sinon on va faire chier tout le monde avec cette discussion. ;)

c'est HS car le fait que le poids ou la pousée ai une influence sur les performances (et donc en autre la charge utile) d'un avion n'est pas spécifique au Rafale.

@ Arka_Voltchek: On va arretter là. Tu ne comprends pas mon ironie et nous ne sommes pas d'accord du tout!. Je vais pas te resortir des formules de mécanique du vol ici pour prouver mes dires car on est déja HS depuis le début.

Donc un avion qui pousse 15 T. vole pareil s'il pèse 15T. ou 30T. ?! Tous les avions peuvent voler sans moteur, mais à part les planeurs, ils descendent tous. ;)

Ok. Bon, disons alors qu'il n'a plus 100% de poussée à sec mais seulement 75%, il aura la même charge utile?

Donc si on suit ta logique, si on retire la post combustion par exemple, sa charge utile reste la même?!!!!

Pour le viseur de casque type HMS (viseur simple), oui, seul celui çi me parait jouable et utile: Il est léger (c'est trés important); il ne sert qu'à faire acrocher le MICA alors que l'on a encore trop d'angle. Ex 1: Le Rafale s'enroule avec un ennemi depuis quelque temps. Le Rafale n'arrive pas à gratter les derniers degrés d'angles car il est aux limites; pas la peine de se dépenser pour rien, le pilote se sert de son casque HMS pour accrocher et il tire. Sans HMS, il se serait peut être passé pas mal de tours avant que l'angle soit asez réduit, voir jamais . EX 2: Tu cherche ton ennemi, tu sais qu'il est dans le coin, tu scrutes le ciel; et là il surgit 9/10 heures, même niveau, cap contraire. Pas le temps de virer; pas grave, tu tournes la tête, t'accrcoches, tu tires. Dans les 2 cas, il faut bien sûr être encore dans le domaine du missile). Pour moi, voila déja 2 cas (on doit pouvoir en trouver d'autres) où le HMS fait une vraie différence.

Précision tout à fait juste.

Et oui! Peut être que le jour où le Rafale aura son premier contrat à l'export, ce fil de discussion sera moins dense. Parfois je me dit que ce fil sur le Rafale est une sorte d'incantation. ;)

Rassurez moi; ramjet = statoréacteur?!

Merci Perry pour ces belles archives. J'ajouterai une chose sur ces "avions ratés". A cette époque, on faisait beaucoup de protos pas toujours destinés à la production, car: pas d'ordis, peu de moyens de simulation, mais, beaucoup d'argent . De plus, la technologie avancait vite; certains avions de combat avaient une vie opérationnelle trés courtes.

Je dirais oui.

Je me demande si pour le BPC, c'est pas comme pour les tenues FELIN: Ils disent qu'ils en veulent mais en fait, ils veulent surtout piquer la technologie. PS: (Je sais c'est HS mais c'est plus fort que moi!) Sarko, c'est sa spécialité les annonces à la con: "Je serai le président du pouvoir d'achat" Elle est pas belle celle là?!

Tout à fait d'accord avec bonne de guerre. La signature, et rien que ça. Le reste ça fait maintenant plusieurs annèes qu'on parle de contrats plus ou moins probables vers le Brésil, la Suisse, les EAU, la Lybie, le Koweit, l'Inde...et même certains poêtes d'évoquer la possibilité d'en vendre à la Royale Navy! Il faut une première signature! Ceci dit, le Rafale fait parlé de lui grace à ces négociations et aux exercices auquels il a participé avec un franc succès. Sous cet angle, il a effectivement le vent en poupe.

Poursuivant ma visite des différents sujets d'Air-Defense, j'ai donc lu celui-çi. Je ne suis pas calé coté marine, mais vos pots m'inspirent 2/3 réflexions. 1/ La politique de disuasion nucléaire française n'est elle pas basée sur une dogme: Rendre inutile la destruction ou l'invasion de la France par une capacité à détruire "en face" l'équivalant. En gros: "si tu détruis la France, on en détruit pour autant." 2/ Beaucoup parlent de menaces venant de Chine, Iran,... Ces menaces, semblant être équivalentes, voir supèrieures à celles de la guerre froide. Là, je ne suis pas vraiment d'accord. Déja, vers la fin de la guerre foide, la menace du feux nuclèaires avait pas mal baissé. Hier (fin de guerre froide) comme aujourd'hui, l'arme nuclèaire n'est plus considérée comme une solution mais comme une assurance vie (son vrai rôle); et si s'avère utile de s'en servir, c'est dans le cahos que cela se passera, pas au coup par coup sur telle ou telle cible stratégique (constat d'echec). 3/ Un SNLE planqué au fonds des océans reste encore quasi impossible à détecter et si personne ne l'a traqué, personne non plus ne pourra intercepter le missile en phase ascendante. Non? PS: comment vous faites pour écrire des posts longs; pour moi, dés que je dépasse un certain nombre de lignes, tout mon texte remonte dés que je touche au clavier. Du coup, j'écris en aveugle et c'est trés chiant!

Et puis je crois que pour les marins, la défense du PA, c'est plutôt pour les frégates anti-aérienne. N'empèche qu'un Rafale avec 2 Meteor et le reste en MICA, ça me parait bien: Un tir de meteor pour faire "baisser la tête" et occuper l'hostile pendant le raprochement; et tir de MICA pour le finir. C'est simple la guerre derrière un ordi! =) Sérieusement, 2 METEOR prenant la place de 2 MICA c'est pas un gros handicap et ça peut aider.

C'est qui jackjack?

Alors qu'ils arrêtent de nous gonfler avec leur Gripen face au Rafale! (Les 2 avions ne jouant pas dans la même catégorie.) Voila ce que j'avais à dire. =)

Un Gripen tout court (pas le NG qui n'éxiste pas), ça a quoi de supérieur à un F-16 block 52?

c'est un tel classique!

Le design Monsieur Fernand, le design! Le Rafale a un look harmonieux (Dasault touch), mais avec un vrai caractère (comme les ricains savent faire). Il a un truc qui le rend attirant. Le Typhoon à coté c'est quasimodo. Tiens, ça me fait penser au Concorde comparé au Tu-144. Et puis peut être que Red Flag, le vol de l'ancien des Red Arrows et ATLC ont fini par convaincre certains.