syntaxerror9

Alors, de mon point de vue, à propos de ce sujet précis de la tendance coloniale ou pas de l'état d'Israël, y'a pas de débat possible. Mettez un carte de la géographie d'Israël en 1948 et à coté un carte de la géographie d'Israël en 2014, on verra la différence. (J'en ai cherché sur le web, mais j'ai rien trouvé de très fiable ou non orienté. Y'aurait pas un prof d'histoire géo dans le coin qui aurait des cartes fiables?) Si on ajoute à ça les colonies qui continuent à se monter ici ou là, avec l'accord tacite du gouvernement, ça ressemble quand même à une expansion. Ils manquent de profondeur stratégique, alors ils s'agrandissent dés qu'ils le peuvent, certes! Après, on peut jouer sur les mots, sur qui a commencé telle ou telle guerre, sur les intentions de départ, et tout et tout. Mais pour moi, je m'en fiche, ce ne sont que des mots; mais je constate le résultat: Une expansion dans un but stratégique.

Je l'avais déjà posté sur le forum, mais la vidéo de gibbs m'y a fait repenser. D'ailleurs sur cette deuxième vidéo, le recul semble toujours très léger. Il est bon ce tireur là:

Y'a pas beaucoup de recul; elle a l'air d'à peine tenir son flingue!

Pour la photo HD:

Bon, bien, c'est reparti comme en 14 là bas! Ça sera morts, vengeance, re-morts, re-vengeance,... rien de nouveau, quoi!

En effet, non. Il n'est pas prévu pour passer par la vitre latérale du pilote , non plus! Sur les images qu'on a vu, la charge semble quand même exploser du coté gauche de l'avion et plus ou moins de face.

Toujours cette méthode de vente forcée, cette façon de passer par la fenêtre quand ça passe pas par le porte, de too big to fail,... On est pas en Suisse; les chiens aboient et le F-35 passe.

Pour la partie spatiale en Chine, je ne suis pas spécialiste, mais leur programme ressemble furieusement au système russe. C'est quasiment le même matos. C'est vrai aussi, que la première "sortie technologique internationale" que j'ai vu faire aux chinois, c'était d'abord dans le domaine spatial. Pour l'inde, je ne saurais plus dire quel est leur niveau, tellement c'est contradictoire ce qu'ils savent faire ou ne savent pas faire. Je ne comprends plus rien à l'Inde, ni dans leur niveau, ni dans leur politique. Si faut parier sur un cheval, je parie direct sur la Chine: Ils semblent avoir une politique cohérente pour rattraper leur retard, et j'ai plus confiance dans leur système volontariste (pour pas dire plus au cas où Henri lirait! ;)), que dans la logique indienne qui semble partir dans tous les sens.

Tout à fait TMor. Je vais moi même de déception en déception à ce sujet...

Si j'ai bien compris, à part deux expériences qui ne pourront peut être pas se faire, c'est une réussite totale! Y'a pas à dire, bravo!

J'avais en effet un gros doute sur les visages, tu confirmes, anthoemt. C'est vrai qu'elles sont effrayantes ces images, elles frappent directement aux tripes, on sent un peu la guerre grâce à elles. C'est la négation de notre part d'humanité, la guerre!

Merci Dino pour ces images. "ha oui, quand même!": Telle est ma première réaction! Ils ont eu du bol au CNES, parce que entre ces images et un Philae sur le dos, y'a pas grand chose!!! Je vais l'appeler WALL-E maintenant, ce petit robot, il est trop fort! C'est un vrai warrior. Pour l'histoire du forage, j'ai pensé comme eux (Je dois pas être le seul): Tenter le coup en fin de vie de batterie. Bravo au CNES.

Je généralise, oui, mais dans plein de contrats de SAAB avec le Gripen, y'a des trucs bizarres souvent. C'est jamais bien clair, je trouve. Et ils vantent quand même leur sea Gripen qui n’existe pas encore...

La réponse: C'est une Skoda: Skoda PA-II Zelva. Elle est quand même originale cette automitrailleuse! (Je verrais bien un tuning de ce véhicule dans le prochain Star Wars.) http://cs.wikipedia.org/wiki/Obrn%C4%9Bn%C3%BD_automobil_vz._23

Et puis sans vouloir être méchant, SAAB est un peu spécialiste des annonces ou des contrats, comment dire, limites?! Des locations, des annonces du genre, "C'est possible, pas de problème", des retournements de situation...

C'est plus de l'anti personnel/petite structure légère pour moi l'airbust. Ça ferait pas de mal une AASM airbust, dans l'absolu, g4lly, en effet. Elle peut être utile pour taper ces cibles type antennes radar comme tu les cites. Avoir un panel large d'AASM au sein de l'armée de l'air, c'est couvrir presque tout le spectre des cibles potentielles. Alors va pour l'AASM airbust! L'AASM, c'est quand la "bombe magique", précise, facile d'emploi, sécurisante pour le tireur, à l'allonge non négligeable; je l'aime. ;) PS: D'habitude quand on parle armement, je me place, le plus souvent, du point de vue d'une vraie guerre, de la défense nationale du territoire. Et bien là, avec l'AASM airbust, j'ai fais tout le contraire, je n'ai pensé que guerre asymétrique comme on en fait depuis des années! Comme quoi il faut rester vigilant. Notre armée sert d'abord à nous protéger nom de Zeus!

J'entends bien et je suis d'accord avec toi. Mais quand tu as cité les pays capables de concevoir seuls un moteur à reaction, ça m'a fait tout de suite penser aux origines. C'est quand même marrant, un réacteur, dans son principe de fonctionnement, c'est plus simple qu'un moteur à pistons... Après, là oú ça doit coincer, ça doit être dans le domaine des hautes températures, la régulation moteur, la consommation,...?! J'imagine quand même que des pays comme la Chine ou l'Inde sont capables de concevoir un moteur à reaction, mais peut être d'une autre époque, type années 70, dirais je?!

Une AASM airbust n'est peut être pas le plus pertinent à mon avis. L'AASM, c'est du super précis et puissant, l'airbust, c'est pour ratisser large. Ça peut le faire, pourquoi pas, mais on a pas besoin d'une précision métrique avec une airbust, l'on de là. Une GBU airbust, ça me semble plus logique.

Tout le monde n'a pas eu la chance, soit d'avoir inventé un réacteur: le NeNe anglais, soit, d'avoir récupéré des ingénieurs ayant fabriqué le Jumo. Peut être que cet écart entre les pays que tu cites Tap Trent, et les autres vient dés les origines des premiers moteurs à réaction opérationnels pendant la seconde guerre mondiale. J'ai en tête une photo de la SNCMA à ses tous débuts, oú les 3/4 des ingénieurs sont allemands.

Rien de bien compliqué en effet. Mais si le calculateur/collimateur n'a pas été calibrer et prévu pour ça dés le départ, faut quand même bosser dessus un minimum. Un peu comme pour le tir canon en air/sol, qualifié en crash program avec l'Afghanistan.

Finalement, dans mes souvenirs, l'intégration de la GBU s'est faite assez facilement et rapidement sur Rafale. Tu sais si le Rafale peut tirer des bombes lisses?

Maintenant, c'est super clair, merci! Impressionnant, big brother is watching you: J'ai une pub en haut de page: "5 devis goudronner"

J'ai quand même le sentiment que nous ne pouvons nous passer de l'AASM, de la GBU-12, et de la MK 82 (particulièrement aiburst) pour avoir un panel cohérent et utilisable au mieux en fonction de la cible et du prix qu'on veux bien payer pour la traiter. L'AASM prend tout son sens et justifie son prix quand tirée en pénétration basse altitude avec menace sol/air. Avec les guerres asymétriques dans lesquelles ont intervient, une GBU 12 tirée depuis un Rafale, d'un Atlantique et peut être un jour, d'un C-130, suffirait. Tirer des AASM sur ces théâtres, c'est too much. En Lybie, au début, dans le doute, tirer des AASM, je comprends par contre.

Ok. Alors les termes goudron ou bitume (dans le processus naturel de transformation) sont plus ou moins équivalents? On peut désigner "l'avant pétrole" par un de ces deux termes?

La partie juste derrière la cabine, ne contient que les pompes et autres trucs? Et la cabine en elle même, n'offre de place que pour deux/trois personnes de front? Il a de la gueule, tout comme le porteur polyvalent récemment acquis!