syntaxerror9

Juste pour sodomiser les mouches: Antenne sabre dans le cas présent. (La fouet est souple.)

Andrasta:

Merci pour la vidéo. Une autre époque!!! :'( Le docu a des accents romanesques dans la narration, mais en même temps, il parle vrai. Le même docu de nos jours, ne serait pas romanesque et la vérité serait cachée... A noter que la 4, avait la mission la plus délicate et la plus compliquée de l'armée de l'air à l'époque, avec peut être la 33 (sans parler des FAS sur Mirage IV). Et les pilotes de la 4 et de la 33 avaient le respect des autres même s'ils ne le montraient pas.

J'en conclus que ce type de silo revient régulièrement dans les tuyaux décennies après décennies: années 60, puis 80, et enfin 2010.

C'est dommage que ce soit une trapanelle, car il a un super look. Moi, je reconnais le B-52G (et le H) à ses deux protubérances sous le nez.

C'est vrai que sur ce coup, ils me déçoivent beaucoup les turcs! Déjà qu'avant, on les voyaient naviguer entre occident et orient au niveau politico-militaire, de façon bizarre. Mais là, on fait le boulot pour eux face aux "islamistes radicaux tarés" et de leur coté, ils en profitent pour, en plus, continuer leur politique anti Kurdes en ne faisant rien, et en jouant le rôle de témoin complice... C'est très bas et très minable. Restez bien dans votre pays messieurs les Turcs, bougez pas le petit doigt; mais allez pas vous plaindre qu'on ne veuille pas de vous dans une quelconque union économique ou autre, et puis, au passage, sortez de l'OTAN pour rester cohérent avec votre attitude de lâche. Fin du billet d'humeur.

Par contre, ça me fait penser à un truc: Pourquoi pas utiliser des catapultes type porte avions, juste à la sortie des tunnels suisses accueillants les avions de combat? Il suffirait d'équiper la sortie du tunnel sur moins de 100 mètres. Si la sortie du dit tunnel est bien orientée , bien sûr. Suisse, goût du secret, tunnels, bunkers camouflés, F-18,...; alors, ajouter le mot catapulte à cet inventaire, me semble une sorte d'évidence d'un coup?!

Superbe le Be-200; on sent sa formule aérodynamique, bien aboutie. Sans même connaitre ses caractéristiques précises, je suis sûr que c'est un très bon avion.

J'avais pas fait gaffe, mais c'est vrai que ça fait image de synthèse vieillie. Étonnant.

Il y a quelques années de cela (5 ans à la louche), on avait revu ce principe de silo unique dormant au fond de l'eau. Projet US de mémoire....

B-52G Pour la photo couleur et la belle livrée de celui au premier plan; pas compliqué à priori:

Je voudrais juste apporter ma pierre au débat en précisant que d'aller chercher Mach 2.2, par exemple, ça se fait pas d'un coup de baguette magique, ça prend beaucoup de temps et de carburant. Plus ça va vite, plus l'accélération est lente. C'est un paramètre à ne pas oublier dans l'équation avantages/inconvénients d'un avion M2.2+ par rapport à un M1.8. A choisir, je préférerais un avion M 1.8, capable cependant de très bien manœuvrer vers M 1.6 à haute altitude. et laisser le missile finir le travail.

C'est bien par rapport au niveau des pilotes russes et de leurs montures que je pense que les scores des as allemands du front Est ne sont pas totalement comparables avec les pilotes ayant combattu sur le front Ouest. Sur la fin, les pilotes russes et leurs avions se sont améliorés. 100 victoires acquises durant la bataille d'Angleterre, puis l'Afrique et enfin la défense du Reich valent plus que 200 exclusivement acquises sur le front Est, à mon avis.

Dans les as allemands, je placerais en tête, ceux ayant combattu sur le front Ouest et qui ont survécu à la guerre, et ce, même si leur nombre de victoires étaient inférieur à ceux du front Est. As allemand + front Ouest + survivant, ,voila déjà de bons critères de départ.

Faudrait que je me pense sur comment marche l'aérodynamique de cet avion, et en particulier sur les canards avec élevons. Leurs rôle précis. Peut on les braquer à cabrer ou en différentiel. Engendrent ils des vortex, ou juste de la portance. Comment fonctionne l'interaction canards/aile. Et autres questions du genre. Tout ça me saute aux yeux juste en regardant la photo. Etant de nature fainéante, si quelqu'un a des infos, je suis preneur. Au passage, l'aile du Viggen ressemble assez à celle du Téjas!

Je reviens sur mon CGT/ Parti communiste - IG Metal / Métallurgie allemande, qui était trop elliptique. Ce sont les origines de ces deux syndicats que je voulais pointer du doigt. On a d'un coté, un syndicalisme qui s'est fondé sur le politique, un syndicalisme révolutionnaire, et de l'autre sur le métier, un syndicalisme de branche. C'est deux philosophie différentes dés le départ entre le syndicalisme français et allemand, d'où, deux façon de voir la négociation. Après l'histoire passant par là, ça devient ce que ça devient. Je ne suis pas un spécialiste du syndicalisme et la seule expérience que j'ai, c'est mes années à Vinci Autoroutes. Et là, je dois dire que ça m'a pas emballé le syndicalisme à la française: Des représentants qui sortent de l’anonymat juste avant les élections. Des gars qui deviennent représentant syndical le jour où ça commence à chauffer pour eux. Des causes sorties de nul part, qu'ils défendent en notre nom auprès de la hiérarchie, sans jamais nous avoir consulté. Un rapport constamment conflictuel avec la boite. Des syndicats qui se tirent dans les pattes. Bref, que des trucs comme ça, à l'exception de quelques individualités. C'est pourquoi je me suis syndiqué au SGPA, qui est un syndicat de branche et parce que son représentant local est un homme de grande valeur. Après, pour ma vision militaire, j'ai du mal à voir les mots syndicalisme et armée ensembles. Ça doit être de vieux restes ou l'éducation reçu à l'époque. ;) Un militaire s'est fait pour faire la guerre. Comment il pourrait se plaindre de ses conditions de travail?! Un militaire, c'est fait pour protéger son pays. C'est pas un métier comme les autres, c'est un engagement. En tout cas, c'est comme ça que je voyais les choses quand j'y étais.

Si je me rappelle bien mes cours d'économie, le syndicalisme français est d'abord politique, alors que le syndicalisme allemand est un syndicalisme de branche. La différence fondamentale est là d'après moi. CGT / Parti communisme français. IG Metal / La métallurgie allemande. C'est bien un fait culturel malheureusement.

Rien que pour toi Kiriyama. ;) Mon préféré de chez SAAB:

@G4lly: Là où je ne te rejoins pas, c'est justement à propos des appelés. Même si je comprends bien l'argumentaire qui est logique. S'il devait y avoir un syndicat, c'est justement pour eux que je l'aurais vu. Le militaire engagé, il est volontaire, il l'a voulu, et sait ce qui l'attend. Après, j'ai une vison de l'armée qui est de défendre son pays, de s'engager pour lui, d'aller jusqu'au sacrifice ultime pour lui, si nécessaire; donc, dans mon esprit, t'assumes ou tu démissionnes. Voila les seules alternatives pour moi, si je laisse parler mon coté bourrin. Et comme tu le dits pour les syndicat de police, l'équivalent militaire ne va pas pisser bien loin.

10 missiles, ça me semble bien assez. Imaginons des engagements avec à chaque fois, 2 missiles tirés, ça faits 5 engagements, 5 fois où le pilote manœuvre, mets de la puissance et de la PC. Et bien, m'est avis que l'avion et le pilote seront vidés.

Pour les chiffres, je veux bien te croire, ça me semblait beaucoup, en effet. De mon point de vue, syndicalisme, droit de retrait, voir gréve, c'est totalement incompatible avec le métiers des armes. Quand il y avait des appelés, donc non obligatoirement volontaires, un syndicat pouvait se concevoir. Je pourrais argumenter plus, mais disons que je vois mal, par exemple, un gars invoquer son droit de retrait parce que le champ de bataille n'est pas safe.(C'est caricatural, je sais.) Et puis, il y a le secret défense qui va vite affaiblir ce syndicat. Pour moi, syndicat et armée, c'est délicat comme concept.

D'ailleurs, pour reprendre l'exemple d'individualisme donné par Pascal à propos de Hartmann, je me demande si des as avec tant de victoires, n'étaient pas tous plus ou moins dans ce cas. Joachim Marseille était pareil. Certes, ils ont eu un nombre impressionnant de victoires, mais à quel prix? Lacher ses petits copains dans la mêlée, ne pas suivre les ordres, avoir la défiance des ses collègues, choisir ses cibles,... Je pense que Galland et Mölders étaient plus courageux et disciplinés.

C'est bien ce qu'on a dit quelques pages plus haut. C'est pourquoi, l'explication d'un raté possible dans la séquence de largage, ne me semble pas la plus pertinente des raisons, même si ça peut arriver, j'en conviens.

Merci pour les réponses. On a un tribombes qualifié pour à peu prés tout type de munitions jusqu'à 500 Kg j'imagine, alors FATac, j'entends bien ton explication que j'avais aussi lu, mais ça me dérange quelque part. Soit le truc est qualifié et fiable, soit y'a un vrai problème, pour qu'on n'ose pas en mettre pas plus de deux par pylône?!

A propos des missions en Irak: Sur les Rafale, on voit à chaque fois deux GBU-12 par pylône tribombes. L'AASM, on sait que le pylône peut en prendre trois, on l'a déjà vu cette config, mais ça se trouve, c'est pas possible avec la GBU-12, pour des raisons de géométrie ou de largage ? En même temps, j'ai déjà vu une photo avec des trois GBU-49 dessus?!