syntaxerror9

Belle description précise et lyrique, Pascal! Donc, y'a bien du rouge pour les raisons que tu évoques, si je comprends bien.

Si on donne pas son avis, on progresse pas non plus grâce à une reponse éclairée, de plus, tout le monde peut se tromper. Dans le cas présent, l'angle qui est de face et le zoom et l'image si précise de l'obus qui en résulte peuvent tromper l'Internetaute. Forum = Place publique d'échange.

A propos de la couleur: C'est avec l'Hermione que j'ai vraiment pris conscience que les navires de l'époque étaient polychromes. Un peu comme nos églises, cathédrales et autres qui l'étaient aussi mais qu'on a du mal à imaginer ainsi tellement ont les voit dans leur aspect pierre de nos jours. Je vois du rouge dans les ponts inférieurs, cela avait il le même but que le rouge de certains uniformes de l'époque ou de l'antiquité, c'est à dire, cacher le plus possible le sang pour ne pas démoraliser l'équipage?

Mais si tu regardes les petits détails d'ergonomie, et peut être, encore plus ce qu'ils présentent comme informations aux pilote dans le HUD, y'a encore de leur philosophie première dedans malgré ce rattrapage, comme tu le fais remarqué Kal. On retrouve aussi cette philosophie, cette façon de se foutre du look aussi, dans la tenue des mécanos ou des pilotes, du matériel, de l'attitude des gars aussi et de l'état général de leurs bases aériennes. Je ne ne veux pas faire outrage aux agriculteurs (une partie de ma famille est dans le domaine et c'est un beau métier), mais une base aérienne russe, c'est plus l'ambiance petite ferme qui survie qu'Apple store branché comme pourrait l'être une base US.

Sur l'apparence uniquement, je pense vraiment que cela vient d'une différence fondamentale de philosophie avec les Occidentaux et les USA en particulier. Autant les US ont le désir profond, la philosophie, la culture du look, de la belle finition, du High Tech. Autant les russes n'en ont absolument rien à foutre de tout ça. Ils veulent juste que ça marche, que ce soit le plus simple possible malgré toute la technologie qu'il y a dans le matos, et le tout adapté à la rusticité de leur climat et de leurs bases. Je trouve qu'on voit bien la différence quand on compare l'ergonomie de leurs cockpits. C'est moins chiadé, les infos présentées au pilote sont plus basiques par exemple. J'ai déjà donné cet exemple sur le site, mais en 1991, quand l'escadron Norlandie-Niemen a reçu des MiG-29 pour la première fois, j'ai été surpris par certains choix russes, mais c'était cohérent: Les soudures n'étaient pas ébavurées, un simple câble type frein de vélo servait à refermer une des trappes de train. Ils regardent donc, à mon avis, si aller plus loin dans la finition ou la technologie vaut le coup. S'ils considèrent que la plus valu n'est pas terrible, ils s'arrêtent juste au niveau nécessaire de leur point de vue. À l'opposé, et pas la peine d'explications, vous en conviendrez, il y a le F-35. Tout dans le look, la croyance absolue dans le High Tech, une finition impeccable,... PS: Mon post recoupe celui de Kal, mais bon, j'ai été trop lent à écrire et il avait déjà posté.

Le seul truc cohérent dans leur choix, c'est dans faire deux d'un coup. Ça, c'est opérationnel. Par contre juste des F-35B dessus et quelques hélicos, ça n'a pas du tout la même portée opérationnelle que le couple Rafale M / Hawkeye. Et c'est bien là oú je ne les comprends plus. Quand tu injectes des milliards de livres dans un tel projet, tu peux en mettre quelques centaines de plus pour que le programme ait du sens et soit efficace en le dotant de catapultes. Ou alors, une fois de plus, ils considèrent que leurs porte-avions ne serviront vraiment que sous parapluie de l'US Navy. En même temps, c'est logique. Et là attention, je vais finir en beauté: C'est bien Charles de Gaule qui disait que l'Angleterre était le porte avions des USA. CdG/porte avions français/homme politique - CVF/Angleterre/porte avions des US. Humour! .............ich bin déjà parti..........

C'est quand même génial tout ce projet. Le résultat a l'air superbe. Le financement, le parti pris réaliste dans la méthode de construction, les intervenants venant de partout pour apporter leur savoir faire.... Bravo! Faut que je trouve le moyen d'aller le voir au plus vite.

Utilisation de drones pour les spectacle du Puy du Fou: Je suis doublement impressionné. Par l'intégration de plus en plus rapide des drones dans notre vie quotidienne. Et par l'ampleur, la progression intelligente et le succès du spectacle. http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article5331

Oui, mais de ce que j'ai compris, ces infos sur "des objets à grande vitesse percutant l'avion", venait du BEA hollandais après étude des boîtes noires, le BEA n'ayant pas eu accès aux débris. Ma question n'est pas bien importante ceci dit, c'est de la pure curiosité, car en effet, les photos parlent d'elles même. PS aux admins du site: Mon texte est clair et logique, et quand je clique "envoyer", il apparaît avec des rajouts venus de nul part! Apparemment, le mot bea en majuscule ajoute automatiquement ça: BEA Et je ne peux pas corriger car cela n'apparaît pas dans le fenêtre d'écriture.

Je me pose la question de comment l'enregistreur de données peut dire que l'avion a été criblé d'impact? Que l'enregistreur de données puisse dire qu'il y a chute brutale de pression hydraulique, perte de la génération électrique, par exemples, ça je peux le comprendre, mais repérer des impacts?! Par la chute de pression cabine à divers endroits en même temps?

Les marins russes sont toujours en France pour leur instruction, je suppose. On continue la construction de leur BPC. Une fois la crise en Ukraine terminée, on leur livrera. C'est comme ça que je vois les chose.

C'était vraiment fun, cette époque. Un vrai délice, tous ces protos!

Petite saillie drolatique: Dis donc, ma photo fait pale figure face à celle de G4lly!

Si, on peut dire un truc: Il n'a pas été choisi! Et être dans la short list, ne veut pas obligatoirement dire qu'il correspondait aux critères ou que c'était un candidat crédible. Le Rafale est bien placé pour le dire. Et pour finir, l'Inde cherchait bel et bien un chasseur multirôle, je pense qu'on peut dire que le Typhoon ne l'est pas vraiment face au Rafale.

Et puis le Typhoon est bien moins adapté aux besoins indiens, et plus cher que le Rafale. Et les indiens vont pas s'en reprendre pour trois ans de négos avec Eurofighter en cas de choix du Typhoon. Je pense que même eux, les indiens, sont fatigués de leurs appels d'offres multiples, annulés, réactivés,...

Les retombées techniques du PAK-FA en Inde, j'ai de gros doutes! Pour moi, le PAK-FA est russe et puis c'est tout. Les indiens ont injecté un peu d'argent dans le programme et les russes s'occupent de tout le reste. Et je ne vois pas les indiens capables reverse ingeniering sur les PAK-FA livrés par les russes. Une chaîne de montage de Rafale chez eux, le tout accompagné par la main des gars de chez Dassault, alors, ça, oui, cela les fera progresser!

Je ne suis pas obligatoirement pour une intervention à tout prix et n'importe comment. Mon idée de taper fort sur EIL peut bien attendre que l'opération soit mature, cohérente, en un mot, bien pensée. Mais si j'ai envie de leur taper sur la tête, c'est bien pour une question morale, avant d'être humanitaire, je l'avoue. Je préfèrerais qu'on intervienne pas du tout, plutôt que de faire alliance avec tel ou tel camp. Les US l'ont déjà fait et ça leur a pété à la gueule des années après. Et comme c'est justement une question morale qui me motive, il ne faut pas pervertire le message. Il faut être exemplaire dans notre intervention ou notre non intervention pour décrédibiliser EIL et autres groupes du genre. Si non, on va repartir comme en 14, comme cela à déjà été dit plus haut. Le prochain groupe ne s'appellera plus État Islamique au Levant, mais les Gardiens de la vraie foi islamique ou autre, c'est pas les écoles de pensées qui manquent. Sans trop chercher à élaborer une stratégie complexe et douteuse dés maintenant, je pense qu'une aide sérieuse aux Kurdes et bloquer juste EIL dans les frontières Irakiennes et Syriennes serait pour l'instant, le plus raisonnable ou le moins risqué, tout en permettant de ne pas trop s'exposer médiatiquement parlant. Une fois cela fait, on peut toujours affaiblir EIL en agissant sur leurs finances, leurs aprovisionnement en armes, et autres trucs du genre.

Et en plus, je constate qu'il en est de même dans tous les autres domaines. Je ne rentrerais pas dans les détails, mais de mon point de vue, le monde actuel semble se perdre..., et devenir bien pauvre et uniforme.

Ok, merci.

C'est un produit original, ou une sorte de tunning M-4 / AR-160?

Ok, merci pour l'explication.

C'est vrai que plus on regarde en arrière, plus on se rend compte de la richesse en terme de nombre, de modèles, de voies explorées par les avionneurs de l'époque. En ce moment je m'intéresse à Arsenal, et bien ils avaient pas mal de concepts différents! C'était la belle époque, un peu comme le swinging London des 60's au niveau musique.

Tu as tout à fait raison, j'oubliais ça. Ça limite le nombre de pays "acheteurs" cette méthode, c'est déjà ça...! Comme je l'ai déjà écrit, au temps de la marine à voile, ça s'appelait "le commerce à la pointe de l’épée". ;)

Vous avez tous raisons dans vos argumentaires. Le nœud du problème est bien là, en effet: Foutre sur la gueule des cons, on sait faire, et après, on fait quoi? Pour l'instant, la seule méthode qu'on a utilisé, c'était: "Alors tu vas la prendre la démocratie pauv paysans musulman illettré!" Contre productif et amoral!

Pour moi, y'a pas de problème, ils sont pas prés à attaquer la France. Si ce n'est avec quelques attentats, mais ça on l'a déjà subi dans les années 80 pas d'autres groupes radicaux... Et encore, comme tu l'écrits, je ne pense pas que nous soyons, nous, français, une cible de choix pour eux. Personnellement, ça me dérangerait pas de leur foutre une bonne branlée, et ce, pour une question morale et pour avertir tous les autres groupes du même genre que nous ne laissons plus faire. Un peu comme au Mali en quelque sorte. Ensuite, du point de vue économique, ils ont pris possession de puits de pétrole et gagnent des centaines de millions de $ avec. Alors, un, les US ne laisseront pas faire, et deux, ils vont devenir vite très dangereux avec tout ce pognon. Je ne suis pas à priori pour faire la guerre à tout le monde dés qu'un truc ne va pas dans notre sens à nous les occidentaux, mais ça commence à suffire "l'Islam radical je ne sais quoi". Alors si une pression chiite pouvait les épuiser et les détruire, autant leur filer un coup de main tout de suite avec l'aide d'une coalition regroupant occidentaux, pays du Golfe, pays limitrophes, les Kurdes et avec le silence bien veillant de la Russie. Plus on attend, plus ça va être compliqué de les déloger.