syntaxerror9

Avant le F1, j'étais sur Fouga comme instructeur à Salon. Fouga qui est au passage, est un avion très solide, fiable, assez mou aux commandes et au bruit très aigu et désagréable au sol. (Les moteurs pouvaient fonctionner 15 minutes sans huile!)

Quand je parlais de paraître, c'était justement pour ne pas rentrer plus dans des considérations politiques et variées, financières et tout le reste. On connaît tous la musique. Qu'ensuite, ces avions, s'ils sont utilisés de manière optimale dans leur rôle premier, fassent la joie de ceux qui les regardent, tant mieux. Que ces mêmes avions, fassent la joie de ceux qui les pilotent, si ces derniers n'oublient pas leur mission première, tant mieux aussi. Pour résumer le fond de ma pensée: On parle bien de défense nationale, avec des enjeux mortels. Tout le reste n'a rien à foutre là dedans. Tout autre paramètre que l'on voudrait introduire dans cette équation, ne serait qu'amoral et contre productif.

Je te rejoins à 100% dans l'idée qu'un état doit tout faire pour assurer la sécurité de sa population. Dans le domaine de la défense, quels que soient les moyens matériels, financiers et humains que l'on a à sa disposition, il faut les optimiser. Acheter des jouets à x millions pièce pour faire paraître, c'est choquant pour moi.

De toute façon, faut pas se leurrer, aucune PO, ne peux vraiment être efficace dans certaines conditions: Exemple: 11 septembre aux USA, ou baron noir dans les années 80 en France. Je ne sais pas si le transit Sud d'Orly existe encore, mais si oui, on peut le quitter au bon endroit et survoler Paris dans la foulée. Et dans de petits pays tels l'Autriche, la Belgique ou la Suisse, par exemple, c'est encore plus dure de réagir efficacement.

Faudra que je vérifie, mais il me semble un peu gros quand même, le KH-31, enfin bon, pas bien grave.

@Kalligator: La thèse du Buk est quasiment confirmée. Les occidentaux le disent, c'est pas les moyens techniques pour le savoir qui manquent dans ce coin. Poutine à juste dit que "La responsabilité morale de cet incident, revenait au pouvoir Ukrainien en place."

La thèse de l'accident, c'est très possible; genre: "L'abus de Vodka nuit gravement aux avions qui passent par là." Voir un accident par méconnaissance du système Buk lui même. Mais un tir conscient pour envenimer les choses pour une raison ou autre, aussi.

Les drones, encore, je peux comprendre. Mais les simus ne remplaceront jamais les heures de vols. A peu près pour les mêmes raisons évoquées dans le fil "innovation dans l'aviation civile". Un exemple serait la vidéo F-22 vs Rafale. Le pilote du F-22 était nettement en dessous des capacités de son avion, ou en tout cas, ne l'avait pas compris. Sans fanfaronner ou paraître supérieur, le gars a fait des erreurs/manoeuvres dignes d'un élève. À vouloir baisser le nombre d'heures de vols, on va avoir droit à des accidents cons, et des défaites venues de nul part. "Quoi, un MiG-29 Serbe tout vieux a descendu un Typhoon T3 européen pas possible?" Bah, si, à force de jouer aux cons, fallait que ça arrive. Y'a de plus en plus d'avions performants de différents constructeurs de part le monde. Ces avions multiplient les schémas tactiques possibles comme jamais auparavant. C'est maintenant encore plus l'entraînement qui fera la différence. Mais tu as raison G4lly, c'est la tendance. On virtualise. On délégue aux automates. On s'éloigne du champ de bataille. On schizophrènise notre rapport au réel.

J'espère que toutes les armées de l'air du monde ne vont pas continuer à jouer ainsi avec le feu en réduisant de plus en plus le nombre d'heures de vols par pilote. Désolé messieurs les décideurs, mais le matos coûte cher, l'entraînement aussi, mais l'un ne va pas sans l'autre et vis versa.

Le Su-25 TM, version pour porte-avions, le peut. De mémoire, il peut tirer deux sortes de petits missile air/mer et un gros, le HK-31, je crois.

@ zx: Et si on peut le repositionner, ils vont perdre en durée de vie j'imagine. Au fait, faut en mettre combien en orbite au minimum pour que le système soit opérationnel à minima?

@ Patrick: Je ne pense pas, mais avec ce programme, je ne sais plus où ils vont. Cette réunion pourrait n'être qu'un coup de com, pour rassurer les partenaires étrangers ou la population US. Mais pourquoi pas abandonner leur casque (et tout ce qui s'y rattache) pour un HMD moins novateur et remettre un viseur tête haute. Ça serait un belle économie et pas plus mal au plan opérationnel. Il coûte un bras leur casque!

Ça fait drôle quand même de ne plus le voir sous les cocardes françaises. Son discours me rassure aussi un peu, car parfois je me dits que j'étais un peu dingue dans mon rapport aux avions. À priori, non, et si, oui, je ne suis pas le seul. Et pourtant tout ça date de 1991, et j'ai très peu volé dessus, mais ça reste ancré en soi. En tout cas, merci Philippe.

Pour ceux qui douteraient encore que les pilotes ont un rapport affectif avec leur avion, y'a plus de doute avec ce discours!

À propos de la Suisse, je suis tombé sur un épisode de Tanguy et Laverdure version moderne sur Youtube. Ça se passe en Suisse, et on y voit des passes de tir sur leurs champs de tir. Ils donnent plein de détails et c'est vraiment impressionnant. Ces passages dans l'épisode sont à voir.

Et puis quand même, les marins opèrent dans des conditions particulièrement agressives. J'imagine bien qu'un F-18 opéré par US Navy rencontre plus de problèmes qu'un F-18 suisse par exemple.

On l'a fait sur le topic F-22, dés la sortie de la vidéo, comme l'a précisé fool. J'apporte quand même des précisions à mes commentaires de l'époque au cas oú: Faut se rapeller que ce combat se faisait entre 10 000 et 20 000 pieds. Plus on monte, plus le F-22 devient performant, en théorie. De plus, le pilote du F-22 ne m'apparaissait pas particulièrement expérimenté en combat tournoyant, pour le moins! Mais je reste sur mes positions, le Rafale est THE tueur en dogfight.

"Arianespace a décidé de reprendre les opérations de la chronologie de lancement du Vol Soyouz ST-B VS09 qui doit mettre en orbite les deux premiers satellites opérationnels de la constellation Galileo. Le décollage du lanceur est désormais prévu dans la journée du 22 août 2014, à un H0 fixe : 09:27:11 (Heure de Guyane) 08:27:11 (Heure de Washington, DC) 12:27:11 (UTC) 14:27:11 (Heure de Paris) 16:27:11 (Heure de Moscou)" À suivre en direct sur leur site.

En BVR et en attaque au sol moyenne / haute altitude, voir recco, il sera performant. Ceci dit, dans les deux cas, son manque de pêche, pourrait l'handicaper dans certaines situations l'amenant à manœuvrer vite pour se placer en position de tir, intercepter un intrus, aller chercher un avion très haut, ou se défendre, par exemple. j'ai vraiment le sentiment que le F-35 ne pourra se permettre de laisser un avion type Rafale s'approcher à moins de 50 Km de lui. De plus, pour juger ces avions infocentrés, avec capteurs multiples, avec fusion de données, liaison tactiques, il faut prendre en compte la multitude de schémas tactiques qu'ils offrent. On ne peut plus du tout les juger sur leurs seules capacités unitaires. C'est à plusieurs et grâce à leur travail en groupe qu'ils vont faire mal ces avions.

Je suis absolument d'accord avec toi. Mais si on regarde le nombre de sorties par jour comme à chercher à l'expliquer le gars du site "defense issues", on arrive à un constat moins simple, dirais je. Je ne me rappelle plus comment il faisait ses calculs, mais son point de vue était intéressant. Il comparait les avions sur leurs performances, mais aussi sur le nombre de sorties qu'ils pouvaient faire par jour. Et dans ce domaine, le F-35 était en fin de liste. Contrairement au Gripen et au Rafale et au Typhoon dans sa hiérarchie. Je n'avais jamais penser à cette problématique avant qu'il ne l'aborde. PS: Pour ce qui est du F-35 bashing (j'ai ma part), maintenant que je le connais mieux cet avion, je continue à l'appeler une brique, parceque s'en est une; tout comme on appelait avant les gars de la mêlée en rugby, les gros, parceque s'en étaient aussi. Aérodynamiquement, le F-35 est une brique. ;)

Je ne veux pas faire le bon samaritain, mais on dit tous plus ou moins la même chose. C'est juste nos intuitions, notre façon d'aborder le problème qui nous font pencher d'un côté ou d'un autre. Moi, ce qui me saute aux yeux dans tout ça, c'est que d'un cotè, le Rafale est une pure réussite dans le rapport coût programme/résultat/vision à long terme/compromis. Et de l'autre, le F-35 patauge encore pas mal, il est devenu très cher, ses plus valus s'amenuisent, et son avenir, j'arrive pas trop à le définir.

Pour le pas cher, moi, j'aime bien l'aiburst. Ça doit être très efficace et bien faire peur en dessous, car on peut pas se cacher derrière quoi que ce soit. L'airburst, c'est le genre d'armement qui doit vite se faire un nom chez l'adversaire. Mais ça arrose large j'imagine, donc, faut pas craindre le dommages collatéraux. En plus ça nécessite pas un vrai savoir faire pas si simple à acquérir, comme le tir canon sur Rafale.

Je trouve que le point de vue de Kal est réaliste si on se place en temps de "paix" avec le genre de conflits aux quels on assiste depuis 1991. C'est à dire des conflits où les US on une superiorité encrassante et dans lesquels ils n'injectent finalement que peu de moyens et sans risque vital pour leur pays, et en ne considérant le F-35 qu'uniquement du point de vue aéronautique. D'un autre côté P4 a peut être raison. Dans un gros vrai conflit oú les pertes importent peu par rapport à l'objectif qui est la destruction de l'adversaire pour éviter sa propre destruction, le F-35 est peut être un outil utile. Car dans une "vraie guerre", avec de gros engagements aériens, du brouillage, un defense aérienne dense à tous les étages, des contre mesures un peu partout, un adversaire sérieux qui les mêmes genres de moyens,.., sur la masse de F-35 envoyés au carton, une partie passera grâce à ses qualités. Peut être devrions nous voir le F-35 sous ces deux point de vue pour mieux le "comprendre". Ceci dit, et c'est là oú ça coince pour moi, remplaçons le mot F-35 par Rafale, et on s'aperçoit que les deux modes d'utilisation cités ci-dessus ne sont plus incompatibles car le Rafale répond aux deux. Ça paraît peut être trop beau ou trop pro Rafale de dire ça, oui. Mais peut être que LM et l'armée américaine n'étaient pas loin de réussir à 100% si: 1/ Le programme F-35 avait été bien mené, bien pensé, sans tous les problèmes techniques qu'il rencontre à cause d'une prise de risque technologique trop importante. Et le tout, sans retard dans le programme et sans ce faramineux prix à l'unité. 2/ Dans le même temps, les progrès technologiques (OSF, FLIR, fusion de données, AESA, DDM ng, architecture informatique, radars passifs, travail en réseau, METEOR, autres trucs de tout pays, ne viennent pas donner la possibilité à d'autres constructeurs aéronautiques de niveler le niveau avec le F-35. Rafale, Gripen, Su-35, maintenant, Typhoon,..., tous cherchent à ressembler au Rafale, en quelque sorte: de l'omnirole, le plus discret possible.

Pour eux, ça va poser problème, c'est sûr. Mais si on prend les choses depuis le point de vue américain, je vois bien les US utilser les F-35 de ces pays comme ils uitilisaient les pays dans lesquels ils entreposaient leur bombe nucléaire tactique. Ces pays en sont ils conscients, il y a t'il un deal entre eux et les US, sont ils inconscients,....?

On peut en effet penser que sur ce coup là, ils se sont raté. Mais on les connaît tous les ricains, quand ils mettent le paquet, ils ne font pas les choses à moitié. Alors, même si le F-35 semble mal parti, on reste méfiant. Quand je regarde le F-35, et la partie travail en réseau/capteurs/fusion de données, comme en a parlé Pascal, je ne vois pas de différence fondamentale avec le Rafale; à part une furtivité supérieure du F-35. Là, vite fait, c'est que je dirais. ceci dit, ça fait longtemps que je ne me suis replongé dans cette partir technique du F-35. C'est vrai qu'ensuite, faut voir le F-35 dans l'ensemble de la stratégie US en train de se construire. J'ai du mal à croire qu'ils se plantent ainsi. Il n'est pas impossible qu'un jour ils nous sortent une nouvelle stratégie, une nouvelle doctrine d'emploi, et là, qu'on se dise: "Ah, d'accord, il était fait pour servir à ça le F-35 dans leur nouvelle doctrine, c'est pour ça qu'ils faisait tel truc bien et pas tel autre." Ce sont bien les posts de Pascal depuis longtemps à ce sujet qui m'ont fait m'interroger et ne pas taper trop fort sur le F-35. J'en suis arrivé à l'idée que peut être notre jugement sur le F-35 est biaisé à cause du programme Rafale omnirôle. En effet, ce programme est vraiment omnirôle, on a pas les moyens, nous devons tout faire bien avec un seul avion. On aura jamais de B-2, de F-22, de B-52, de Growler, réseau Échelon, satellites. .., de moyens diplomatico-militaires US. Comme le dit Pascal, le F-35 est peut être juste une petite brique dans un gros système. Par contre, c'est sûr que dans un monde purement aéronautique, du domaine du ciel devrais je dire, le F-35 n'est pas un surdoué du tout.