syntaxerror9

Oui et non, ça dépend à combien du seuil de piste l'avion en final aurait posé les roues. Mais bon, t'as quand même raison MH, de grande chance de faire un carton! PS: Entendu sur France Info à l'instant: "Une catastrophe évitée de justesse...!" Punaise les journalistes, ne dites rien ou renseignez vous avant; c'est une remise des gaz en toute sécurité dans le cas présent!

Le pouvoir destructeur du dictateur! Un grand classique de l'histoire. Et là en Syrie, tout ça a cause de dictateurs de père en fils. Les Assad ils ont décidé d'eux même que la Syrie leur appartenait et que la population syrienne était donc à leur service. Ils sont trop forts les Assad: "Ma gueule d'abord, et mon pays à ma botte. Pourquoi? Parce que je le veux! Quoi, mon acharnement à garder mon pouvoir, détruit mon propre pays et sa population? Rien à foutre, je veux garder le pouvoir." Certains me diront qu'il n'est pas le seul en cause dans ce bordel inhumain. Certes, mais si Assad lâchait l'affaire, les choses reviendraient à la normal assez vite. Un autre système se mettrait en place, bon ou mauvais, qu'importe, ça serait pas pire que celui en place maintenant, qui provoque la destruction du pays et de ses habitants. Ah, ils en mettent une belle énergie à s'auto-détruire les syriens, et ce, avec l'aide des gugus venus de l'extérieur! C'est lamentable. Vive les intérêts personnels, vive la manipulation de l'innocent par le puissant, vive la Syrie et vive les dictatures de tout poils! Indécrottable être humain qui n'a d'humain que le nom!

Moi, depuis longtemps, j'aimerais voir ça en plus militarisé/solide sur un de nos blindés à roue, et à priori, un véhicule de reconnaissance ou pour un véhicule hautement protégé face aux IED: Accouplé à un moteur thermique et le tour est joué. (Enfin, dans ma petite tête de non spécialiste.) J'ai l'impression qu'avec ce système, il y aura presque plus de mécanique compliquée sous le plancher et que ce dernier pourrait être alors beaucoup plus lisse et facile à dessiner, et donc plus facilement blindé et ainsi faire un véhicule moins haut sur pattes. Ceci dit, même si faisable, ça doit être cher, mais ça apporte pas mal de gains: Silence en approche, véhicule encore un peu roulant après une panne moteur thermique, bloc moteur thermique inchangé,dessous de la caisse libéré de plein de bordel, facilité de maintenance (un problème sur un élément de la roue, et hop le mécano en change et le véhicule repart illico),...et d'autres avantages certainement, grâce à la modularité du système.

L'OTAN à l'époque était globalement dans une posture défensive face au pacte de Varsovie. C'est le souvenir que j'en ai de l'époque en tout cas. Cette guerre si elle avait du avoir lieu était clairement présentée par notre hiérarchie, comme une guerre défensive et en sous nombre/moyens face à l'adversaire. La ligne de front semblait destinée à ne pas être débordée ou percée, mais juste contenue. Je crois me souvenir aussi, que personne ne se faisait d'illusion et qu'il était juste prévu de freiner l'avancée de l'adversaire quelques jours, une semaine au mieux.

T'as raison pascal; mais alors, c’est encore plus grave que ce soit eux qui aient fantasmé autant sur le concept du F-35. Ou alors comme je l'ai déjà écrit, un truc m'échappe... Pour en remettre une couche sur le F-35: http://defenseissues.wordpress.com/2013/09/01/f-35s-air-to-air-capability-or-lack-thereof/ C'est à charge, mais ça me rassure et me fait plaisir, alors je vais pas me priver. ;)

J'ai pas tout compris de ta première phrase Pascal; peut être es tu un peu trop matinal. ;) Il est trop proche du sol le ventre du 2000, c'est ça?

Un article intéressant sur la super croisière venant du site Defense Issues (en anglais). On peut être d'accord ou non avec l'auteur, mais il est en général assez précis dans sa démarche; et les infos et données fournies sont très souvent exactes. http://defenseissues.wordpress.com/2014/07/05/supercruise/

C'est gentil DEFA. Allez, le Jaguar a une sacrée gueule,,,,,,,,,même s'il pousse pas bien fort. ;)

De toute façon, c'est la guerre, donc, y'a de la casse. Pour l'attaque sur la base irakienne, il y a eu un paquet d'erreurs qui se sont cumulées... Je dits pas non plus que la pénétration très basse altitude ça résout tous les problèmes, c'est clair. Mais une attaque d'objectif au sol utilisant à un moment de la mission la pénétration très basse altitude en suivi de terrain automatique (ou pas) avec un Rafale (grâce à SPECTRA) et des AASM, ça reste pour moi ce qu'il y a de plus efficace quand faut traverser un réseau de SAM, tout en rendant une interception difficile pour l'adversaire.

Merci pour vos explications. C'est clair dans ma tête maintenant. En plus, nous, on combat pas depuis l'intérieur comme à une époque (et peut être encore maintenant) faisaient les russes.

C'est cela g4lly, en effet. Erreur tactique, mais la doctrine n'a pas été remise en cause. Tactique n'est pas doctrine. Cette doctrine continue d'ailleurs à être de mise de nos jours et nos pilotes s'entraînent toujours à la pénétration très basse altitude. C'était et ça reste une spécialité bien française. Après, sur place, à l'époque, ils ont tirés les conclusions de leurs erreurs, mai pas plus.

Je vais lire ton lien avec attention; ça a l'air en effet étrange qu'il continue à voler autant...!

Juste pour la photo qui n'est pas si courante.

Le raid de Jaguar sur je ne sais plus quelle base, il en a pris plein la gueule: SAM IR + armes de tout calibre. 2 ou 3 gars de ma promo ou celle d'avant étaient dedans. Je peux même te dire que l'un d'eux m'a téléphoné chez moi alors que je venais juste de démissionner. Il voulait savoir comment fallait faire. C'est dire si cela a du le traumatisé sur le moment. Au final, j'ai revu sa tronche dans la patrouille de France! Il s'est ressaisi le gars, donc.

Je suis rentré sur ce forum à cause du Rafale car il me bluffait. Ca fait des années de ça, et je me rends compte que j'en suis au même point aujourd'hui à propos du Rafale à l'export! Toujours premier jamais commandé! Ça fait mal quand même! C'est "le jour de la marmotte" ou quoi?! :)

Désolé, je suis un peu con, mais au final, c'est un avantage que les gars soient dos à dos et qu'ils puissent regarder dehors, ou non?

Qu'on en finisse avec le mmrca, punaise! Ils l’achètent le Rafale, si non, je boycotte les restos indiens. Faut pas me chercher moi, je suis un fou! :) Peut être qu'on le vendra jamais! Et à cause des US en plus, car ils savent qu'il est meilleur que ce qu'ils ont. J'en suis presque sûr qu'ils font tout pour ne pas voir de Rafale ailleurs qu'au sein de l'armée de l'air.. J'espère que si on ne vend pas le Rafale, il pourra au moins avoir une influence sur l’échiquier géopolitique en faveur de la France. PS: le coup de l'embargo du F-404, c'est encore un "moyen" de ne pas décider; c'est une fausse excuse. On aurait pu leur vendre le M-88 à la place et cela n'aurait pas pris dix ans.

Hommage à Saint Saint-Exupéry: (Il est vraiment moche le bidon du F1 sur cette photo!)

Je sais plus quoi penser de la doctrine d'emploi du F-35, du but des US dans cette affaire. Wait and see, pour l'instant pour moi. BVR de loin, ok. Attaque au sol moyenne/haute altitude, ok (et encore, là c'est miser sur une furtivité efficace face à une défense sol/air du type radar basse fréquences + radar classique) Ces deux trucs là, il sera le faire très bien; pour le reste, j'ai du mal à voir dans quoi il pourrait être performant. Ceci étant dit, faut effectivement voir le F-35 au sein du système US pour ensuite le juger. Mais même en imaginant le F-35 intégrer à toute la machinerie US (AWACS, F-22, drones, satellites, ravitailleurs, intelligence électromagnétique,...que sais je encore), pour moi, y'a quand même une perte capacitaire à venir avec le seul couple F-22/F-35. Et puis y'a pas assez de F-22. Soit un truc m'échappe, soit les forces US se sont réellement fait bien avoir par LM et les politiques. J'en suis là de ma réflexion sur le F-35.

Attention quand même, en Irak, le fameux raid qui a bien ramassé, c'est quand même un cas particulier et cela ne remet pas en cause la doctrine.

N’empêche qu'ils ont un sacré porte avion avec le Queen Elizabteh!

Pour moi lui et Eva avaient déjà été brûlés en grande partie par le chauffeur/aide de camp d'Adolphe. Les russes, ils ont pas du trimbaler grand chose...

Le ZSU 23-4, faut quand même s'en approcher pas mal pour qu'ils soit dangereux pour un avion volant vers les 500 Kts en BA. Mais, en nombre, c'est clair que ça empêche quasiment le survol de la cible, voir une passe roquettes ou autre armement tiré de près. Et à l'époque, en effet, les avions devaient s'approcher beaucoup de l'objectif pour le traiter. Cette époque là, c'était l'heure de gloire des défenses sol/air soviétiques. D'ailleurs l'armée de l'air pendant la guerre froide était bien plus concentrée sur le sol/air soviétique que sur les chasseurs, c'est dire! Mis à part le MiG-25, bien sûr, qui lui inquiétait tout le monde. Je conseille la lecture de "Le vol de l'Intruder" pour ceux qui connaissent pas. Fallait être inconscient, courageux ou jeune, ou les trois à la fois pour survolé Hanoï pendant la guerre du Vietnam!

Aucune idée Pascal. Tu penses qu'ils sont fabriqués dans une usine située en bord de mer? ;)

Dassault doit savoir ou il va; l'état indien, j'en suis moins sûr. Il y a eu quand même quelques infos venant d'Inde qui parlaient de difficultés dans le programme Tejas et leur avion d'entraînement dans une moindre mesure. Déjà, le Tejas, il est long à mettre au monde, punaise. Et MBDA à du mal avec les indiens pour leur futur sol/air courte portée, car ces derniers sont très très lents à se décider. C'est l'Inde! Ils sont spécialistes de l'indécision et de faire trainer les choses en longueur, voir remettre à plat un appel d'offre après un paquet d'années. Ils ont les yeux plus gros que le ventre, je pense, et ils ont pas la rigueur chinoise.