syntaxerror9

Donc, si on comprend bien HK, le C-17 est incapable de se poser sur un terrain type GBR4 (terrain de rugby humide). Donc, on peut pas trop le considérer comme un transporteur tactique. Effectivement ma question sur le terrain type désert est trop imprécise pour y apporter une réponse.

T'y vois un signe de l'au-delà? :)

Au fait bubzy, en quoi le C-17 est un meilleur compromis que l'A400M pour toi comme tu l'as écrit plus haut?

Le kayaba Ka1, c'est une sorte de copie d'un appareil allemand comme je le pensais. J'avais pas de doute sur ton intégrité intellectuelle. D'ailleurs, clique droit sur la photo, "examiner les paramètre ou je sais plus quoi de l'image", j'y ajoute un indice caché ou une blague. ;) Merci pour les infos FATac. C'était quoi son but, sa mission?

Oui, c'est cette logique que j'ai compris..., même si on peut pas être aussi mathématique dans la comparaison car plus y'a de phase de décollage/atterrissage plus y'a de pertes de distance franchissable. Justement j'aimerai bien que HK nous éclaire un peu.

C'est pas faux! :) Un A400M doit bien valoir deux packs de rugbymen. Et y'aura pas match de foot sur le même terrain le week end d'après et entre temps, le jardinier se sera suicidé de désespoir.

Moi j'ai compris qu'un A400M avec les pleins de carburant pouvait faire 3 aller/retour sur une distance de 500 à 900 nautiques, en déposant à chaque fois 27 tonnes. Mais, c'est pas hyper explicite dans le post de HK, j'ai peut être rien compris.

J'ai vu un reportage y'a quelques temps où on voyait un C-160 venant de France (je crois) se poser de nuit dans le désert dans un pays situé au sud du Magreb, deux ou trois 4/4 en sortent, on les voie se barrer dans le désert, le Transal redécolle, et disparaît dans la nuit. Tout ça en moins de 5 minutes et sans l'autorisation d'aucune autorité locale bien sûr. X jours plus tard, l'opération inverse se faisait après que les deux ou trois 4/4 aient fait ce qu'ils avaient à faire. D'où mes questions (et à partir de vos trois intervention précédentes): L'A400M aurait plus de mal à faire se genre d'opérations? Le C-235 ou 295 peut il le faire? (Il m'a l'air trop petit pour un 4/4) Le C-17 semble incapacité faire ça, non? C'est CBR combien un désert tout plat de ce genre en général?

Pour moi, 200 millions d'€ par an pour 18 pays OTAN/CEE ou même juste les pays partenaires du programme A400M, ça justifie pas de se lancer dans le développement d'un avion équivalent à l'An-124. Surtout qu'après, les marchés autres seront bien plus limités que l'A400M qui lui, va presque du C-17 au C-130.

Ah non G4lly, pas toute une rafale d'un coup, on va mettre toute la semaine pour répondre! ;) @MH: D'ailleurs, quelle est ta méthode? 1/Tu les reconnais de suite, pas de problème pour toi. 2/Tu vois un ou deux indices, et de là sur le net, ou autre, tu finis par trouver. 3/Tu es historien archiviste en chef du musée de l'air, passionné d'aviation militaire depuis ton enfance. Et ce bien qu'il te restes un blocage psychologique sur 14-18 eu égard à un arrière grand père tué à Verdin dans une tranchée, écrasé par Albatros allemand en flamme. 4/Autre méthode. Moi, c'est méthode 1 ou 2. Pour vite répondre à g4lly et dégrossir un peu: A- Un gyrocoptère japonais de la seconde guerre mondiale pompé sur les allemands. B- Un planeur aile volante anglais de la seconde guerre mondiale. C- Un projet de Jeep volante anglaise prévue pour le débarquement mais finalement abandonné. D- Un proto d'avion à fuselage porteur destiné aux basses vitesses. je verrais bien Northrop faire ça.

Je ne connais pas les chiffres, mais j'aimerai bien savoir combien de fois l'Europe de la CEE, loue d'An124 par an? Ce nombre de locations par an peut il justifier de se lancer dans le développement d'un avion équivalent à l'An124? A priori, je dirais non.

Bonne nuit Tonton.

Y'a pas de mal, mais relis mon post, franchement, je sais pas comment t'as fait pour penser que t'étais visé? Tonton Flingueur, ça sonne pas trop russe, c'est plus titi parisien. Si réaction il devait y avoir, c'est de Muzikant et de Yakovlev que je l'attendais. Et j'aurais alors expliqué plus en détail pour qu'ils ne surinterprètent pas mon message. Et je me serais volontiers excusé auprès d'eux si mon post les avait choqué.

Certes Tonton Flingueur,. Mais je ne comprends pas pourquoi tu me cites et pourquoi tu t'adresse à moi dans ton post ci-dessus? Alors que mon post est adressé à tous en général et soulignait juste une étrange coïncidence dans laquelle tu n'es pas partie prenante. À priori, un truc m'échappe...

@ bubzy: Tu dits que le C-17 est un meilleur compromis que l'A400M. De mon point de vue, et sans étude particulière du dossier, mais intuitivement, je vois un compromis qui tend un peu vers le C-5: le C-17, et un compromis qui tend beaucoup vers le C-130: l'A400M. Pour toi, en quoi le C-17 est un meilleur compromis?

Bien. La prochaine, je vais changé de registre... je cherche...

C'est ce que je pensais, mais j'imaginais pas des conséquences à ce point.

Oui, de ce point de vu là, t'as raison, je le reverrai avec émotion, surtout que ces F1 là, ils étaient encore gris/bleu et qu'ils faisaient de la défense aérienne. Mais le film en lui même, pourrait me décevoir.

Et pour finir, mais sans vouloir aucunement blesser personne, dans cette petite conversation, je voudrais vous faire remarquer que les deux pseudos qui "défendent" la thèse d'un événements où les russes ont la part belle, sont russes! L'inconscient nous joue des tours parfois.

Plutôt d'accord avec les réponses ci-dessus. Et au niveau psychologique: Ayant été militaire, j'aurais tendance à dire que oui, on peut vouloir démissionner après s'être fait une belle frayeur en réel. Là, oui, le gars peut constater que ça vie vaut plus que sa passion. Mais un gars qui constate juste qu'un adversaire potentiel est passé entre les mailles du filet en temps de paix, sans conséquence physique aucune, avec la dessus un discours rassurant de la hiérarchie, non. Pour moi, ces 27 d'émissions n'ont rien à voir avec cette action, si elle s'est déroulée comme tel, d'une part. Et d'autre part ces 27 d'émissions sont à confirmer, car en effet, je ne vois pas l'USN communiquer la dessus. Ça fait fantasmer ce genre d'histoire, mais souvent, ça part d'un fait dont personne ne connaît le contexte, et sa brode après. On peut renverser la situation instantanément: Le bâtiment US, à laissé faire pour ne pas dévoiler ses moyens de détection, dans un contexte où rien ne l'exigeait car il savait que le Su-24 n'attendait que ça pour faire son travail de renseignement électronique.

Merci FATac. J'ai peur aussi d'être déçu!

Alors là, je réponds: Pourquoi il ne l'a pas fait pour rentrer?

@ bubzy à propos de l'article de JACQUES MARIE BOURGET: Vengeance! PS: Punaise,j'ai merdé sur mon pseudo en postant sur son site! Une question qui m'est venue à l'esprit en lisant l'article de bubzy sur la panne du Rafale à la Réunion: Le rafale est il capable de voler avec des canards fixes, dans l'axe par exemple, en mode dégradé. J'aurais tendance à penser que non, puisqu'il est toujours sur place, mais...?

J'élargie la palette :): Un écorché, directement sur la bête! Je connais pas le nom de ce réacteur, mais il doit être très vieux, car les compresseurs centrifuge, c'est le passé. De gauche à droite: Compresseur centrifuge,Chambre de combustion annulaire, Turbine. Un écorché/éclaté. L'hélice du Bristol-170. Très beau. Le rendu est typique de ces années là. Un écorché qui ne l'est pas tout en l'étant. ​Mirage F1 "cristal" en plexiglas visible au musée de l'air et de l'espace du Bourget.

@ TomcatViP: J'ai pas compris ton post?!