syntaxerror9

Je ne la connais pas cette série de photos. La cinématique, elle serait pas comme celle là par hasard; parce qu'elle est célèbre pour ressembler à ce que tu décrits: Et là, mine de rien je réponds à une question HS en arrivant presque à revenir dans le sujet; je suis trop fort! ;)

Ta démonstration est bien structurée je trouve; elle est convaincante pour le cas de la Suisse en tout cas. J'avais déjà lu un retour d'expérience de jeunes pilote suisses de F-18 qui avaient suivis une formation tout turboprop et qui disaient ne pas éprouver de difficultés. Pour les pays que tu cites, peut être que la raison de cette apparente frilosité est justement la possibilité qu'ils ont, eux, d'avoir à disposition, un jet trainer et les simulateurs qui vont avec, assez modernes. Dans le même temps, ils ont peut être pas les mêmes contraintes économiques que les forces suisses. Ces deux paramètres mis ensemble peuvent expliquer cela.

FATac, c'est pas loin d’être du Devos là! Çà a virvolté dans ma tête tous ces changements de directions. =)

Je crois que c'était plutôt concordski, ce qui devrait donner Bristolski logiquement. Avec un I ou un y, je ne sais plus laquelle de ces deux orthographe est plus polonaise que russe.

Mais pas vraiment de ça dont je voulais parler. (je sentais bien que je n'avais pas été clair.) Penses tu que ça arrive souvent qu'on monte disons, 4 fois le même kit de guidage (+bombe) sur un avion sans que l'occasion de la tirer n'arrive toujours pas au bout de ces 4 missions?

La perfide Albion que j'vous dits! ;) Dis donc prof, il a pris un sacré coup de fouet votre site. Il commence à être au top! C'est une bonne idée la colonne de gauche avec l’aperçu des sujets abordé dans d'autres sites français. Je pense que le nombre de visites va vite augmenter. Bravo.

Ça, ça m’intéresse de connaitre ce qu'il pense Collins du PC-21; et en particulier au niveau de la formation tout turboprop. Il doit bien aborder le sujet je pense.

Je me demande dans quelle mesure ce paramètre de nombre de CAP possibles avec la même bombe est si important ou pas. Faudrait que DEFA m'éclaire, mais je ne suis pas certain qu'on installe souvent 4 fois la même bombe bonne de guerre sous l'aile d'un avion. J'aurais tendance à penser que même si les clients se font rares, au bout de 4 vols, normalement on doit bien avoir un objectif à traiter. Ou alors, ceux qui préparent les missions, ou ceux qui dispatchent les avions ne sont pas très performants Je ne sais pas si c'est bien clair mon post, mais je ne sais pas comment le tourner autrement.

J'ai pas compris le terme Vc (ft)? C'est à moitié effacé. Vertical quelque chose en pieds? Velocity en en quelque chose? Je l'avais lu y'a quelque temps mais je ne m’étais pas intéressé aux diagrammes à cause justement de leurs qualité.

@ Rémi87: Moi je pensais que c'était justement à cause de la focale que ça devenait vite flou l'arrière plan. (Au passage, la déco de ton CAP10 est superbe et originale) @ FATac: Respect pour le coup d’œil! @ Pascal et prof: On se refuse rien les gars avec vos maquettes exclusives! ;)

Oui prof, mais à quel population t'as parlé? Des gars qui aiment et connaissent l'aéronautique j'suis sûr, non? C'est vrai que je suis fier aussi de mon coté, et à plus d'un titre: Fier de l'avion, et c'est peu dire. Fier et respectueux des ingénieurs des deux coté de la manche. Et fier de cette coopération réussie. A chaque fois que je vais le voir au Bourget, je reste sans mots, planté là sous l'avion, en train de regarder son aile. Je ne m'en lasse pas, comme un amateur d'art ne se lasserait pas d'un tableau qu'il a longtemps désiré.

C'est du pur Blake et Mortimer en effet. La salle où il est exposé, c'est un trésor avec tous ces protos uniques au monde. Mais ce qui me fait mal, c'est la restauration de l'ensemble du mussée qui est tellement lente! J'y suis passé y'a pas longtemps, et ça ma choquer de retrouver la même peinture bleue un peu délavée, l'absence d'infographie, de mise en scène et l'éclairage tout pourri; exactement pareil que mes premières visites, enfant, y'a plus de 35 ans! Cette salle est triste finalement; c'est du gâchis. Je me disais, punaise, si les ricains avaient la moitié de cette collection, ils t'en feraient un mussée d'enfer.

J'aime beaucoup la première malgré sa qualité médiocre. C'est pas souvent qu'on voit un avion sous cet angle, cette focale et ce format.

Oui, le stato. C'était qu'un indice, je ne pouvais pas en faire trop non plus. J'étais sûr que t'allais posté cette vidéo. Elle sont rares, n'est-ce pas, les vidéos du 0.22?! En trouvant la première photo sur le net, je n'ai pu m’empêcher de me mettre à la place du pilote en vol; fermez les yeux et imaginez: Lui, en plein milieu d'une entrée d'air géante, entouré de plexiglas, avec juste une petite pointe métallique devant lui et des mètres et des mètres de moteur dans le dos, fonçant dans un boucan d'enfer dans l'air raréfié...! PS: C'est une oeuvre d'art la photo de cette partie précise de l'avion, ou l'inverse, peu importe.

Juste pour la photo. C'est beau quand même, y'a pas à dire! PS: Mine de rien, même sans Gripen, ça tient la route l'aviation suisse. ;)

Là, je vous ai dégoté un collector. je suis pas peu fier de moi sur ce coup là! :) il s'agit des différents circuits d'air de l'ATAR 9K50.

Question au prochain qui passe par là: Comment pour mettre un fichier PDF dans un message, faut obligatoirement l'héberger d'abord sur un site extérieur?

Il semblerait que ces F-16 bien que du block 52 ne puissent pas tirer d'AIM-120, mais seulement des AIM-7 si j'ai bien compris. En conséquence, ça limite fortement leurs intérêt pour les forces irakiennes. Car, en effet, avion qui n'a pas de missiles "fire and forget" de ce type est quand même bien désavantagé. Je suppose qu'il y a d'autres subtilités que les US ont du dégrader sur l'avion, au niveau ECM en particulier. Ainsi, ils se protègent d'un éventuel changement de leurs relation avec l'Irak dans le futur et en même temps rassurent dans le présent, les clients US voisins de l'Irak. C'est pas du tout surprenant de la part des US, c'est même leur marque de fabrique ce genre de méthodes.

J'ouvre ce sujet pour collecter des photos originales dans la mesure du possible du Super Mirage 4000. En effet ça pourrait aider prof.556 qui a l'intention de sortir un truc sur le sujet. (J'imagine que les photos libre de droits sont les bien venues.) J'ouvre le bal avec ces deux photos trop jaune à mon gout et pas de très bonne qualité, mais qui montrent que le 4000 avait finalement plus de galbe qu'il n'y parait quand on le voit de loin. (piquées sur le net)

Pour ceux qui ne visualisent pas bien l'objet, nous avons de gauche à droite: Le nez et le train d'atterrissage avant, puis le cockpit/verrière sur 360° entièrement en plexiglas et enfin une énorme entrée d'air annulaire. L'indice: ASMP.

Ok. Merci pour cette belle synthèse Sovngard. Rien de bien méchant, c'est pas un site pédophile ou néo-nazi ou que sais je encore. :) Pour moi, NoelShack c'est le top, car simple et rapide.

Faut que tu regardes cet interview d'un ancien pilote de SR-71. C'est très très riche en infos sur l'avion, mais surtout sur ce type de mission. Franchement, c'est bluffant tout ce qu'on apprend. (Il a du oublié son devoir de réserve lui aussi! :))

Il était hyper limité en effet. Je crois que son rayon d'action armé ne dépassait pas les 400 Km et en plus, il était dangereux en phase de décollage/atterrissage. Une fois de plus je trouve que le Harrier est une sacrée réussite avec un seul moteur pour tout et ses 4 buses. Je ne sais pas comment dire, mais il y a quelque chose d'incohérent à avoir deux types de moteurs dont un devient du poids mort comme sur le YAK-38 ou le F-35B.

Ah, la perfide Albion, on peut pas la changer! :) C'est vrai que les ingés, dessinateurs projeteurs et autres techniciens de cette époque c'était quelque chose. Pareil pour le programme Apollo, certes c'est pas aussi beau, mais quel exploit! Il m'arrive d'avoir une petite pensée pour ceux qui conçu et fabriqué le moteur du LEM; quelle responsabilité! De temps en temps je regarde les programmes genre " les inventions qui ont changé le monde" de Jeremy Clarkson. C'est quand même souvent qu'il "oublie" la participation française dans l'histoire. Je pense qu'ci comme outre manche, les gens peu au fait de l'aéronautique s'approprient le Concorde. Les autres ont bien conscience que ça été fait à deux, et certains peuvent même citer qui a fait quoi. Je crois qu'il en va de même pour tout le reste. Un exemple, le char. Pour les anglais, c'est eux qui l'ont inventé. Sauf que le leur, c'était une énorme boite pas du tout performante tactiquement. Par contre le FT-17 de Renault, c'est le père du char moderne, c'est une vraie innovation et il a apporté une plus-value.