syntaxerror9

Attention quand même! L'article est construit autour du postulat que cet extincteur est assurément celui du 777 en question, mais ça reste à prouver.

Alors là je ne comprends pas! Une crise majeure c'est pas pour tout de suite, oui. Si des Hélicos d'attaque ne te sembles pas utiles,car ils le ne seraient qu'en cas de crise majeure, quid des F-18, des léopards, des bunkers, votre service militaire et tout le reste qui ne sont pas plus utiles actuellement car vous n'êtes pas en crise majeure si je comprends bien ta logique? T'es pour une armée suisse sous quel format? Une armée juste pour protéger Davos? Une police en quelque sorte! Alors oui pourquoi pas, c'est une question de choix. Et pour aller dans ce sens, y'a des arguments. Et je vais ressortir l'argument massue: 39-45, ça ressemblait assez à une crise majeure. Et j'ai pas souvenir que la Suisse ait été envahie...

Une anecdote à ce propos: Pendant la guerre du Vietnam, des batiments US arrivaient à tuer tout un nuage de mouettes ou équivalent à plusieurs dizaines de nautiques rien qu'avec leurs radars!

Moi, j'étais parti vers mon monde idéal. ;) Déja, en effet, armer les hélicos suisse avec des missiles anti-char serait déja bien. Mais je pense que plutot que d'acheter des Gripen, la Suisse pourrait investir dans des Tigre...

BPCs parlait des hélicos non dans le cadre de la PO. Ça il le laisse aux F-18. Il soumettait l'idée pas fausse que si une vraie guerre devait avoir lieu: Il y a en effet de grande chance que l'aviation de chasse Suisse se retrouve assez vite détruite et/ou clouée au sol. Et pour empêcher les forces adverses au sol de pénétrer plus avant le territoire, des hélicos de combat par leur façon d'opérer et d'autant plus dans un pays montagneux, pourraient franchement emmerder l'adversaire. Moi, je vote pour ça. Des F-18 pour la PO et la défense aérienne. Des SAM moyenne/haute altitude dans les plaines et les larges vallées. Des hélicos d'attaque pour le reste. Et si on ajoute le maillage de bunkers et les forces terrestres Suisse, ça devient pas simple d'envahir la Suisse et de garder le terrain.

Cet article reprend beaucoup d'éléments rapportés sur air-défense depuis des années. Que dire de plus? Ce programme est catastrophique! Pour ce qui est des war games cités dans l'article, j'ai des doutes sur ce type de démarches. A n'en pas douter, le F-35 aura du mal face à des avions de dernières générations et des armées de l'air modernes. Mais comment ils font ces créateurs de War Games pour connaître les vraies caractéristique des avions pris en compte? Et en particulier celles du F-35! Comment il font pour connaître exactement la stratégie d'en face? Ces "études" sont on ne peux plus théoriques. Peut être que ça aide un peu à dégrossir, à ce donner une petite idée, mais c'est même pas sûr.

Ce gars là, il est incroyable! Il n'en manque pas une. Il a aucune culture militaire ou quoi?

A priori oui, ça doit bien les secouer. Mais j'imagine la réponse de ceux qui ont été dans les chars ici: "Vaut mieux les capteurs que moi." Ceci, c'est clair les systèmes de défense réactifs doivent être bien pensés pour ne pas réagir à tout et n'importe quoi. Pour ne pas réagir à un jet de pierre, par exemple, mais le faire face à un Kornet.

Effectivement, si on met ça en parallèle avec l'étude de l'US Navy citée plus haut, c'est bien un coût de l'heure de vol à minima. En plus cette étude date de 2002. À la vue de ton tableau, on peut pratiquement doubler les coûts annoncés par l'US Navy à l'époque. En même temps, on est pas obligé de vider les 6T en interne en une seule heure. Je suis impressionné par l'inflation sur le JP8 au pays du pétrole pas cher. Ça a presque doublé en 6 ans!

Pas certain que les armées de tous les pays payent leur pétrole au même prix que le tout venant. Je pense que l'ordre de prix n'est pas incohérent. Après, 6000 ou 8000$, c'est kif kif pour moi. Mais une fois de plus, faut voir ce qu'on met dans ces chiffres... Vu les chiffres annoncés, en effet, ça doit être le prix de l'heure de vol avec dedans les paramètres à minima. Genre: Pétrole, huile, pièces détachées nécessaires à la maintenance,... Mais sans aller jusqu'à intégrer le nombre de mécanos nécessaires, le où les pilotes et autres subtilités. On a déjà eu ce débat sur air-défense. C'est pas simple. Mais j'ai déjà vu de chiffres tellement farfelus que ceux là, venant d'une source sérieuse, me plaisent assez.

Bonne nuit. Pour moi ça sera caleçon, et pis c'est tout. ;)

Et t'en conclus quoi alors? Que t'aurais pu être canadien finalement?! Ou que tu pourrais passer pour un blaireau aux yeux des canadiens?! :) (Pur humour gratuit; je précise.)

Mais même avec l'inflation et tout le tralala ça doit prendre beaucoup plus que 20%.

Quand il sort de sa boite DEFA, c'est pas pour rien. Un tant qu'amateur de belles tournures et de bons mots: Respect! :)

Pourtant dans ça marche dans Star Wars! :) PS: Trés trés belle et trés complète expo sur Star Wars à la cité du cinéma à Saint ouen (93). A voir absolument par tous les fanas.

Et puis un de ces quatre, ils vont inventer une protection électromagnétique, et les obus ricocheront sur le champs de force. Il n'y aura presque plus de blindage et tout le poids de l'engin passera dans le générateur d'énergie. Je m'égare, mais d'un seul coup, j'au eu cette vision en lisant les post précédents. Car on sent bien que la logique est là: Eloigner le plus possible l'explosion de l'obus de sa cible. Et je ne suis même pas sûr que ce soit totalement utopique à moyen terme... (cf. Les canons électromagnétiques.) ;)

Et encore Nenel, on est pas les plus à plaindre en Europe! J'aimerais vraiment qu'on garde cette tradition d'indépendance au niveau militaire. Avant c'était plus simple. Y'avait l'Est contre l'Ouest et le schéma potentiel de la guerre était assez bien cerné. Maintenant, ca devient un peu plus le bordel et ça semble bien plus instable finalement. Et c'est justement dans ces situations là qu'il faut investir dans la protection et les moyens à disposition, car on a beaucoup plus de mal à quantifier la menace et à la localiser.

Absolument d'accord G4lly. La furtivité, c'est un paramètre parmi d'autre. Finalement, c'est comme avant, où celui qui avait la plus petite RCS était avantagé. Tout comme celui qui avait des moteurs qui ne fumaient pas. Et de nos jours, tout comme les avions qui peuvent se permettre d'émmettre peu ou pas dans l'électromagnétique, mais qui ont en même temps ont des radars a même de détecter plus facilement les furtifs, des OSF et des moyens de repérer les emmissions électromagnétiques qui les entourent. Et c'est pour toutes ces raisons, que la furtivité vantée il y a encore quelques années comme LA solution est devenue une part de la solution. Finalement, et c'est là où je voulais en venir, il n'y a pas les furtifs d'un coté, les non furtifs de l'autre. Il y a juste des avions avec une RCS plus ou moins grande. Tout comme avant. A noter quand même que le F-35 semblerait "vraiment furtif" que sous deux angles (face et arrère), et encore, des angles assez fermés. Autant je peux croire que la furtivité du F-22 doit être un sacré gain, autant celle du F-35 me semble bien plus limitée et ce en partie à cause du choix pour une cellule unique pour les trois versions.

Merci à tous pour vos réponses. J'en conclus qu'en 39-45 les plans inclinés étaient la solution car les chars étaient uniquement protégés par l'épaisseur du blindage. De nos jours, les chars sont protégés par l'épaisseur du blindage, mais aussi, la composition des nouveaux matériaux, les blindages réactifs, spaced armor, l'inclinaison... Conclusion: Les obus-flèches + les diverses solutions de blindage font perdre le rôle primordial que pouvait avoir l'inclinaison. La protection des chars modernes n'est donc plus "binaire" comme elle pouvait l'être en 39-45, mais elle est devenue "progressive" ou "diversifiée". (Corrigez moi si je me trompe.)

Ces chiffres me semblent plus plausibles que bien d'autres que j'ai vu passer ici ou là. A 6000$ l'heure de vol pour le FA-18, je ne vois pas le Rafale être plus cher contrairement à certains chiffres publiés.

Tu veux dire que si un obus touche un blindage vertical, le reste de la caisse encaisse mieux que si c'était incliné? Je sais, des chars français avaient déja des pans de caisses inclinés, mais j'ai pris comme exemple le T-34 car il est célèbre pour ça. Une question en plus du coup: Pourquoi on le voit presque plus ce blindage incliné de nos jours? Une des versions du Merkava a une tourelle totalement sur ce principe pourtant. Ce sont les nouveaux matériaux des blindages des chars modernes qui rendent se principe inutile?

Oui et non. A chaque LPM, on descend d'un cran à chaque fois; toute arme confondue. Alors faut rester méfiant. Faudrait quand même essayer d'avoir 250 Rafale quand il ne restera plus que lui. (Je sais, c'est pas prévu, mais quand même...) Faut voir toutes les tâches qu'il peut accomplir (tant au niveau opérationnel que politique), c'est pas rien, il serait bien que les politiques en prennent conscience.

Ok. Avec plaisir, on aura peut être de bonnes surprises au niveau des prix. Je n'ai jamais posé la question du prix au patron car j'y étais en touriste. Vous pouvez me tutoyer mon trés cher clem 2000, si cela vous convient. ;) PS: On va arrêter là le HS, je redoute le coup de fusil des modos depuis ce matin. :)

Bonne question. Ils ont peut être des tactiques de combats un peu différentes que les occidentaux... De façon intuitive je dirais que ça peut servir de détecteur d'alerte sur un avion qui n'émettrait pas dans l'électromagnétique... PS: D'autres réponses postées pendant que j'écrivais. Alors, la réponse de G4lly me semble aussi assez judicieuse. A étudier un peu plus, sujet intéressant....

Aucune idée. En plus, je ne connais pas le marché pour ce type d'objets. J'ai quand même le sentiment que c'est au delà de 1000€...?!