syntaxerror9

Pour moi ça fait beaucoup?!

Ca serait logique en effet pour les raisons que j'ai exposé plus haut et du fait qu'on soit en Angleterre (qui en plus est la patrie du Harrier).

Là on va bien se marrer en voyant les formidables acrobaties du F-35 dignes du siècle dernier. Ceci dit, les ricains, conscients de cela, je verrais bien le F-35 B se coltiner les démos car lui seul apporte une plus value au niveau spectacle.

Grâce au F-35, peut être...,merci LM pour ce programme tout naze qui ne fait que mettre en valeur le Rafale.

Vade retro satanas! :)

Le Qatar, ça fait deux ans qu'il investit de plus en plus dans l'armement. A commencer par son intention de se doter de plus d'une cinquantaine de nouveaux chasseurs alors qu'actuellement sa force aérienne est toute petite. Je pense que l'Iran voulant devenir la grosse puissance du coin à la place de l'Arabie Saoudite, bouscule les équilibres et impose des changements de stratégie comme on le constate avec le Qatar. @prof: Si seulement ton idée se révélait vraie...!

Rien ne se passe simplement avec ce programme!

Et ces avis assez positifs de soldats canadiens, vous y souscrivez vous les spécialistes, ou sont ils juste polis avec nous?

Merci actyon. Il leur en reste une centaine à modifier...

C'est quoi ces "organic modifications" en question?

L'ASMP ne sera présent que sur des Rafale français. Toute autre option est simplement inconcevable. Et si la Belgique en arrive à acheter des Rafale, alors, les US, faudra qu'ils trouvent un autre pigeon pour balancer leur B61 en chute libre. De plus, c'est dans l'intéret de la Belgique de ne plus avoir d'arme atomique sur son territoire. Avoir des armes nucléaires sur son terriroire sans être une puissance nucélaire, c'est être considéré un peu comme ça par les USA: "Il S'appelle Juste Leblanc." "Ah bon, il a pas de prénom?" "Je viens de vous le dire, Juste Leblanc." "....." "Leblanc, c'est son nom et c'est Juste son prénom." "....." "monsieur Pignon, votre prénom c'est François, c'est juste?" "...ouiais..." "Et bien lui, c'est pareil, c'est Juste." "....." "Bon, on a assez perdu de temps."

Et voila, tout est dit! Pourquoi les politiques font l'article pour LM en imposant le F-35 à leur propre nation? Par interêt carrièriste personnel et non intérêt de la nation. Et c'est la même chose sous une forme ou une autre au Canada, aux Pays-Bas,... Il n'y a que les politiques qui veulent le F-35, les militaires n'en veulent pas, mais cela ne pose question ni ne choque personne! Le F-35: Plus grosse opération mafieuse à échelle mondiale du complexe militaro-industriel US. (Les F-104 allemands, c'était juste un galop d'essai.) Fin de mon billet d'humeur.

Une longue interview trés riche en infos d'un ancien pilote de SR-71: https://www.youtube.com/watch?v=CeBu6mRDaro PS: Il parle du SR-71, mais les contraintes et les procédures dont il est question seront à peu près identiques pour le SR-72, s'il est piloté; et surtout, faut bien que je justifie mon erreur car j'ai cru posté dans "SR-71". ;)

Un peu quand même car Yoannc fait référence au F-16, Enfin, bref, l'Arrow n'est plus. :(

@ Yoannc: Pas de réelles commandes de vol électriques pour le Arrrow à priori, vu l'état de l'informatique à l'époque. Peut être un truc qui s'y rapproche sur la chaîne de roulis ou lacet comme sur Mirage IV ou F1, à voir...

Leasing, c'est un peu différent que location. Juste pour être bien précis sur les termes: Dans le leasing on loue mais en même temps on achète une part majoritaire de l'objet au fur et à mesure. Reste à la fin du leasing à sortir un dernier gros chèque pour être pleinement propriétaire. Donc je suppose que Dassault veut bien investir en Malaisie car ils pensent que ce leasing deboucherait logiquement sur un achat. Ce qui est le plus souvent le cas pour ces achats trés lourds. Conclusion: L'espoir fait vivre. Et le Rafale est THE spécialiste dans le domaine. ;)

Tout ce qu'on a besoin de faire rentrer dans un An-124 peut rentrer dans C-17? Car en effet c'est bien plus en terme de volume que de masse que le problème se pose.

Certes, SAAB a l'expérience. Mais souvent dans un cas comme celui du passage du Gripen au Gripen NG, c'est facile sur le papier mais pas en pratique: On change juste la grosseur d'un réservoir interne, pas compliqué, mais en conséquence, faut redéssiner le cadre n°6, on change la cinématique d'un train d'atterrissage, plus complexe mais on sait faire, mais faut déplacer le générateur d'oxygéne, on change de moteur, mais il a les mêmes dimensions, mais faut revoir les entrées d'air du coup, ça commence à être chiant; on redessine le dos de l'avion pour la case à équipements plus volumineuse, merde, ça provoque une perturbation du flux au niveau de la dérive, bon, on va ajouiter deux petits déflecteurs pour arranger le coup... C'est ce genre de logique infernale dans laquelle peut fortement tomber SAAB.

Ce sont les même d'après moi. La crosse est juste différente car c'est une crosse d'urgence et pas d'appontage si je ne m'abuse. Y'a peut être aussi d'autres petits trucs en moins en terme de systèmes...

Il ne faut jamais croire les US en matière de compensations ou de transferts de technologie!!! C'est une règle d'or. Comme l'écrit Pascal, c'est pas comme s'ils n'avaient jamais fait le coup avant; ils ne font que ça depuis des décennies. Cet argument des offset ne sert que les politiques corrompus et peu patriotes qui vendent la came US à leurs compatriotes. Les US n'ont pas d'alliés, ils n'ont que des intérêts.

On est bien d'accord, c'est ce qu'annonce SAAB sur le papier. On verra le résultat quand le vrai NG volera. Et perso, je pense que le différentiel dans les chiffres, ne sera pas aussi grand pour les raisons que j'évoque plus haut.

Les belges vont peut être finir sur des Gripen NG en location...!:(

Ma réponse va aussi dans ton sens. Pour l'instant, c'est du discours commercial, et ça tourne toujours à l'avantage de SAAB pour les raisons que tu donnes. Mais si SAAB réussit son très gros travail de transformation de la cellule (tout en restant dans le prix annoncé), le reste n'étant que du connu (à part l'AESA), ils arriveront à ce qu'ils ont promis. Et là, l'avion devient crédible. Mis à part ça, on verra, mais je pense que SSAB a sous estimé volontairement ou pas, le travail de fond à faire sur la cellule justement. Le NG, c'est plus du tout le même avion contrairement à ce que SAAB veut nous faire croire. Il vont devoir revoir tous leur travail dans les commandes de vol, l'aéro, intégration du nouveau moteur,... Je sens gros comme une maison, qu'il va prendre du surpoids et perdre de la finesse aérodynamique, et du coup perdre ici ou là de la performance, de l'agilité, de l'autonomie,...

On aurait quelques C-17 et on serait autonome, et en plus on aurait la classe!

TMor: C'est ça! Des composants ou systémes déja éprouvés et pris à droite ou à gauche + Avion en conception dans lequel vous pouvez intégrer votre industrtie locale + Un prix contenu. Il arrive au bon moment et dans la bonne gamme de rapport qualité/prix.