syntaxerror9

Tes arguments sont pertinents en effets. Je pense aussi qu'on cherche à masquer ces faiblesses en donnant au F-22 un mystère, une rareté, une réputation (non prouvée). Bref, le F-22 n'est pas le Usain Bolt des avions de combat comme on voudrait nous le faire croire. Mais ça reste un sacré sprinter.

43 millions $ pour un rétrofit important, contre 60 millions $ pour un avion neuf! Je suis toujours surpris des coûts de ces "mises à jour". J'espère que pour 43 millions $, les suédois vont profiter de cette refonte en profondeur du Gripen pour faire un petit travail sur la cellule pour lui redonner un plein potentiel.

J'émets un doute cependant sur cette supériorité du F-22. C'est un avion de supériorité aérienne puissant et furtif, c'est clair. Mais des avions modernes et assez discrets comme le Rafale ou le Gripen, avec leurs nouveaux capteurs, leurs suites de contre mesures électronique, le travail en réseau, leur radar AESA et leur nombre, ne peuvent ils pas le mettre en difficulté? Si on ajoute les radars terrestres en vhf (genre Nostradamus), je ne suis pas certain que le F-22 puisse prétendre à la supériorité aérienne au dessus de territoires disposant de tels équipements.

Les suédois vont transformer leurs 60 Gripen C en E pour 43 millions $ l'unité. Mais c'est quoi le prix du Gripen C au départ? Parceque 43 millions $ + X $, ça me semble énorme!

Shorr Kan, tu voudrais pas changer d'avatar, le présent me traumatise à chaque fois que je tombe dessus. ;) (Ah, c'est une photo de toi sous ton plus beau profil! Au temps pour moi. :))

Pas moi! Mais 2 messages en 4 ans, ça intrigue.

Certes, mais quand on arrive au lourd, au visible, à l'emblèmatique, donc les avions de chasse, les US imposent plus ou moins leur loi dans ces pays.

Mach 1.4, ok, ça me va, mais c'est pas assez glamour à mon goût. J'avais pris Mach 1.8 comme exemple de vitesse max car c'est juste deux fois plus rapide qu'un avion d'affaire comme le Falcon 7X (Mach 0.9 au Max). De plus, je crois me souvenir que la courbe de traînée fait un saut juste après Mach 1.8. Et la température d'impact reste contenue. (Déjà posté sur un autre fil moins adaptè) Projet de la société Aerion Jet prévu pour 2021: http://www.popsci.com/article/technology/beyond-boom?dom=PSC&loc=slider&lnk=5&con=beyond-the-boom

Certes, mais l'Italie n'est pas franchement indépendante des USA. Je ne sais pas où on en est de nos jours, mais dans les années 80/90, la CIA et la loge P2 faisaient la pluie et le beau temps en Italie. Et en plus l'Italie accueille une usine de F-35 sur son sol. Alors, réduction peut être, mais pas de beaucoup à mon avis.

J'ai de mon coté, de gros doutes sur ce que sera le Gripen NG. Il sera peut être à la hauteur voulue par la Suède, mais quand et à quel prix? Vendre un avion en plein développement, c'est toujours tout beau sur le papier...

Donc: Décidé en 2012, signé en 2014 d'après ce que je comprends. Ce qui n'est pas si long que ça vu l'ampleur du marché et la mise en place d'une production en Inde.

Alors c'est pour quand prof?

C'est un cadre de de structure ("charpente") de fuselage en plus. Donc une section de fuselage en plus.

Ça veut dire pêcher à la ligne. Tout ça pour ne rien dire en fait. ;)

Au final, c'est quoi la différence entre un article de presse et celui d'un passionné? J'en ai lu des articles de presse française avec des arguments genre: "Le Rafale ne se vend pas car trop cher." Un média à du écrire un jour cette connerie, et les autres n'ont fait que répéter l'info par fainéantise ou amateurisme. La presse ne fait pas mieux que prof, au contraire. La presse fait du spectacle de nos jours. La presse ne fait plus son travail, elle ne croise plus les informations, elle recopie, vulgarise à outrance... Et même la presse spécialisée fait parfois preuve de laxisme dans sa démarche professionnelle. A l'heure de l'Internet, nous, simple passionnés, avons presque autant de moyens pour chercher l'info pertinente. Alors, prof, avec sa démarche rigoureuse et passionnée, fait bien mieux que la presse.

De mon côté, j'ai à peu près les mêmes prix que Kalligator, mais un poil plus bas. Genre, 10 ou 20 millions de $ en moins. (Les chiffres venaient du pentagone.)

?! Tu taquines le goujon. :)

C'est tout simplement irréaliste Kal.

Et tu taquines qui là?

ok ;)

C'est quand même pas la même gamme de prix. Alors parler d'erreur, je ne suis pas certain que ce soit le bon terme. La FAR n'est pas richissime.

prof, faut que je te dise que depuis quelques messages, je ne comprends pas toujours le sens de ce que tu écris. Peut être trop elliptique?!

J'imagine qu'il y a le même dans les trois armes.

Une des utilités de la patrouille serrée c'est que le contrôleur n'a de trafic radio qu'avec un seul avion et ne gère qu'un plot radar. Et en effet, on fait décoller et atterrir deux avions à la fois. Et ce, tout temps. La patrouille serrée sert aussi dans d'autres circonstances, comme rassembler l'allier avant de traverser une masse nuageuse par exemple.

Quand l'US Navy laisse catapulter ses avions sans faire une check list rigoureuse: http://theaviationist.com/2014/02/19/us-navy-fighters-folded-wings/