syntaxerror9

Ils ont peut être pas besoin d'hélicoptères d'attaque car c'est pas pensable que des chars russes arrivent jusqu'à chez eux. Par contre au niveau aérien ils ont quelque chose car ils seront la première ligne de défense des USA face à des bombardiers venant du nord. C'est comme ça que je vois les choses.

C'est quand même pas facile d'avoir une lecture critique d'un article "censuré"; par définition, le plus instructif n'est plus là! Ceci dit avec la technique du petit poucet...

@ Nenel et Pascal: Oui les pilotes de CEAM défrichent, établissent le cadre d'emploi de l'avion ect... Mais il ne faut se méprendre, même en escadron, les pilotes ont leur mots à dire et on les encourage dans ce sens. Qu'importe la manière du moment que le but est atteint pourrait on dire. Un sous chef de patrouille par exemple peut naturellement sortir du cadre défini par le CEAM, c'est même encouragé par la hiérarchie. L'armée de l'air est jeune et très démocratique du point de vue du pilote. Mais tout ça à l'entraînement bien sûr. En mission réelle par contre, plus de place pour l'improvisation ou l'essai de tactique, on ne fait que ce que l'on sait bien faire. Pilote de chasse, c'est à l'exact opposé du pilote de ligne, il faut être créatif. Je peux même vous dire que la hiérarchie ferme les yeux sur pas mal de façons de faire très limites et parfois hors réglementation. Faut pas oublier qu'un pilote de chasse et là pour faire la guerre, et là les règles y'en à plus, et la prise d'initiative est bien venue.

@Pascal: Après, faut voir avec quelle célérité on peut transmettre, fusionner, traiter les différentes infos..., puis les retransmettre à l'avion le plus apte au tir. C'est pour un exemple comme ça, que je pense les avions type Rafale changent beaucoup la donne au niveau tactique. Il y en a qui doivent bien turbiner du cerveau pour défricher toutes les possibilités offertes. Nos pilotes de Rafale doivent vivre une période formidable de créativité en ce moment! @TMor: On part d'une hypothèse de capacité. On a peut être tout faux. Mais ce genre d'avions ayant de multiples moyens de détection, cela multiplie aussi les méthodes de travail possibles. Je pense même que certains pilotes d'escadrons un peu plus malins que les autres, doivent en trouver qui ne sont pas dans le "manuel".

Toujours en partant de l'hypothèse que le seul capteur utilisé soit le DDM-NG: Si les infos collectées par le DDM-NG, genre vitesse de déplacement de l'objet, l'ongueur d'onde de la source IR, permettent de trouver une résonance dans la banque de données de SPECTRA, oui en effet, on peut même avoir un début d'identification de la menace, voir plus.

On est bien conscient de ce que tu dits DEFA. Et justement, on discutait du fait de pouvoir tirer un missile sur les seules coordonnées DDM-NG. Pur exercice de style en quelque sorte. Il n'empêche que si tu veux tirer un missile sans allumer ton radar sur un hostile qui n'émet rien dans l'électromagnétique, sans voie IR, ni TV de l'OSF, sans visuel, il ne te reste que cette possibilité qu'est le DDM-NG, s'il a bien cette capacité (comme je le pense). Cette capacité pouvant suivant les cas, être une volonté de discrétion, un mode d'autodéfense, ou une sorte de mode dégradé. Dans tous les cas, cela implique une forme d'incertitude sur l'identification réelle de la cible. Cette capacité est donc très liée aux règles d'engagement comme le dit Pollux, mais aussi la situation tactique, mais surtout au type de guerre dans laquelle on est engagé.

@ judi: Dassault pourrait le faire si on lui demandait. Quand tu vois le système qui permet au SEM de replier ses ailes, ça rassure!

@ seb: D'une certaine façon, oui, "combien" étant intimement lié à "à quel prix".

On discute sur les problèmes de ce programme depuis des années ici. Moi le premier, j'étais très avide de connaitre les difficultés de LM pour me conforter, car au tout début, ce programme me faisait peur pour toutes les raison que nous connaissons. Ca fait bien deux ans que je ne cherche plus à pointer du doigt les problèmes, pas la peine, on en découvre de nouveaux tous les trimestres. Quand tu penses que même la crosse d'appontage, ils ont réussi à la rater...! Une fois de plus, y'a un truc qui cloche dans les problèmes rencontrés par ce programme. On a l'impression que tout l'éventail des problèmes que peut rencontrer un constructeur aéronautique ont été concentrés sur le F-35. C'est quand même pas des manches au niveau aéronautique les US? C'est presque trop gros pour être vrai; ça me dépasse... Il me ferait presque pitié le macareux un peu obèse, si ce n'était pas un concurrent du Rafale, c'est dire! (Pour la traduction de "break" en "retard", ça doit juste être le traducteur auto qui doit par être bien au point.)

On est quand même à la marge de ce qui est exploitable pour ce qui est du DDM-NG/tir missile. C'est quand même pas le mode le plus adéquate. D'où justement le débat que nous avons. Avant d'en arriver là, il y a le radar, L16, SPECTRA, OSF et les yeux du pilote. Mais de façon quasi intuitive, je pense que comme SPCTRA dans son ensemble, dont nous commençons mieux à connaître les possibilités, le DDM-NG ne nous a pas encore tout dit.

OK. Oui, tirer un missile sur un pixel dans les conflits comme de nos jours, c'est très déraisonnable. Par contre, dans un conflit à l'ancienne avec une ligne de front connu, ça peut se faire, même si là aussi très osé. Ceci dit, on arrive en effet aux limites d'exploitation du système.

@ Deres: Comment peut faire le capteur pour être "prévenu", si sa plus petite "surface de captation", le pixel, n'est pas entièrement "existé"? Dans mon esprit, le pixel, c'est 0 ou 1.

@ Ponto: Quand tu écrits qu'un angle de 2 mrd à 20 Km, ça donne une cible de 50 m, tu parles de l'imprécision ou de la taille minimale de la cible pouvant être détectée? Parceque si c'est juste de l'imprécision, c'est quand même largement suffisant pour tirer un missile dans ce secteur de 50 m d'imprécision avec de bonnes chances de réussite.

@ Bubzy: Là, tu expliques bien ce que j'avais bien cru comprendre donc. Le DDM-NG, même s'il n'a pas été fait pour ça au départ, peut être utilisé un peu comme le DAS pour tirer un missile. A partir de l'image fournie, un logiciel derrière peut très bien analyser, traiter et donner une info utilisable par le système d'arme et le missile. C'est ça que je voulais dire depuis le début de ma "réflexion". D'un certaine manière, le DDM-NG peut être utilisé aussi comme un DAS en un peu moins bien. @ Deres: Par rapport aux infos que j'avais (en gros, celles de Bubzy), c'est vers cette évolution possible du DDM-NG que je penchais. Ajouter un ou deux capteurs DDM-NG placés de façon adéquate sur le Rafale et ainsi se retrouver avec une sorte de DAS sans perdre la mission première du DDM-NG.

Tout à fait d'accord. L'AV-8B Harrier II amélioré aurait été très bien, tout en gardant une réelle capacité d'utiliser des terrains très sommaires. Si en plus, ils avaient pu intégrer des commandes de vol électriques, les gains auraient pu être très intéressants à moindre coût; enfin, toujours moins que le F-35B.

Merci à tous pour votre contribution. En fusionnant toutes vos explications, je crois que maintenant, j'ai bien saisi les subtilités qui m'échappaient. J'avais bien surestimé la portée et l'angle exploitable des DDM-NG en effet. Du coup, peut on dire que la relative bonne qualité de l'image produite par le DDM-NG est une conséquence et non un but recherché? On revient au point de départ: il faut une voie IR sur l'OSF pour scaner le ciel. Ça me semble très important en air/air. L'AdA en a une quarantaine, c'est déjà pas mal pour les escadrons dont la mission principale est orientée défense aérienne.

Ok DEFA, mais le DDM-NG est bien capable de détecter un départ missile d'assez loin quand même, non? Mes chiffres avancés à la louche te paraissent irréalistes? Et j'ai lu qu'il était possible de tirer un MICA sur coordonnées DDM-NG, c'est ça le plus important à mon avis. Certes, dans ce cas il n'y a pas identification de la cible, mais l'essentiel est là, c'est à dire le repérage et le tir. Ceci dit dans ce mode de tir, la précision et la distance doivent être semblables au tir sans accrochage radar préalable. En même temps, ça se trouve je me goure et peut être qu'il n'est possible de tirer un MICA que sur coordonnés SPECTRA et non sur le seul DDM-NG.... Auquel cas, il faut effectivement conserver une voie IR à l'OSF.

Y'a un truc que je ne comprends pas Ponto. Si j'ai bien compris ce que j'ai lu je ne sais plus oú, on peut tirer un MICA sur coordonnées du DDM-NG. C'est donc bien qu'il fait de la veille IR. Et c'est bien son rôle en ce qui concerne les missiles à la base. Tu écrits que que le DDM-NG a un champ optique si grand que son efficacité n'est réelle qu'à courte portée. J'ai du mal à comprendre qu'un tel système ne soit efficace qu'à courte portée, car dans ce cas il serait d'une utilité très réduite. Comme ça, de façon intuitive, je dirais que le DDM-NG peut détecter un tir de S-300 par exemple, à au moins 70 Km à moyenne altitude. Il doit pouvoir repérer un tir d'AIM-120 à 50 Km dans les mêmes conditions. Je pense même que je suis pessimistes dans les distances. C'est pour ça que je pense que le DDM-NG remplace avantageseument la voie IR de l'OSF. Après, effectivement, la partie avant de l'avion, n'est pas la mieux couverte, c'est vrai. On rajoute un DDM-NG à l'avant et l'affaire est faite. PS: Dans leur principe de fonctionnement, le DDM-NG et le DAS du F-35 sont plus ou moins identiques, non?

@g4lly: On peut toujours balancer un MICA EM sur une cible choppée par un capteur IR et transmise au radar. C'est pas l'idéal mais ça marche, et si la cible n'est pas trop loin, le radar ne sera pas allumé bien longtemps. Et le Rafale peut tirer un missile sur infos DDM-NG si j'ai bien compris. Et ce dernier, il voit loin. Par contre, dans ce cas, la cible, elle n'est pas identifiée, mais "accrochée". Suivant la connaissance tactique avant le vol et les consignes, ça peut amener au tir directement. Ce qui me fait penser que toute ma "réflexion" est plus basée sur la détection plutôt que l'identification, car cette dernière, dans un conflit majeur, à l'ancienne, est moins importante car une minimum de ligne de front est connu.

Pour l'usage que j'imagine, c'est précis dans mon esprit. Après, c'est une question de vocabulaire, d'appréciation, j'en conviens.

@bubzy: Il est très bien, simple, rapide et clair. @Henri K.: A propos des budgets et LM, tu dois avoir raison; et en plus, les usines US tournent, le pognon circule de mains en mains, mais finit toujours chez LM! Que demande le peuple?! :)

Je n'avais vu aucune de ces photos avant! Merci en touts cas.

Je suis d'accord avec toi Kovy, sauf à la fin. ;) J'ai eu très peur y'a quelques années quand ils ont décidé d'abandonner la voie IR de l'OSF. C'était vraiment indispensable de mon point de vue en air/air. Et je ne comprenais pas ce choix. Après, j'ai appris que la voir TV de l'OSF NG était proche de l'IR. Après, on a compris que les MICA IR en bout d'aile feraient comme la voie IR et en mieux. Par contre, ça imposait de garder un MICA IR à bord sans pouvoir le tirer pour garder la capacité IR. Arrive le DDM NG, qui voit carrément une image super précise même si type fish eye. Et maintenant, à force de vouloir comprendre et en cherchant un peu plus, je suis presque certain que le DDM NG ainsi que les 2 MICA IR en bout d'aile ensemble (et en même temps), peuvent jouer un rôle de veille IR de façon autonome permettant de rallier la voie TV de l'OSF NG automatiquement, le cas échéant. Pendant ce temps là, la partie dédiée l'électromagnétique de SPECTRA, veille ça partie du spectre. Du coup, le Rafale, il est peut être pas invisible, mais qui veut s'attaquer à lui devient visible direct. Sans compter que le Rafale, de son coté, est à l'affut de la moindre bribe d'information provenant de ses divers capteurs, et dans la foulée, agresser l'autre en face. Ca fait un peu beaucoup envolée lyrique cette dernière phrase, mais ça image bien le fond de ma pensée malgré tout. Au final, le Rafale a gagné en capacité. Je pense même que tous les avions futurs vont sortir sous ce genre d'architecture; c'est déjà le cas pour certains. Alors le combat aérien avec ces nouvelles donnes, n'est pas loin d'être aussi différent que le combat canon de 39-45 comparé au combat radar/missiles de la première guerre du Golfe. Au niveau tactique, beaucoup de choses vont être floues et vont changer dans les années à venir à fin de bien appréhender ces nouveautés. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses maintenant...

Oui en effet, avoir une MTOW inférieure, ce n'est pas ce qui est recherché au contraire du poids à vide, d'où la réflexion de Kovy.

Je ne m'attendais pas à ça; bien vu! :) http://www.machovideo.com/video/Javelin_fail_24036/