syntaxerror9

Le plafond max officiel où l'avion est encore manœuvrant, oui je pense.

Le problème dans mon anecdote, c'est la distance franchissable en effet. C'est l'argument des gens qui pensent que c'est pas possible. Moi même, c'est pareil, ça me pose problème, le MiG-25 peut à peine se poser en ex-RDA ou ex-Tchécoslovaquie et décollant d'Algérie. Portant, comme je le disais à NonoD44, je bien entendu un truc comme ça par le passé. A mon avis le MiG-25 devait faire 1/2 tour vers Lyon s'il voulait être à fond le temps de faire le trajet cotes françaises-Lyon et retour. Donc, genre 15 minutes en pleine PC. NonoD44 soulevait, lui un autre problème: La traversée de la méditerranée sans être repéré. D'où une solution possible; se cacher sous un gros porteur à l'aller. Enfin, c'est limite tout ça; donc je ne sais pas trop quoi dire. PS: Quand un avion vole très haut, non seulement il traine moins car l'air est peu dense, mais il consomme aussi moins car le moteur ne peut plus ingurgiter autant de carburant pour garder le bon rapport carburant/comburant. Donc il pousse et consomme moins. Le bon mixte pour un avion comme le MiG-25 doit être vers 55/65 000 pieds peut être. @Kyriama: Très vite. Dés 10 000 pieds par exemple, tu sens déjà la différence en pilotage et conso. Et plus ça monte et plus c'est net: Je vais faire mon ancien combattant: J'ai voler en Alphajet une fois à 55 000 pieds. L'avion était sur une tête d'épingle au niveau pilotage, on avançait pas et le réacteur poussait presque plus rien. Je passe en mode prof: On avait atteint notre plafond de sustentation. Pour aller rejoindre notre plafond de propulsion, il nous aurait fallu un gros moteur. Et pour sortir de l'atmosphère, rien qu'un gros moteur suffit. ;) (je me suis lâché, désolé!)

C'est foireux d'amener le débat sur ce terrain. Si on gratte un peu, on trouvera toujours des trucs moches dans tous les pays...

Par algériens obligatoirement, et même plutôt soviétiques à priori, mais qui décollaient du nord de l'Afrique...

Ca doit être un canular, c'est pas possible autrement. Accueillir des hôtes étrangers avec une image d'un rafale surarmé, c'est pas de la diplomatie, c'est de l'agression!

@Ptitponey: Dans les deux liens que tu nous proposes, je n'ai pas trouvé de relation avec la peinture! "Pour les plus sagaces..." Ils nous prennent pour des cons au quoi? Je ne vois pas le rapport entre le Rafale et la célébration de l'établissement de relation diplomatiques avec la Chine! (Bien au contraire, c'est un message guerrier) Je ne vois pas l'intérêt des visiteurs étrangers au ministère pour les ventes export du Rafale par la France! (Les étrangers n'ont aucun intérêt à ce qu'on vende des Rafales) Ces deux "explications" sont capilo-tractées.

Et puis de toute façon, je crois que la Suisse ne voulait pas d'un avion aussi cher et polyvalent que le Rafale. De plus, le Rafale est connoté guerre sur terrains extérieurs, pas sûr que la Suisse ait voulu de cette image de marque en achetant le Rafale. Avec le Gripen, elle restait bien neutre aux yeux du monde.

C'est rassurant!

@ khairou: Je peux te dire qu'une fois, j'ai pu être témoin indirect d'un survol de MiG-25 du sud vers le nord de la France aux environs de 1989/90. Les F1 d'Orange n'ont pas réussi l'interception (et pour cause) et ceux de Cambrai, ont décollé trop tard. Ces derniers n'auraient pas pu faire mieux, mais au moins, illuminer la cible, histoire de dire:" t'étais dans ma fenêtre de tir." L'info, je l'ai eu au bar de l'escadron d'Orange et confirmée pas une connaissance de Cambrai. Mais tout ça est resté très discret et dés le surlendemain, plus personne en parlait.

Je serais suisse, j'en aurait marre qu'on critique le choix en faveur du Gripen tout le temps et qu'on me propose des occases à la place! ;) Vendez tous vos avions (F-5 et F-18) et achetez des intercepteurs tous neufs, quels qu'ils soient, et qu'ils durent des décennies. Comme ça vous êtes peinards avec les referendums pour un bout de temps. ;)

Je trouve ça en effet très gonflé cette peinture à cet endroit. Il semblerait que pour les gens du ministère, une image du Rafale soit un message à elle seule!

Pour la peinture du Rafale au ministère des affaires étrangères, je ne comprends pas le but! C'est quand même très agressif et rien n'est fait au hasard à priori. C'est dans le grand escalier, donc c'est destiné aux hôtes de marque en particulier. Alors quel est le message?

OK. C'est donc pas une question de savoir faire.

Vu la liberté de mouvement de la boule optronique du pod, je ne suis pas certain que cela puisse s'intégrer à l'avion directement avec un réel gain aérodynamique. Car, une fois intégré, le pod laisserait dépassé une grosse boule créatrice de perturbations aérodynamiques. En plus, sur la photo, le pod est très écarté de l'avion grâce au pylône, ça doit pas étre pour rien. Donc, je pense que rester sur un pod doit aider un peu l'aérodynamisme avec sa forme allongée...entre autre. Y'a peut être plus tant que ça de place dans l'avion. On doit pas être loin de 50 litres de volume pour le pod. La remarque de Pascal sur la MCO doit jouer beaucoup. Peut être aussi, que de rester sur des pods, ça permet des économies; un pod pouvant aller d'un avion à un autre. Et accessoirement, garder des avions bien lisses pour le air/air. Par contre, la question que je me pose, c'est comment ça se fait qu'on n'a pas été capable de faire un pod plus précis dans sa résolution, avant?

C'est un problème si ces chenilles ne peuvent se réparer, je trouve. Mais en même temps, pour la couper en deux, ça doit pas être si facile.

On est HS mais je vais continuer: Je disais plus que la Suisse pourrait être une réelle démocratie aux vues du système (referendum, votation,...). La limite de l'exercice reste néanmoins l'éducation des masses, c'est à dire nous.

L'ASSM peut même être tirée sur coordonnées SPECTRA uniquement, sans image radar. Je crois me souvenir que l'info, on peut la trouver sur le site Dassault. On avait parlé de ça ici, y'a en gros un an, quand on débâtait du Rafale en anti radar. Et si je ne m'abuse ou si je ne suis pas aveuglé par mon amour, on a su, quelques mois après que de tirs de MICA sur coordonnées SPECTRA étaient, eux aussi, possibles. Mais, pour cette dernière info, la source était moins clair, fallait lire entre les lignes, du genre interview de pilote, je sais plus trop. Par contre, dans les deux cas on doit perdre en précision et/ou distance.

Ceci expliquant cela. On comprend alors mieux pourquoi le F-35 est une usine à gaz fantasmée; de mon point de vue. Comme l'a dit DEFA: "Le savoir-faire est le fruit de l'expérience." Si en plus on ajoute la notion de culture d'entreprise, on peut vite arriver à de vraies différences dans le résultat entre deux avions de deux constructeurs, malgré un cahier des charge identique par exemple. C'est pour ça que j'oppose souvent le F-35 au Rafale. LM, on vient d'en parler. Dassault, de son coté, c'est la culture des petits pas, la solidité et une sacrée expérience. PS: Film su Marcel Dassault en ce moment même sur ARTE.

Soit plus explicite, ça m'intéresse. PS: Pardonnez moi d'entrée pour les fautes de frappe et d'orthographe; je suis souvent sur smart phone...

Les radars civils détectent bien les avions. Par contre, sans transpondeur, ils leurs manquent des infos comme l'identification, l'altitude, et autre.

@Pollux: Globalement, je te suis sur ce terrain. Pour la Suisse en particulier, une défense sol/air n'est efficace que dans certaines zones assez ouvertes. Un bon pilote avec un bon système de suivi de terrain sera très très difficile à choper avec du sol/air, vu la configuration de la Suisse. Par contre, un AWACS, voit très bien dans les fonds de vallées. Même des radars type RDM, RDI ou AESA sur chasseurs, peuvent choper des avions planqués très bas en fond de vallées à plusieurs dizaines de nautiques. La bonne solution pour la Suisse, serait à mon goût, des petits AWACS, des chasseurs typés interception, et quelques systèmes sol/air moyenne/basse altitude aux endroits les plus judicieux.

J'adore cet avion; il fait tout et plutôt bien en plus!

@Pascal: t'as bien fait de réagir, la confusion était plus que faisable en effet! J'aurais du le préciser.

Aussi cher pour un résultat avec une si petite plus value, voir des régressions dans certains domaines, j'en ai pas souvenir. "nul" n'est pas l'adjectif le plus approprié cependant. Avec des AWACS, des F-15 ou F-22, il trouve sa place. Ce qui me choque le plus dans ce programme, c'est son prix faramineux, des erreurs incompréhensibles comme la crosse trop courte par exemple, et surtout le fait d'en avoir produit 100 alors alors que l'avion en est toujours au stade de prototype avancé. Et cerise sur le gâteau, avoir réussi à le vendre à des pays avant même que ces derniers n'aient pu l'essayer. Ce dernier point est le plus choquant . Tous les politiques ou les hauts gradés qui ont décidé que leur pays devait choisir le F-35 ont menti à leur population. Pour le Canada, c'est prouvé par exemple. Pourquoi la Belgique, qui n'est pas si riche que ça, choisit cet avion typé attaque au sol? Pareil pour les Pays-Bas. Pourquoi l'US Navy n'en veut pas trop. Et on peut multiplier ce genre d'exemple. Depuis le début tout est fait de façon malsaine pour vendre ce produit coûte que coûte. Y'a un truc qui cloche dans ce programme. Le triomphe du complexe militaro industriel comme l'avait prédit Eisenhower, du dessous de table à tous les étages, une énorme arrogance de LM, ou que sais je encore....

Petites questions: Sur les véhicules à chenilles souples comme le FFG PMMC G5 montré plus haut, en combien de parties est constituée la dite chenille? Ca se repart plus ou moins facilement qu'une chenille classique? C'est plus ou moins sensible aux IED?