syntaxerror9

Super histoire aéronautique comme je les aime. Elle va me resservir celle là!

Les munitions en graphite + avion blindé sont restés au stade expérimental. Je peux le comprendre! Se faire tirer dessus, même avec des obus en graphite, ça plait à personne! Et même si l'avion est blindé, un obus en graphite dans la tuyère par exemple, ça peut mettre l'avion au tas. Disons que c'était une idée à la con. :)

On est pas américain! Ils ont du pognon à plus savoir qu'en faire. L'Alphajet doit être à 300 mètres de la cible qu'il tracte, ça laisse une petite marge. Mais, aucun pilote n'aime piloter l'Alphajet/cible, en effet.

Oui, mais des faits commencent à s'accumuler: Le Rafale au dessus de la Lybie, seul, avant tout le monde, alors que ses deux concurrents y sont venus sur le tard juste pour se faire voir de manière indécente. Les résultats dans les exercices genre "Red Flag" ou "ATLC" ou autre. Le rapport rigoureux et public d'armasuisse qui place le Rafale devant le Typhon et le Gripen dans tous les domaines. La vidéo contre le soit disant dogfighter ultime qu'est le F-22. Le contrat indien qui va se signer; et eux, veulent un vrai avion de guerre! Alors, pour moi, cet avion est une vraie bête de guerre comme le pense Collins..

Et une chez les ricains aussi (les deux F-15 se faisant face). ;) Merci quand même pour les photos actyon.

Plus simple Claudio: Le pétrole, c'est ça qui lie les USA et l'Arabie Saoudite ou les Bush et les Saoud, au choix.

On a vu les photos à l'époque. Le revêtement RAM m'est apparu très épais sur les photos. Mais je pense que l'intérieur de la structure des canards n'avait pas trop souffert.

De mon côté aussi, je voyais ça comme vraie différence entre les composites et le alliages. Les composites ne font pas de crics avec le temps, mais par contre, quand il sont endommagés, ils ont tendance à se détériorer d'un coup à partir de l'endroit oú commence le délaminage. On passerait d'une structure tenant à 100% son rôle, à 0%, d'un coup, en quelque sorte. Une même structure en alliage, perd progressivement sa résistance mécanique en fonction de l'atteinte à son intégrité. D'oú, à mon avis, le non choix des composites dans certaines pièces dans un avion de combat. En gros (je caricature), un avion dont le longeron d'aile serait touché par un obus se retrouverait cassé en deux pour une structure composite, là où un alliage ne perdrait que X% de sa tenue mécanique; ceci permettant de ramener l'avion à la maison.

Pour l'équivalence des contraintes structurelles dans chaque domaine de compétences (combat/civil), on peut comprendre la vision théorique des choses de LittleJohn. Mais je trouve le parallèle un peu osé au niveau pratique. ;)

On est pas tout à fait d'accord, peu importe. Et ce même si je comprends bien le caractère "homothétique" des résistances structurelles dans les deux cas comme tu l'expliques. Pas certain qu'un avion civil soit prévu pour encaisser des éclats ou des obus et repartir de toute urgence au combat. Pas certain non plus que le départ à l'heure des passagers soit aussi crucial que la vie d'un pilote et de ce qu'il défend. De plus, il existe de vraies différences de philosophies de construction entre les divers fabricants d'avions de combat. Pour l'exemple, Dassault est réputé pour faire des avions très solides; Chance Vought et Grumman étaient connus pour faire des avions "indestructibles". Tous les avionneurs militaires ne peuvent se prévaloir de ces qualités.

Attention quand même à ne pas oublier que les contraintes sur la structure des avions de combat sont bien supérieures à celles des avions civils. De plus, les avions de combat, comme leur nom l'indique doivent combattre, donc, prendre des coups et être vite réparés.

ok!

On va pouvoir mettre de l'armement dessus? Parce que, acheter ça, juste pour du renseignement!

Je veux en être la prochaine fois!

Pascal, c'est quoi l'IRL d'AD? ARPA, des avions civils sur certains terrains peuvent se poser en tout automatique, cela n'empêche pas les pilotes de devoir savoir poser l'avion en manuel.

Sur le net, on voit de plus en plus de blogs ou sites en anglais où l'on compare le Rafale au F-22 ou F-35 en termes de programme maitrisé au résultat efficace. Je trouve qu'il y a un vrai changement de point de vue des anglo-saxons vis à vis du Rafale.

On ne serait mieux dire.

Thalès/Dassault/Snecma: C'est un tout très lié. Ils sont tous les trois "autoclients". Alors Thalès privilégiera Dassault à mon avis.

J'aime beaucoup cet avion aussi, je lui trouve un look et un gabarit à la hauteur de sa tâche. Ça doit être Noël pour les pilotes qui passent du Transal à l'A400M! Il serait intéressant de voir des photos deux cockpits en parallèle pour constater le bond en avant.

Je ne trouve pas ça beau ces mono écrans, ça fait kitch, pas intégré. En plus là, le photomontage est pas super réussi. En comme je l'ai déjà écrit, avoir divers écrans dédiés à diverses fonctions aide à structurer le cerveau du pilote dans son travail.

Pas compris!

Il n'y aura jamais la guerre en Suisse, jamais! Le METEOR porte beaucoup plus que juste plus 30 Km par rapport à l'AIM-120. Et de mon coté, je dis merci à armasuisse pour son rapport qui est top pour calmer les Gripen et Typhon fan boys.

Je profite de ton intervention Pascal, pour rebondir sur le sujet. Cette évolution des IHM, des capteurs et donc de la charge de travail et la méthode ont beaucoup évolué avec la génération Type Rafale. Je ne suis pas loin de penser qu'il y a presque autant de différence entre un Mustang et et F1C qu'entre ce dernier et un Rafale. Y'avait quoi dans un F1C? Un radar un peu myope, un détecteur d'alerte radar imprécis (quand il était installé). 2 canons, 2 missiles longue portée, 2 missiles courtes portée. Pas grand chose à gérer finalement, mais un avion à faire voler. Avec le Rafale, c'est l'inverse pratiquement.

Même mieux prof: Formation tout PC-21 comme les suisses. Apparemment, ça marche bien et les jeunes brevetés n'éprouvent pas de difficultés à passer directement de PC-21 à F-18. (J'aime pas le Grob, il est moche, il fait pas militaire.)

Oui, c'est une petite image de la grande image, débarrassée des donnée de navigation. On retrouve la piste n°3 (la rose), sur les deux images. Enfin, c'est ce que je comprends...