syntaxerror9

Oui Bubzy, je pensais à celle là aussi. Je peux te dire que je l'ai regardé sous toutes ses coutures pour voir un "truc"! J'en ai conclu que c'était plus une représentation de l'état du système qu'autre chose, voir, l'état des "secteurs" de détection engagés dans un processus. Pour celle de prof, j'ai même pas cherché, trop compliqué pour moi et ça parle plus de situation tactique, de navigation. ;)

Le PC-21, c'est le top et ça permet éventuellement de glisser vers une formation tout turbo prop car ses perfs et sa complexité sont "ajustables". (Pilatus ne vend pas juste le PC-21, mais tout un ensemble de formation/restitution.) J'ai du mal à voir un élève pilote passer d'une dizaine d'heure de sélection sur CAP-10, directement à l'école de pilotage de base sur M-345 HET; ça doit piquer les yeux très fort! Je ne vois pas comment le M-345 HET, pourrait être moins cher à l'achat et à l'usage que le PC-21 même s'il peut s'en approcher. Donc, ne retardons rien pour en finir avec les daubes qui volent à Cognac. ;) Et puis finalement, gardons nos Alphajet, et modernisons les; c'est increvable un Alphajet. (Vœux pieux malheureusement)

Tiens d'ailleurs, on a quoi en Europe dans cette gamme de moteurs, le Adour du Hawk (qui doit être plus gros, plus lourd et moins économe j'imagine)?

C'est géré en grande partie en automatique je pense. Le pilote doit intervenir dans SPECTRA jute pour faire des choix de stratégies et des validations d'options proposées par le système, j'imagine.

@ amarito: Faut analyser les chiffres et les conditions. - 1991, ça date un peu quand même, et le pk ne serait plus le même aujourd'hui. - Un pilote qui a les moyens à bord peut vouloir minimiser les risques en tirant 2 missiles sur chaque cible de façon quasi systématique. - Une cible, face au missile, peut décider de faire 1/2 tour pour rompre le combat. Ce n'est pas considéré comme une victoire, et ça rentre dans les stats des tirs ratés alors que d'une certaine façon, c'en est une. - Plusieurs avions peuvent, sans se concerter et sans que cela soit névessaire, tirer plusieurs missiles sur la même cible. - Faut voir de plus prés le type de missiles pris en considération dans les stats aussi. Car quand j'écris que les missiles modernes restent bien accrochés, je parle surtout des missiles type "fire and forget". En 1991, les américains ont du tiré pas mal d'AIM-7. Tout ça peut faire descendre les stats assez vite je pense. @g4lly: Je ne m'y connais pas beaucoup en technique, mais si le missile passe en poursuite plein cul à un moment pour corriger le défaut cité, ce le sera en fin de course. Donc, à un moment où il est "lent", il risque de ramer derrière la cible. On perd alors l'avantage de la solution adoptée. Ou alors le missile a une trajectoire qui passe progressivement de proportionnelle à plein cul, mais là, il va réduire beaucoup sa portée. "Nous ne voyons pas d'autres explication" ;)

Pas que! IHM OSF Qualités aérodynamiques hors du commun MICA IR ...

Moi, je l'ai entendu dans un reportage TV.

Bonnes fêtes de Noël à tous les membres du Forum et spéciale dédicace à ceux qui sont loin de leurs proches.

J'entends bien DEFA ton argumentation, et j'en étais conscient avant même ma question. Je ne sais pas trop comment exprimer le fond de la pensée. Je vais prendre l'exemple des matériaux au sien des avions de combat: Les composites complexes sont le top de nos jours. Les alliages d'aluminium l'étaient à la leur époque. Dans le même sens, on peut dire qu'un D-520 était le top de la technologie d'avion de combats dans les années 40 en France, comme l'est le 2000-5 dans les années 2000. Ces deux avions assurant la même mission et étant tous les deux le haut du panier, ils devraient rester dans la même fourchette de prix. Je cherche à faire une comparaison très théorique, voir philosophique, globale quoi. Ceci dit, c'est très intellectuel comme démarche de ma part et je risque de m'y perdre tous seul. Et tous tes arguments sont vrais et plus que recevables.

Il leur restera les AMX et les F-5! C'est pourquoi ils vont louer une douzaine de Gripen à SAAB pour la coupe du monde de foot. Et peut être que la location perdurera un peu plus...

J'en peux plus de lire des conneries comme ça venant en plus d'un politique qui ne doit rien y connaitre! (Politiques de tous pays, je ne fais pas de distinction.) Et qui ils sont ces inconscients ou ces corrompus pour assener des trucs pareils au grand public qui est prêt à croire la première connerie venue par naïveté ou par fainéantise intellectuelle? Punaise, on a l'électricité, mais on est loin d'être éclairé dans ce bas monde!

Sur les conseils de Kovy, j'utilise désormais Picassa de chez Google: http://picasa.google.fr/intl/fr/ Je me suis tellement pris la tête avec imagehack que j'en suis ressorti frustré et quasi traumatisé. ;) (Mais attention, même Picassa as ses petites subtilités...) Je vais tester le lien donné par G4lly pour voir si c'est encore plus simple et rapide. Pour les tweets, aucune idée.

Décidemment, c'est jamais clair ces contrats. On est presque toujours surpris par les vraies raisons des divers choix et par les changement de cap à 180° (EX: L'appel d'offre annulé pour un nouveau VCI au Canada ou les mensonges rendus public à propos du F-35 dans le même pays.) . A se dire que finalement, seuls les indiens ont choisi un avion pour ce qu'il doit faire et rien d'autres. (Si c'est signé bien sûr.)

Décidément ils me plaisent bien ces polonais! Il font les choses intelligemment. Acheter des F-16 à peine entrés dans l'union européenne pour bien marquer les esprit entre autre, moderniser leurs MiG-29, et choisir le M-346 qui peut faire plus que de l'entrainement, et je dois en oublier un paquet. J'ai le sentiment qu'ils ont bien appris de leur histoire passée.

Par contre, celui là, il est très précis! Je peux le diffuser ailleurs qu'ici. Question un peu con, mais faut bien que je la pose. Car j'ai bien envie de lui envoyer directement le lien au Typhon fan boy, sans plus de commentaire. Ce genre de document, c'est du lourd, du sérieux, ça calme direct!

@ FATac: Oui en effet. On s'embourgeoise et on progresse en même temps. Ca me fait penser au Concorde ta reflection. Si les passagers avaient su que les critères de sécurité de l'avion était plus proche du militaire que du civil, par sûr qu'ils se soient montrés aussi enthousiaste à l'idée de traverser l'Atlantique à Mach 2! @ clem: Là je ne suis pas d'accord. Si le 2000 coutaient 50 millions d'euros à la louche, ça nous ferait un Rafale à 200 millions si on suit cette fameuse loi!

Merci Ponto Combo. Le problème dans le document que tu as posté, c'est que ne ressort pas les chiffres comparatifs entre les trois concurrents. Par contre, je vais le lire tranquillement pour bien comprendre la logique suisse d'évaluation, car ils sont réputés pour leur rigueur.

Effectivement, ça a l'air de tenir la route cette histoire de pots de vin. Rassurez moi, y'a pas eu trois officiers de chez eux qui sont tombé malencontreusement par la fenêtre comme chez nous avec l'histoire des sous marins à karachi? (Sans même parler de l'attentat.)

@ Raoul et en partie @ DEFA: Je me doute bien qu'ils connaissent le rayon d'action de l'avion qu'ils ont choisi. Dans le mots "surprise", j'entends, se rendre compte tardivement que ce défaut peut avoir des conséquences sérieuses dans l'avenir. Les situations géopolitiques ne sont pas stables dans le temps, mais le Gripen, lui, est chez eux pour des dizaines d'années.

Tout à fait et dans le tableau de mes souvenirs, le Gripen n'atteignait que rarement les minimas requis!

@ Kiriyama: Non, non; il a des câbles, des poulies et cerise sur le gâteau, un système perfectionné de rattrapage de tension. (Désolé Kiriyama, j'étais obligé) Plus sérieusement, les commandes de vol électriques, faut les recalibrer et les tester dans le cas présent. @ aux autres: C'est quoi cette histoire de pots de vin dont vous avez l'air bien certain?

Merci Kiriyama. Dans mes souvenirs, il y avait aussi les minimas requis, mais c'est déjà très bien.

Et avec un truc à trois balles en plus! (Sans jeux de mots, sinon, j'aurais écrit: "...à trente balles...".) ;)

Appel à l'aide: Je ne retrouve plus le petit tableau comparatif qui a fuité des résultats d'arma suisse. (Vous savez, celui où le Rafale arrive premier partout et où le Gripen n'atteint même pas ou à peine les minimas requis. Désolé, j'ai pas pu résister. ;)) Ce tableau a été posté sur le forum il y a pas si longtemps que ça. Cela me serait utile pour répondre à un gars d'un forum qui en est resté au Typhon roi du combat aérien face à la daube qu'est le rafale dans ce domaine...

Je pense aussi qu'on peut toujours faire décrocher un missile EM, mais avec AESA, ça doit être bien plus difficile car l'agilité des ondes est bien supérieure à celles d'une antenne mobile en effet. Maintenant, si la cible pique franchement vers le sol pour se confondre avec le bruit ambiant et que le missile vient de plus haut, le problème reste plus ou moins le même je crois. Là où je rejoins DEFA (si je l'ai bien compris), c'est sur le fait que ce n'est plus tellement un problème qui se pose de nos jours. Les missiles moderne type AIM-120, MICA EM, R-77, restent quand même très bien accrochés à leur cible, même sans AESA à bord; ce qui ne veut pas non plus dire qu'ils font but à chaque fois et ce pour X raisons... En même temps je ne connais absolument pas les réelles bénéfices en performances qu'apportent les AESA sur avion ou missile par rapport à une antenne mécanique. Mais à priori, je pense qu'on ne peut décrocher les missiles/AESA qu'en sortant tout bonnement de la totalité de l'espace surveiller par le missile. On ne peut plus jouer sur la lenteur de l'antenne comme auparavant. (A la relecture, je dois avouer que j'ai fait un peu beaucoup une réponse de normand. ;))