syntaxerror9

Il y a donc une réelle inflation des prix pour une même fonction décalée dans le temps. C'est pas "normal" quelque part. Si un 2000 coute en gros 1,5 fois un F1, on doit bien être à 2 fois pour un III E, voir plus. (Je prend pas en considération le Rafale car étant multi-rôle réellement, il est forcément plus cher.)

Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais il semblerait que 35% du prix du Gripen soit d'origine anglaise. Un lot de consolation pour eux, en quelque sorte. Ce qui est impressionnant sur l'infographie ci-dessus, c'est le nombre drapeaux suédois qui est inférieur à la fois à celui des anglais et des américains. Je le voyais un peu plus suédois que ça le Gripen. Et du coup, je comprends mieux comment SAAB a pu sortir un avion à ce niveau de technicité aussi facilement, longtemps après le Viggen.

Je rejoins Alexandre VBCI sur la nécessité probable d'une future coopération entre Dassault et une autre entreprise pour construire un nouvel avion de combat. Il y a une sacrée inflation des prix dans le domaine d'un côté et une sacrée diminution des budgets de défense de l'autre. Ce sujet à d'ailleurs été discuté sur le forum à maintes reprises. Dassault et l'état français auront ils les moyens dans 10 ou 15 ans d'envisager un remplacent au Rafale? Ceci dit, les avions de combat sont de plus en plus cher, mais en même temps, ils restent en unités bien plus longtemps qu'avant. On en a encore pour au moins vingt ans avec le Rafale. Ici, on va finir par le connaître par cœur. ;) Mais peut être que dans l'avenir, une forme de démocratisation de la haute technologie pourrait apparaître. Quand j'ai quitté l'armée de l'air en 1991, les gyroscopes laser arrivaient à peine sur les derniers avions de combat et ils devaient être gros comme une balle de golf je pense. Et bien là, maintenant, je pianote sur mon iPhone, qui lui possède à priori deux gyro laser! Alors peut être que Dassault aura encore les moyens de concevoir un avion de combat dans l'avenir si ma deuxième hypothèse de révèle vraie. Je ne suis pas un spécialiste dans le domaine de l'histoire de la technologie, mais quelqu'un ici pourrait apporter ses lumières, C'est un peu dans cet état d'esprit que j'ai posé une question sur le prix d'un Mirage III E par rapport à un 2000-5, en francs/euros constants sur le fil "avion de combat low cost". Post long et peut être pas très intelligible, mais je suis en train de faire mes courses de Noël dans l'enfer d'un centre commercial, "Les 4 temps" à la défense. Les connaisseurs apprécieront à la fois l'exploit et ma grande bêtise! ;)

Tout ça est vrai, mais le choix brésilien peut s'expliquer de façon basique aussi. Le Rafale était over kill pour le Brésil. Le Gripen était bien moins cher. Ceci dit je continue à penser que le Gripen est beaucoup trop court sur pattes pour le Brésil. C'est pour moi à ce niveau que les brésiliens vont avoir de mauvaises surprises dans l'avenir.

En effet, c'est difficile à faire admettre que le Rafale est THE bon compromis. Il est encore plus difficile de faire admettre que les français ont sorti du matos supérieur et plus malin dans sa conception que les productions US. Plus j'en apprends sur le Rafale, plus je pense que c'est le meilleur équilibre possible en terme de capacités/prix/choix technologiques/potentiel d'évolutions pour encore pas mal de temps. Si le F-35 avait respecté les objectifs prévus, j'aurai eu les mêmes propos pour cette production US, mais c'est pas le cas, à commencer par le prix qui était la clef de voûte du programme. Rappelez vous à l'époque, le F-35 devait inonder le marché et ainsi tuer la concurrence, tellement son prix devait être compétitif. Et bien, c'est le contraire qui se passe, et sans même parler des capacités opérationnelles, le programme F-35 est pour moi un échec rien qu'en terme de prix. On reproche souvent aux français une forme d'arrogance, et bien, dans le cas présent, ce sont les US qui ont fait preuve d'arrogance, et les français ont fait preuve de vision et de raison avec le programme Rafale. Il faut reconnaître aussi que nous sommes abreuvés par la com US depuis des décennies; du coup, pour beaucoup, c'est américain, donc, c'est supérieur.

C'est un peu hors sujet, mais quelqu'un serait me dire le prix d'un Mirage III E en franc/euro constant quand il était vendu à l'époque. Histoire de voir et de le comparer à un 2000-5 par exemple. Ces deux avions ayant à mon avis un rapport qualités opérationnelles/gabarit assez comparables.

Bien vu, j'avais pas noté cela. Décidément, le programme F-35 est une supercherie depuis le début.

Oui, mais Le Matin n'est peut être pas des plus objectifs. Il était contre le Gripen depuis le début. Après, c'est tellement compliqué les tenants et les aboutissants que tout est possible...

@ dark sidius: Comme expliqué par DEFA, le Rafale n'est pas un produit commercial qu'on achète pour sa défense. C'est un outil de défense décidé par la France qui, ensuite, peut devenir un produit commercial. Cet avion est le meilleur à bien des égards et c'est tant mieux, même s'il se vend plus difficilement que d'autres. Mais le match n'est pas fini, et plus le temps passe, plus les qualités réelles du Rafale se montrent au grand jour. Si des pays nous l'achètent, c'est que leurs contraintes opérationnelles rejoignent les nôtres.

Analyse du dogfight entre le Rafale et le F-22 mise en perspective avec les combats simulés à Al Dhafra par picard578 du site Defenses issues: http://defenseissues.wordpress.com/2013/12/21/on-rafale-vs-f-22-bfm/

Ce qui est clair, c'est que la force de frappe US est tellement supérieure aux autres pays, que rien ne peut vraiment arrêter le F-35. Juste pour remettre les idées en place: Même pas produit, même pas testé, il est était déjà vendu à plusieurs pays! Alors que le Rafale, lui, gagne les évaluations et on a du mal à le vendre!

Le Matin est vraiment anti Gripen, depuis des lustres en plus! Pourquoi une telle attitude face à cet avion? Pensez vous vraiment que le Gripen en Suisse est menacé? Soit à cause d'une votation, soit à cause de ce que Le Matin a écrit dans l'article cité par Tonton.

La déco et la photo sont top!

Après avoir porté le deuil quelques jours à cause de cette non vente du Rafale au Brésil, me voila de retour.;) Le Super Hornet, j'aurais compris ce choix: Biréacteur, continent américain et moins cher que le Rafale. Mais alors, le Gripen, c'était le dernier de ma liste! J'ai trop tendance à voir les choses du coté pilote et pas assez tout le reste (besoins réels, financement, politique, lobbying, dessous de table,...) Il faut quand même admettre que le Rafale est peut être taillé trop gros pour certains pays, qui, s'ils l'achetaient, ne se serviraient que partiellement de tout son potentiel.

Des précisions sur l'embuscade qui a fait deux morts chez nous: http://www.lemamouth.blogspot.fr/2013/12/laccrochage-de-bangui-suite.html?m=1

Pour le mini manche du Rafale, il y a un débatement, mais très limité. Le haut du manche doit se déplacer de 2 ou 3 cm. max à vue de nez.

Merci à tous pour les précisions.

Ca semble assez silencieuxà l'intérieur. Un des gars rentre un court instant dans la fumée de la grenade et se met à tousser. C'est plus ou moins toxique, irritant tout au moins, ce genre de fumées?

@ clem: La précision pour des bombes lisses est inférieur à 50 mètres dans tous les types de largages, manuels ou semi-automatiques. Ces trois derniers modes ayant l'avantage de ne pas nécessiter trop de savoir faire, de "talent", et d'éviter les tirs complètement ratés en manuel pour X raison.

C'est quoi visionix, jamais entendu parlé de ce viseur?

De toute façon, le Rafale, par conception, peut encaisser tout les upgrades possible ou presque. Pourquoi pas des SDB en effet; ça ferait un beau chapelet de bombes sur l'objectif!

On peut aussi traiter avec beaucoup de précision une cible fixe avec des bombes non guidées et un simple collimateur tout con. La technique, c'est le semi-piqué pour une bombe lisse (point bas de la ressource avion vers 5000 pieds) ou le vol en palier à très basse altitude (200 pieds) pour une bombe freinée. Une précision est de moins de 50 mètres est facilement atteinte. Mais ça impose de l'entraînement et une menace sol/air assez faible. Et en effet, pour une cible mobile par contre, c'est quasi impossible. Ces types d'armement ne sont peut être pas qualifiés sur Rafale, mais c'est faisable. PS: D'ailleurs on a vu des F1 avec des Mk 82 airburst (non guidée) au dessus du Mali.

C'était quoi les cibles?

La tête moyenne collimatée à l'infini est un sacré truc! C'est comme le HUD couleur présenté par la DGA, il y a un an ou deux, ça m'a beaucoup impressionné

Le F-35 a aussi un mini manche latéral. Mais les anglais ne font rien comme les autres...;) Au passage, même s'il me semble moins ergonomique que celui du Rafale, je trouve le cockpit du Typhoon très beau.