syntaxerror9
-
Compteur de contenus
4 060 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
17
Tout ce qui a été posté par syntaxerror9
-
Pas faux DEFA. Mais bel essaye quand même de fox!
-
Double problème: -Mélange des flux en sortie. -Et par conséquence, influence très négative (voir insurmontable) de l'alimentation moteur en entrée. (Dans tes croquis, le mélange des flux le plus net se produit à cabré: à peine sortis, ils se rencontrent!)
-
Vite fait, à première vue: Je vois un gros problème dans le mélange des deux flux quand les tuyères sont à cabré,d'où une perte d'efficacité et plus important encore, une sacré influence négative sur le fonctionnement des réacteurs. Une perte d'éfficacité des flux quand on utilise les tuyères à piqué. Un autre problème de mise en tonneau quand on utilise les tuyères en lacet, plus là aussi gros problème dans le mélange des deux flux. PS: Tes croquis sont sympas.
-
J'ai bien lu ton post trois fois,....mais c'est quoi ta question?! Ou alors, elle est tellement petite qu'on la voit pas. ;)
-
Ça fait plaisir et me redonne un peu d'espoir.
-
Je ne pensais par au dernier en particulier, mais à tous ces appareils civils innovants certes, mais peut être pas assez militaires à mon goût.
-
Ils peuvent prendre combien de G tous ces petits avions forts sympathiques? Ils sont tous biplace? Je me demande si on s'égare pas un peu là; je les vois pas remplacer les Alphjet.
-
Le fait que le F-22 puisse voler haut et vite est un plus, certes; ses TVC l'aident dans ses maoeuvres. C'est quand même plus difficile d'intercepter ces avions là car la fenêtre de tir est plus réduite. Mais ce n'est plus "insurmontable" comme à une certaine époque. Le mot dogfight n'a presque plus de sens à ces hautes vitesses, hautes altitudes. C'est plus un jeu d'échecs que de la boxe là haut. Les rayons de virages sont énormes et la tactique prime.
-
Je l'avais oublié celui là! Niveau blindé, c'est pas vraiment ça. Par contre, niveau chenillé ça passe partout. C'est bien ça le fond de ma pensée, avoir un véhicule de combat d'infanterie blindé chenillé qui soit vraiment tout temps, tout terrain. J'aime beaucoup le VBCI mais il nous faudrait peut être en plus un truc plus fonceur, plus combattant.
-
J'avais pas pensé à ça Pascal. Mais en imaginant ton scénario, on comprend bien ce que tu proposes. Et un missile marathonien comme le METEOR prend alors tout son sens. Reste qu'avec les SER toujours plus réduites des aéronefs couplé avec leur plus grande discrétion électromagnétique, on le repérera plus tardivement... Le glaive et le bouclier une fois de plus.
-
Ca serait pas l'occasion d'avoir un chenillé dans notre armée? Ca me fait de la peine qu'on se retrouve juste le Leclerc dans le domaine.
-
Ce qui est vrai pour tout avion par définition!
-
Page 3, photo 2: Il est ENORME le cockpit du Su-34! Je le savais bien, mais là ça fait forte impression.
-
Le Drian a l'air de connaitre ses dossiers, de bien comprendre le monde de l'industrie militaire et le matériel qu'il "vend"!
-
Question de béotien: S'il peut voir un chasseur à 200 Km en pleine puissance, cela voudrait il dire qu'il pourrait voir cette même cible à 100 Km, par exemple, avec des ondes moins puissantes, donc beaucoup plus disctrétes?
-
C'est possible en effet. Les TVC du F-22 compensent peut être une aero moins optimisée que sur le Rafale par exemple.
-
Ça fait bizarre quand même, on dirait qu'il est tout nu. =) Mes préférés sont les quataris.
-
Il parle de tir canon, je parle de combat canon...,on est peut être pas en désaccord.
-
Pour moi, dans la vidéo, le pilote de Rafale ne fait pas d'erreurs, alors que celui du F-22 en fait 2 ou 3. Bref, au final le Rafale reste toujours derrière! Ce que je voulais dire: T'as beau avoir le soit disant "best 5th generation of the world" (à dire avec la grosse voix US qui va bien) entre les mains, si t'es pas entrainé correctement ou que t'es trop jeune, le résulat est que tu te fais tarté.
-
+1 T'as bien résumé le fond de ma pensée.
-
Système d'arme et pilotage! Donc, l'expérience, les "heures de vol" comme on dit. Au sol, en simu, tout est faisable et "facile". Le Rafale est non seulement riche dans son système d'arme, mais par conséquent dans ses utilisations tactiques qui sont démultipliées. En simu, on peut apprendre les gestes, les procédures, la check list, mais une fois en l'air le cerveau ne fonctionne plus aussi bien qu'au sol; cette expérience du vol est irremplassable.
-
Oui, mais 180 heures c'était déja juste pour des avions "normaux" (F1, 2000, SEM)! Enfin, bon, c'est la vie moderne: Des ventres mous, du politiquement correcte, de la com, des variables d'ajustement, de la poudre aux yeux, des promesses non tenues,...
-
C'est un scandale de descendre sous les 180 heures par an! Et 180 heures, c'est déja peu. On a un avion (le Rafale) qui peut tout faire et on va avoir des quiches comme pilotes qui ne connaissent par leur système d'arme complètement...(pour faire simple)! Certes, le Rafale est tellement riche qu'une vie entière de pilote est à peine suffisante pour tout maitriser, mais sous 180 heures/an, on ne maitrise qu'à peine sa propre spécialité. Les heures de vol, y'a que ça qui apporte le + nécessaire en combat. S'exercer et s'exercer encore et encore, et puis c'est tout; y'a pas de secret. Tiens, regardez la "pilote" qui était à bord du F-22 face au Rafale (The vidéo), voila ce qui nous attend si on entraine pas correctement nos pilotes.
-
Long Range Strike/ Vol de longue durée/ Marathon
syntaxerror9 a répondu à un(e) sujet de BPCs dans Europe
Témoignage du leader du très long vol de quatre Rafale vers le Mali. http://theflyingmen.over-blog.com/t%C3%A9moignage-un-pilote-de-rafale-au-dessus-du-mali Deux remarques: Y'a pas que le vol à gérer, mais aussi les heures de préparation. A bord, pas de bruit et climatisation, d'oú un certain confort. De plus, je pense que la motivation, le but à atteindre, aident aussi à supporter ces longues heures de vol. -
Si je comprends bien ton post, tu veux dire qu'à part Dassault, y'a finalement pas grand chose de solide en ce qui concerne les avions militaires. C'est ça?
