syntaxerror9

Les USA, ont testé ou utilisé un 747, alors, pourquoi pas.

J'ai regardé que le post qui te répondait; au temps pour moi. Le TB-30 étant une vraie daube, j'ai des doutes sur ce que peut sortir SOCATA...! Quitte à laisser tomber une formation sur réacteurs, autant prendre le PC-21 et son système; c'est beau et ça fonctionne déja.

Beau, beau, faut l'dire vite...; un peu bizarre quand même son look, je trouve. Il a des angles droits un peu partout, ses proportions sont "strange", et sa verrière semble sortir d'un pays de l'est en 1975. =) Le PC-21, lui, a la classe.

Ca sert à rien ces tuyères orientables, la preuve avec le Rafale face au Raptor...! =) Ca sert qu'à faire le beau en meeting, voila pourquoi personne n'en veut. (Ca, c'est fait; ça fait du bien un peu de bashing.)

Cet avion est une merveille, il est bon pour tout! Et il n'est pas court sur pattes en lisse tout du moins, au contraire.

En partant du Tchad, puis d'un aérodrome malien, pourquoi pas. L'Alphajet a une très bonne autonomie.

Je me demande dans quelle mesure le concept d'avions comme l'Alphajet armé est encore d'actualité. Avec les "bombes" comme l'AASM, plus besoin de survoler la zone. Si on est dans un conflit sans menaces sol/air à moyenne ou haute altitude, il faut juste un avion (camion à bombes) avec une grande endurance, un max de munitions et un pod de repérages/visée. Un C295, pourrait très bien faire des ronds dans l'air autour de la zone à surveiller et traiter les cibles à la demande. Un Alphajet un peu blindé, et armé avec deux, voir quatre AASM de 250 Kg pourrait faire des choses intéressantes, mais je ne sais plus trop si ça vaut encore le coup?! Tout ce débat est né d'une question de coûts et du côté over kill du Rafale dans certains cas. Quand je vois que le Reaper va être facturé autour de 50 millions d'euros! J'avoue ne plus savoir quoi penser de tout ça. - Rafale bon à tout faire. - Alphajet blindé et armé. - Camion à bombes avec grande endurance. - Drone armé. Ces quatre options (avec leurs qualités et leurs défauts) auraient pu traiter des cibles au Mali par exemple.

Les élèves pilotes de l'armée de l'air passent de 180 Kts en croisière basse altitude sur Epsilon ou Grobb à 360 puis 420 Kts sur Alphajet et ça se passe bien en appliquant les méthodes adéquates. La vrai différence, c'est la cadence de travail à bord. Tout arrive plus vite. Comme on dit, on peut facilement se "retrouvé en retard sur l'avion". Pas beaucoup de temps mort entre les différentes phases de vol. Un Alphajet avec 2 MICA + 6 AASM + les pylônes, ça doit plus avancer bien vite et en conséquence être vulnérable aux manpads et autres artillerie sol/air. C'est pour moi le problème des avions écoles à réaction utilisés pour le CAS. Et à la différence d'un A-10 ou d'un Su-25, ils ne sont pas blindés.

Le missile air/air infrarouge explqué pour les nuls. (Sidewinder) C'est court, naïf, mais ça m'a fait sourrire:

DEFA, un commentaire peut être...? ;)

C'est surtout une logique comptable ces facturations entre DA et DS, rien de plus.

Malheureusement, rien sur les indicatifs radio dans ces trois liens... Continuons à chercher.

J'ai aussi de mon coté cherhé à savoir d'où venaient les indicatifs radio de l'armée de l'air. Tout ce que je peux dire, c'est que parfois, cela a un rapport avec la pucelle (l'insigne) de l'escadron et que normalement, cela ne fait que deux syllabes.

Qui se moque du SEM ici?! (La photo du SEM est juste là pour illustrer l'antenne sabre.)

Ah bon, faut tirer une poignée?! ;)

Oui,c'est quand plus simple comme de fonctionnement en effet. Après je serai curieux de connaître sa manœuvrabilité. Je sais qu'on a fait beaucoup de progrès dans le domaine. Mais je suis de la génération Magic II, et j'ai toujours des doutes avec ces gros missiles lourds et très rapides.

La question que je me posais, c'était plus sur comment le stato sait et à quels moments réguler sa propulsion en fonction des changements d'apparence et de vitesse de la cible. Je pense quand même que les chances de faire but à 100 bornes ne sont pas les mêmes sur un F-22 ou sur AWACS.

C'est un bon atout en effet! Je me demande comment le calculateur va savoir comment panacher les phases d'accélération, croisière, décélération; et pas forcément dans cet ordre. Pas simple de choisir puis intégrer ces règles de pilotage, je pense!

C'est trés simple au calme, ce sont des postures et des paramètres à respecter. Dans le cas présent, le pilote a perdu le moteur droit. Il a du chercher dans un permier temps de corriger la dyssimétrie, puis peut être d'orienter un minimum l'avion pou éviter la foule (mais j'en doute) et enfin décider de s'éjecter. Il ne lui restait plus beaucoup de temps pour réfléchir.

La distance OK, pas de problème, le METEOR surpasse largement l'AMRRAM. J'attends de voir sa manoeuvrabilité à l'approche de sa portée maximale d'une part, et vers sa portée minimale d'autre part, là où il a encore plein de patate...

Mais j'ai encore des doutes sur la manoeuvrabilité du METEOR. Pour des cibles peu manoeuvrantes et lentes, pas de problème. Mais un tir de METEOR contre un F-22 à 60/70 nautiques, je ne suis pas certain que ça fasse but souvent. A voir lors des tests... PS: Distances en face à face, bien sûr.

+1 Je pense pareil et je persiste à penser que, disons, dans les 30 nautiques, le Rafale est très dangereux pour tout adversaire en BVR. Et dans le même temps, au delà des trente nautiques, le Rafale sera très bien se défendre ou éviter la menace. Si on ajoute à ça le METEOR, les choses se compliquent sérieusement pour celui qui s'y frotte.

Oui c'est vieux, mais les photos sont superbes! Je note au passage la tête du pilote comlètement penchée vers l'avant sur la première photo de la série (J'ai mal pour lui). Faut dire qu'à ce moment là, il n'a pas eu trop le temps de se rappeler les consignes. On fait souvent avec raison, les louanges des sièges russes, mais ils ne sont pas si mal que ça les sièges Martin Baker.

+1 Le MALI a été une démonstration de professionnalisme, respect! Au fait, sans ses plaques de blindage démontables (bien visible sur la photo plus haut), il peut encaisser quoi le VBCI et il arrive à quel poids?

LM a peut être cru gagner du temps en pensant que certains tests pouvaient être simulés, mais en plus ils ont lancé la production de plein de F-35 alors qu'aucun problème n'avait vraiment été réglé. Leur façon de faire, c'est du jamais vu pour moi. Le F-35 par LM, c'est la plus belle et la plus chère arnaque du siècle. Le budget est hallucinant, le prix de l'avion le sera en conséquence. Et tout le monde a gobé ça. Les US, je peux comprendre, mais les dirigeants (et non les militaires) des autres pays qui ont choisi le F-35 sur papier envers et contre tout, n'ont pas mon respect, pour pas dire plus! Je ne suis pas loin de penser qu'ils ont reçu un beau dessous de table pour faire un tel choix... Si en plus on met en perspective le Rafale qui arrive toujours premier aux évals et qui n'est pas pris, ça me fout en rogne.